Как ни странно, публикация общедоступных статистических данных по британским Работным домам, вызвала бурную реакцию у отдельных читателей. Особенно их расстроил тезис о том, что преступления Британии против собственного народа не так интересуют британских историков, как исправительно-трудовые лагеря СССР в период 1930-х годов.
Насколько они правы можете убедиться сами:
Откровенное вранье
Вот один из возмущенных тезисов:
Ну говорить что англичане замалчивают историю работных домов это откровенно врать. Говорят и не стесняются...
Собственно тому, как англичане, а вернее английские историки, "говорят" об истории работных домов и вообще о темных пятнах собственной истории, посвящена эта статья.
Если хоть чуть-чуть вчитываться в то, что они пишут, то возникает масса вопросов к достоверности публикуемой ими информации. К примеру, Тревор Мэй в 1987г. в книге "Экономическая и социальная история Британии 1760-1970" на страницах 124 -125 пишет:
В 1846 году из 1,33 миллиона бедняков только 199 000 содержались в работных домах, из них 82 000 считались трудоспособными, а значит, около 375 000 трудоспособных бедняков получали помощь на улице.
Смотрите, как все чинно и гуманно. Всего-то какие-то двести тысяч (без одной) содержались в работных домах. А еще целым 375 тысячам оказывали "помощь на улице".
При этом, арифметическое вычитание из общего числа нищих числа тех, кто оставался на открытом воздухе (1330000 – 375000), дает цифру в 955 тысяч человек, что никак не сходится с цифрой в 199 тысяч в работных домах, которой делится английский историк.
Куда тогда подевались остальные, если они не остались на улице (375 тысяч) и не содержались в работном доме (199 тысяч)? Возможно, статистика скрывает данные о сотнях тысяч нищих, предпочитающих оставаться в собственных шале или на яхтах где-нибудь на Мальдивах?
Предположим, что это всего лишь неточность. Не будем придираться и к "помощи на улице", хотя «Закон о бедных» от 1834-го года, по мнению британских законодателей, должен был отбить у бедных охоту бездельничать и подразумевал, что бедняки должны сами себя содержать в Работных домах.
Лучше процитируем другой источник. Фрейзер Дерек в книге с замечательным названием: "Эволюция британского государства всеобщего благосостояния" (2009г.) на стр. 67 делится:
По оценкам, за исключением периодов крайней экономической нестабильности, около 6,5 % населения Великобритании в любой момент времени могли находиться в работных домах.
Берем 6,5% от численности населения Англии и Уэльса - 15,9 миллиона человек по данным переписи 1841 года, и выходит, что в работных домах могли находится чуть более одного миллиона человек. И это в благополучные годы, а значит в "периоды крайней экономической нестабильности" цифра могла быть значительно больше.
Предположение о том, что миллион человек - это вместимость Работных домов, плохо вяжется с тем, что это минимальная цифра для экономически благополучных лет. Кроме того, учитывая то, что в Лондоне в середине 1840-х годов места для сна в таких заведениях представляли собой только солому и тряпки прямо на полу, то с такими удобствами о вместимости и говорить-то неловко.
Сопоставление данных всего двух британских историков дает такой разброс, что о достоверности одного из них не приходится говорить. Если в самые лучшие для экономики Британии годы в Работных домах было размещено более миллиона человек, то цифра 199000 - это откровенная ложь.
Британцы - "самая гуманная нация"
Возникает вопрос, для чего британские историки так усердно вгрызаются в "страшную правду" чужой истории, и так же охотно допускают "неточности" и маленькие арифметические ошибки в собственной?
Не торопитесь делать выводы. В этом нет никакого злого умысла, а только забота о психическом здоровье собственных сограждан. В результате такой подачи каждый может сказать: "ну да, были маленькие перегибы, но по сравнению с другими британцы - самая гуманная нация".
Более того, к такой же оценке приходят жители других стан. Вот, к примеру, какой вопрос задает один сердобольный комментатор:
Победившей Революции в первые три десятилетия Советской власти. О голодоморах 1921-1923, 1932-1933, 1946-1947 гг., причем в значительной степени явившихся результатом действий (первые два - безумных экспериментов) самой власти. С Англией упомянутых столетий ни в коем случае не сравниваю (с двадцатым веком и вовсе), но всего лишь спрошу Вас: как Вы думаете, отказались бы граждане СССР пойти в эти годы в работные дома по типу английских? Особенно - не в принудительные, а в дома благотворительного типа, в которых ни судимости, ни поражения в правах, ни в желании их покинуть ограничений не было, и к которым неуклонно эволюционировали работные дома на всем отмеченном Вами отрезке?
Какое огромное сердце патриота у оппонента переполненное сочувствием к страданиям граждан СССР и совершенно равнодушное к страданиям англичан.
Действительно, после того, что понаписали британские историки, может возникнуть мысль о благотворительном характере "Закона о бедных", о свободе выбирать между Работным домом и чем-то другим.
Откуда же появлялись эти бедолаги? С чего бы это свободным британцам было искать место, где из удобств только солома и тряпки прямо на полу. Можно ведь найти хорошую работу и снять апартаменты с видом.
Чтобы слишком не раздувать статью, приведу всего один пример. Цитата из англоязычной Википедии:
Великий голод... был периодом массового голода в Ирландии с 1845 по 1852 год... Самым страшным годом голода стал 1847 год, который стал известен как «Черный 47-й». Население Ирландии накануне голода составляло около 8,5 миллионов человек; к 1901 году оно сократилось до 4,4 миллионов. Во время Великого голода погибло около миллиона человек, и еще более миллиона покинуло страну, что привело к сокращению населения страны на 20–25% в период с 1841 по 1871 год, при этом население некоторых городов сократилось на целых 67%. В период с 1845 по 1855 год Ирландию покинули по меньшей мере 2,1 миллиона человек, что стало одним из крупнейших исходов с одного острова в истории.
Спросите: какая связь с Работными домами? Так большая часть тех, кто не умер от голода бежали в города, где их "приютили" в Работных домах. И хоть частично причиной был неурожай картофеля во многом голод был рукотворным.
Английские лендлорды из-за падения цен на хлеб после отмены «Хлебных законов», согнали со своих земель 2 млн. ирландских крестьян-арендаторов, повысив им арендную плату, а освободившиеся земли отдали под пастбища. Богатые британские спекулянты скупали земли и «жестко относились» к арендаторам, которые продолжали арендовать землю. Арендная плата повышалась, а арендаторов выселяли, чтобы создать большие пастбища для выпаса скота. В период с 1849 по 1854 год было выселено около 50 000 семей.
В связи с этим вопрос оппонента: "отказались бы граждане СССР пойти в эти годы в работные дома по типу английских?" - звучит, по меньшей мере, кощунственно. Особенно учитывая, что этим людям некуда было возвращаться. Дома нет, земли, от которой кормился, нет, ничего нет - все отняли, а вместо всего предложили Работные дома.
Предвижу другой вопрос: а почему эти "бездельники" не пытались найти хорошую работу, чтобы снять апартаменты с видом и заняться шопингом, как все приличные люди?
Проблема в том, что повсеместное внедрение станков к тому времени настолько упростило работу, что стало популярно заменять труд мужчин трудом женщин и детей. В 1816 г. на фабриках Шотландии из 10 тыс. рабочих было 6 800 женщин, и из них моложе 18 лет было 4 500.
Это привело к падению заработной платы. Так, если в 1790-х годах ткач получал в неделю 16 шиллингов, то в 1816 г. заработок ткача упал до 5 шиллингов. В 3 раза! Прикиньте на себя: на много вам хватит одной трети зарплаты?
Поэтому в середине XIX века более половины рабочих были женщины и дети. Работы не было даже для жителей городов, не то, что для приезжих. К тому же за эти деньги просто невозможно было прокормить семью.
С этим кстати связанна разница в числе обитателей Работных годов в обычное время и в "периоды крайней экономической нестабильности". Во времена нестабильности намного труднее найти работу, и если нельзя наняться даже за гроши, то нечем платить даже за самое плохое жилье и не на что покупать еду.
По цифрам британские историки опять лукавят. То у них сокращение населения Ирландии на 20-25% , то в конце этой же статьи: "В результате голода погибло от 500 тыс. до 1,5 млн человек. Значительно увеличилась эмиграция (с 1846 по 1851 выехали 1,5 млн чел.). В итоге за 1841—1851 гг. население Ирландии сократилось на 30 %."
Либеральные управленцы против коммунистов. Рынок все порешает.
Нельзя сказать, что правительство Британии сидело сложа руки. Предпринимались различные действия: принимались и отменялись законы, организовывали общественные работы и закупку кукурузы.
При этом "Ирландия оставалась нетто-экспортёром продовольствия всё время голода, и за эти годы экспорт мяса даже вырос. По подсчётам некоторых авторов, запрета на экспорт зерна из Ирландии (как в 1780-х гг.) хватило бы для компенсации неурожая картофеля в 1846 г."
Оппонент напомнил о периоде голода в СССР, как он пишет "в значительной степени явившихся результатом действий (первые два - безумных экспериментов) самой власти".
При этом с экспортом зерна в СССР была такая картина. Если пик приходился на 1930 год, когда было экспортировано 2,5 млн. тонн пшеницы, то в 1933 году и предшествующем 1932 году экспортировали только 0,748 и 0,551 млн. тонн пшеницы соответственно.
"Кровожадные" коммунисты смогли сократить экспорт аж в 5 раз, в отличие от сердобольных британцев сумевших даже нарастить экспорт мяса, в то время как их сограждане умирали от голода.
Ничего личного, только бизнес.
Конечно, все что угодно можно поставить под сомнение, и советская бюрократия не спустилась с небес, но цифры штука упрямая.
Перепись Ирландии 1841 года - 8,18 млн. человек, а 1851 году - 6,55 млн. человек. Минус 20% через 10 лет.
Перепись Украинской ССР 1926 года - 28.925.976 человек, а 1937 году - 28.387.609 человек. Минус 1,9 % через 11 лет.
Данные, для спокойствия оппонентов, взяты из англоязычных источников. Да, голод - это страшная вещь, но свободный рынок безжалостней к людям, чем любой партийный бюрократ. И знаете почему. Потому что для себя "умные" британцы придумывают оправдания. К примеру, в «Исследование законов о бедных доброжелателем человечества» Джозеф Таунсенд выдал:
«Количество пищи — вот что регулирует численность человеческого вида. Это закон природы, который человек не способен отменить или изменить. Рано или поздно численность населения начинает превышать количество пищи, поэтому в обществе всегда должны быть бедные, которые обречены на голод и нуждаются в работе. Они и являются истинными виновниками чрезмерной нищеты – т. к. увеличивают свою численность ранее, чем будет обеспечена достаточная для их поддержания провизия».
Как закручено! Бедняки сами являются виновниками того, что у них отняли землю, дома, работу, лишили средств к существованию, а вместо всего этого предложили работные дома.
При этом, если спросить сегодня какого-нибудь мало-мальски грамотного британца или американца, что он знает о голодоморе или лагерях ГУЛАГ. Ответ скорее всего будет: это ад на земле. Так вот, соглашусь с тезисом, что британцы не умалчивают о своих преступлениях только тогда, когда этот мало-мальски образованный респондент ответит, что про историю России ему мало что известно, а вот великий голод в Ирландии и британские работные дома были настоящим адом.
А на этом всё. Благодарю за прочтение! Смело оставляйте комментарии. Автор хорошо относится к заслуженной критике, еще лучше - к незаслуженной похвале.
Невозможно изложить в нескольких коротких статьях все разнообразие аргументов. Поэтому, если тема интересна, читайте книгу "Евангелие от Дарвина. Эволюция доверия".
Читайте еще на канале: