После прочтения статьи вы сами сможете ответить на эти вопросы. Не исключаю, что ваше мнение может измениться.
Основной аргумент в споре между эволюционистами и креационистами состоит в том, что теория эволюции Дарвина - это наука, а Божественное сотворение мира - это религиозно-мифологический сюжет, основанный исключительно на вере и не имеющая никаких доказательств.
Дарвинисты против креационистов
При том, что сама эволюция вызывает во мне только положительные чувства, должен обратить внимание на один аспект этого древнего, как мир, спора.
Все сводится, по сути, к попытке разграничить религиозные представления о сотворении мира высшей силой (креационизм) и научный подход к эволюции через естественный отбор, предложенный Дарвином, где жизнь развивалась постепенно от общих предков (дарвинизм).
Остается только определить разницу между наукой и верой, и ту грань, за которой заканчивается научное утверждение и начинается вера.
Вот к примеру цитата из Библии:
И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
Подобным образом "создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их". Потом дело дошло и до человека, после чего "благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею".
Все ясно и понятно. Создал и благословил: "плодиться и размножаться". Основная претензия эволюционистов в том, что никто этого не видел и не может подтвердить. Мол, россказни попов, которым верят наивные люди.
С другой стороны теория Чарльза Дарвина, в которой никакого Бога нет, а есть естественный отбор под полным контролем которого беспрерывно создаются новые виды. А началось все с "первичного бульона", в котором, как считается, зародилась жизнь.
На это креационисты отвечают, что этот бульон тоже никто не видел, как и переходных форм. Получается, что вся разница в том, что вера священникам заменяется на веру ученым?
Научная теория
И тут вступает в дело главный аргумент: определение научной теории.
Научная теория — упорядоченная и обоснованная система взглядов, позволяющая адекватно объяснять факты, анализировать процессы, прогнозировать и регулировать их развитие.
Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком-либо едином, объединяющем начале — определённой совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов.
Что отличает научную теорию от ненаучной? Как минимум обоснованность взглядов и логическая непротиворечивость. И значит, каждый может взять с полки книгу Чарльза Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора» и убедиться в ее идеальной внутренней логике.
Есть одно но. Давайте, положа руку на сердце, признаемся, что мало кто, конечно за исключением специалистов, прочел этот 500 страничный труд. Большинство из нас приняли его постулаты на уроках биологии в том возрасте, когда почти безоговорочно доверяют взрослым.
Однако здесь мы можем быть спокойны. Ведь с 1859 года, когда была опубликована эта удивительная книга, миллионы ученых ее прочли и убедились в том, какая эта замечательно верная теория !
Конечно, были отдельные типы, кто сомневался, но их сомнения не касались внутренней логики, а недостатка времени для прохождения эволюции от простейших до нас с вами. Но это было в самом начале и с этим давно покончено. Ученые провели необходимые исследования и скорректировали возраст Земли с нескольких миллионов лет (процесс пошел еще при жизни Дарвина) до 4,5 млрд. лет. Теперь времени даже с избытком.
Где логика?
Давайте уже закруглятся с этим, но для чистоты эксперимента и чтобы закрыть вопрос, возьмём какую-нибудь цитату из «Происхождения видов путём естественного отбора» и пропустим ее через элементарную логику. Пусть это будет, возможно одно из самых часто цитируемых, утверждений Дарвина о происхождении глаза:
«Предположение, что глаз, с его сложнейшими системами - изменение фокуса на различные расстояния, улавливание разного количества света, коррекция сферических и хроматических аберраций, - может образоваться в результате естественного отбора, - может показаться, как я легко могу себе вообразить, в значительной степени абсурдным. Тем не менее, разум говорит мне: «если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это так же несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни — в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию».
Известна эта цитата тем, что в ней недоброжелатели гения пытались разглядеть его сомнения. На самом деле утверждение, что Ч.Р. Дарвин "разочаровался" или "даже отрёкся" от своих взглядов,- является мифом и достаточно нелепой легендой. Посудите сами: «не подлежит сомнению», «несомненно» и лишь «может показаться… абсурдным».
Но что же сама мысль? Она сложна настолько, что сразу и не охватишь ее размах и глубину. Чтобы ее понять нужно время. Не миллионы лет, конечно, но все же. Неужели в этом и есть главное отличие научного подхода от веры: сложность взамен простоты и легкости.
Перечитывая цитату снова и снова, вглядываясь в каждое слова, все вместе сложенные неслучайным образом в некое логическое высказывание, пытаешься его понять, но смысл отчего-то ускользает. С одной стороны, здесь речь идет о наследовании полезных градаций «от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному», с другой, о непреодолимых трудностях представить это, а с третьей, о сомнениях в возможности образоваться глазу в результате естественного отбора, хоть и "непреодолимых", но не "опровергающих всю теорию".
Что может помешать естественному отбору усовершенствовать несовершенный глаз, если это полезно его обладателям?
Это же самоочевидно!
Но вместе со всеми этими "может показаться, как я легко могу себе вообразить" ничуть не становится яснее.
Не может быть
Эта цитата - незаурядный пример логического высказывания, в котором есть утверждение (как бы оспариваемое) и следующее за ним доказательство. Опустив второстепенное, оставляем голое утверждение: «глаз… может образоваться в результате естественного отбора» и обоснование: «существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному…»
Не стало проще?
Тогда ещё короче: «глаз… может образоваться… от простого и несовершенного глаза…».
Какова мысль! Аж дух захватывает!
Это всё равно, как если бы Сергей Павлович Королев свою мечту о космических полётах решил воплотить следующим образом: вместо того чтобы создавать ракету, заявил бы своим коллегам, что просто нужно взять плохую ракету и заняться её усовершенствованием.
Где взять то, чего ещё не существует? Как усовершенствовать то, чего ещё нет в природе?
Дело даже не в том, что теория Дарвина о происхождении видов, а не об улучшении того, что создал Бог, а в том, что само утверждение (мысль) противоречит элементарным законам логики, поскольку следствие является одновременно и причиной.
Согласно этой логике рыбы произошли от несовершенных рыб, динозавры - от плохеньких динозавров, птицы - от посредственных птиц, обезьяны - от обезьян, имеющих некоторые недостатки , а человек …
Сколько тысяч редакций выдержала книга и куда смотрели редакторы с научными степенями? Сколько миллионов ученых прочли ее за 170 лет? Неужели никто не заметил? А если заметил, то почему никто об этом не говорит?
Вообще кто-то из вас слышал о том, что в теории, являющейся фундаментальной основой научного подхода к природе, есть что-то подобное?
А что, если такое (как бы правильно это назвать?) недоразумение не единственное?
Поделитесь своим мнением:
Мог ли Дарвин ошибаться?
Является ли описанный пример случайным недоразумением или системной ошибкой?
И сколько должно быть подобных недоразумений, чтобы перевести какой-нибудь 500 страничный труд в ранг религиозного писания?
P.S. Поскольку книга написана по-английски, убедимся, что ошибка не закралась в переводе. Полную цитату не привожу, чтобы не слишком загромождать текст. Проверим главное. Итак, "could have been formed by natural selection", где «could have been formed» может быть переведено не только как «может образоваться», но и как «мог быть создан» или «мог быть сформирован». Что ж, если «мог быть создан» вряд ли одобрил бы сам Дарвин, то фраза: глаз «мог быть сформирован» от простого глаза, также не устраняет основного логического противоречия.
Благодарю за прочтение. Если было интересно, подпишитесь, чтобы не пропустить новые статьи.
Невозможно изложить в нескольких коротких статьях все разнообразие аргументов. Поэтому, если тема интересна, читайте книгу "Евангелие от Дарвина. Эволюция доверия".
Читайте еще на канале: