О трансляциях судебных заседаний
Не могу отделаться от этих мыслей, поэтому делюсь😏.
Когда Верховный Суд анонсировал трансляцию по делу Долиной, я ожидал итогового результата: разворот в том или ином виде состоявшихся решений.
Когда он же вчера анонсировал трансляцию заседания в отношении судьи по делу о взятке - я тоже ожидал итогового результата: без изменения.
Почему? Потому что руководство суда провозгласило курс на общественную справедливость.
Про Долину всё уже обжевано, повторяться не буду. Про судью - очевидно, что запрос общества состоит в суровой борьбе с коррупцией.
Я не о сути конкретного дела и не о правильности/неправильности конкретного решения: я не знаю, были ли основания для вмешательства.
Мы оказались в некоторой странной ситуации: общество ждёт справедливости, ВС РФ отвечает взаимностью, но выборочность трансляций в таком случае подсказывает вероятный итог процесса.
Никому не нужно смотреть процесс по Долиной, где ей оставят квартиру. Никому не нужно смотреть процесс по судье, осуждённой за взятку, где её освобождают в зале суда.
Это очень просто. Все всё понимают.
И подобной предрешённости можно избежать только введением сплошных трансляций по всем незакрытым делам.
Постоянные читатели помнят, что по одному из своих дел я уже топил перед судом за прямую трансляцию на своём канале.
Своими силами. Со своим оборудованием. Ничего не нужно даже придумывать.
К сожалению, в нашем регулировании до сих пор странное противоречие: вы можете выложить аудиозапись сразу после процесса, а вот его трансляцию вести онлайн - только с разрешения председательствующего.
трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании
часть 5 статьи 241 УПК РФ, часть 7 статьи 10 ГПК РФ
Но ведь дело не в фиксации процесса: у каждого защитника этих записей с тем или иным беспределом - вагон и тележка.
Дело в магии онлайна: трансляция сама по себе жесточайше дисциплинирует процесс.
Каждый из участников (и в первую очередь - суд!) начинает думать о том, что сказать в следующую секунду (если до этого он по каким-то причинам не думал).
Пленум Верховного Суда в преамбуле настаивает:
Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 №35
(ред. от 09.12.2025) «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»
Абсолютно верно.
Но когда я заявил о трансляции в своём деле, сославшись на то, что 430 человек этого хотят (да, я ссылаюсь на ваши лайки😄!), суд отказал мне, просто сказав: «Пусть приходят сюда».
Я смог лишь заметить, что такое количество людей в зал попросту не влезет😎.
В общем, институт трансляций законом предусмотрен, Верховный Суд даёт многократно понять, что этим институтом нужно пользоваться, показывает на личном примере, но сдвинуть вопрос с мёртвой точки на местах одним примером невозможно.
Вот и получается: каждая трансляция - как на вес золота, и потому - с предсказуемым (в силу избранности) результатом.
Как будто бы не этого все хотят, не так ли? А если все хотят одного - давайте сделаем😉?
Всем отличных выходных!
#всякое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
