🧩 Ситуация
Истец потребовал с нашего доверителя 820 032,41 ₽ "долга” по договору доверительного управления и 77 594,22 ₽ пени, плюс 0,01% в день до расчёта. Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга отказал в иске. Мы представляли ответчика.
📌 Что это значит для вас
После Постановления КС РФ № 2-П от 20.01.2026 “отказ только потому что не уведомили ФНС” уже не универсальная кнопка. По цифровой валюте, полученной не майнингом (в фабуле КС прямо фигурируют USDT), требования должны рассматриваться судом, если заявитель подтверждает законность получения и использования.
Но это не спасает иск, если договор юридически слабый и доказательств передачи нет.
⚖️ Что сказал Конституционный Суд про USDT и “налоговый фильтр”
КС проверял ч. 6 ст. 14 Закона № 259-ФЗ: раньше суды часто отказывали, если человек не информировал налоговый орган о владении и операциях.
Важное для практики: КС прямо описал покупку 1000 токенов USDT и указал, что это цифровая валюта, приобретённая не майнингом.
КС признал норму неконституционной в той части, где она препятствует судебной защите имущественных требований по цифровой валюте, приобретённой способами, не связанными с майнингом.
До изменения закона суды не должны считать отсутствие информирования препятствием, если в суд представлены сведения о законном получении и использовании.
🗓️ Почему важно сравнить даты
Наше решение вынесено 14.01.2026, мотивированное изготовлено 15.01.2026. Это до Постановления КС от 20.01.2026.
Поэтому в решении есть ссылка на ответ ФНС и формула “требования не подлежат судебной защите”.
Но ключевое для вашей статьи: суд не остановился на этом и разобрал иск по существу.
🔥 Почему суд отказал не только из-за ФНС
Истец утверждала: передала 10 000 USDT на кошелёк ответчика, ссылалась на “выписку Binance” и переписку в Telegram.
Дальше суд проверил, выдерживает ли это доказательства и сам договор.
🧱 6 причин отказа, которые работают и без “налогового барьера”
1) Доверительное управление не сошлось по статусу управляющего
По п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим обычно может быть ИП или коммерческая организация. Суд установил: Егоренков ИП не является.
Применительно к нашему делу: истец принесла “договор управления” как главную опору иска. Суд открыл ГК РФ и упёрся в базовое требование к фигуре управляющего.
2) Нет доказательств передачи активов ответчику
Суд прямо указал: акт приёма-передачи, отчёты управляющего, расписки или квитанции о передаче активов истец не представила. Факт передачи активов ответчику не доказан.
Спор должен был начинаться с простого ответа “дошло ли до получателя”. Истец не закрыла этот вопрос документом.
3) “Выписка Binance” оказалась копией интернет-страницы
Мы ориентироваи суд: отчёт сформирован самим истцом, без подписи и печатей Binance, без реквизитов выдачи и без надлежащего заверения. Как письменное доказательство не подходит.
Применительно к нашему делу: был нотариальный перевод текста. Но суд отметил, что нотариус засвидетельствовал подпись переводчика, а не происхождение документа от Binance.
4) Нельзя установить получателя и принадлежность кошелька ответчику
Суд отдельно написал: по распечатке нельзя установить адресата, а данных о принадлежности адресов и внутренних клиентов Binance именно ответчику нет. Бремя доказывания UID Binance и KYC лежит на истце.
Применительно к нашему делу: в иске было “кошелёк принадлежит ответчику”. В деле не было связки адреса с конкретным аккаунтом и владельцем.
5) Переписка в Telegram не доведена до стандарта доказательства
Суд отметил отсутствие официального экспорта переписки (HTML/JSON) с метаданными, данных о владельцах SIM и нотариального осмотра.
Скриншоты похожи на диалог. Но суду нужны участники, идентификаторы, даты и корректная фиксация.
6) Рублёвый расчёт и объём требований не сошлись с договором
Суд указал: официального курса для цифровой валюты нет, истец не представила методику и дату оценки для обоснования взыскания в рублях.
Плюс суд сослался на текст договора: управляющий обязался вернуть не менее половины суммы активов, и обязанность возврата сформулирована как возврат цифровых активов, а не рублей.
Применительно к нашему делу: истец просила “всю сумму в рублях”. Суд открыл договор и увидел, что требования выходят за его буквальный смысл.
🧠 Как мы выстроили защиту со стороны ответчика
Мы сделали ставку не на один аргумент “про ФНС”, а на конструкцию, которая ломает иск по частям:
- проверка статуса доверительного управляющего по ст. 1015 ГК РФ,
- разбор доказательств передачи и получателя, включая UID/KYC,
- процессуальные стандарты фиксации переписки,
- разбор рублёвого расчёта и текста договора.
Суд в итоге отказал, указав на совокупность обстоятельств.
✅Комментарий эксперта: Постановление КС № 2-П важно: по USDT и другой “не майнинговой” цифровой валюте суды не должны отказывать автоматически только из-за отсутствия уведомления ФНС. Но это не амнистия слабым искам. Если нет доказательств, что активы ушли именно ответчику, нет связки кошелька с человеком и нет понятного расчёта, в иске должно быть отказано независимо от налогового аргумента.
📌 Если вы только что на этом канале
Здесь мы разбираем сложные правовые темы простым языком. Без иллюзий и лишних слов.
Если у вас есть вопросы по спорам о криптовалюте, напишите в комментариях.
➡️ Подписывайтесь на канал, чтобы не пропускать важные разборы судебной практики.
➡️ Короткие разборы и практические кейсы — в Telegram https://t.me/rgroupmedia
Больше правовой практики — на сайте юридической компании Ребо Групп https://rebogroup.ru/