Я не могу ответить всем, кто комментирует мои статьи. Поэтому данная статья и будет посвящена данному вопросу. Очень прошу авторов комментариев к статьям писать по существу. Перечитывайте статьи, тяжело читать. Не читайте, раз вам тяжело. Статья в Дзене, это не статья в научном журнале. Я почти постоянно в начале статей посвящённых"теории относительности" пишу о том, что рассматриваю только мысленные эксперименты Эйнштейна и не более. Как они представлены самим Эйнштейном или в научно-популярной литературе посвящённой данному вопросу. В основном я использую двухтомник Л. КУПЕРА "Физика для всех", том 2. Так что если есть возражения, неплохо было бы ознакомится о чём пишет Купер. Между прочим физик и Нобелевский лауреат. Я считаю его двухтомник образцом научно-популярной литературы по физике для " обычного" человека. Пишет очень хорошо. Но вот что касается его разъяснения положений "теории относительности", возникают вопросы. Но читать необходимо внимательно.
Что я могу ответить на такие комментарии:- "Вы дурак. Вы не знаете физики и не понимаете "теории относительности" идите учиться в школу и так далее". Один такой комментатор пишет: " то что свет имеет диагональную траекторию знает каждый школьник. Идите учиться в школу!" Замечательный довод. А откуда это знает школьник? Узнал об этом на уроке физики от учителя очевидно. А чем обосновал учитель такое заявление? Так написал Эйнштейн в своей работе. А Эйнштейн чем обосновал такое утверждение? Таак видит неподвижный наблюдатель. Именно видит, а не "ему кажется". Он об этом лично сказал Эйнштейну? А может ли наблюдатель видеть такую траекторию светового луча? Если опираться на законы физики и физиологию, каким образом мы воспринимаем движущиеся обекты, то нет. Я об этом пишу, когда разбираю данный мысленный эксперимент. Все попытки рассмотреть и объяснить такое видение наблюдателем светового луча популяризаторами теории относительности вызывают сомнение. Другие пишут, что Эйнштейн имел в виду совсем другое, а я его неправильно интерпретирую. Извините, я не обязан догадываться, что имел в виду Эйнштейн. Если он пишет, что наблюдатель видит движение светового луча по диагонали, значит видит и ничего более. Недавно один комментатор навёл сплошную критику на одну мою статью. При этом его критика касалась не того о чём я пишу, мысленных экспериментов, а фактически математической части теории и тем более написанной позже. "Эйнштейн в своих работах нигде не употребляет понятие (слово) масса. Он говорит о " энергии-импульсе". Ну пусть комментатор ещё скажет о "тензоре энергии-импульсе". То есть автор комментария утверждает, что я дурак, работ Эйнштейна не читал и вообще массы по Эйнштейну не существует, а есть "энергия-иимпульс" который всё и определят, замечательно. Ну дурак я и ничего не понимаю в физике, что делать. Но согласно утверждению автора, всё что написано в популярной литературе обман? А утверждение Эйнштейна о деформации пространства массивным объектом, я не так понял? Оказывается это связано с "энергией-импульсом". А понятие "масса покоя" необходимо заменить на что? Неподвижный "энергия-импульс". А в центре ЧД находится "энергия-импульс". А что, это всё объясняет. Но все претензии данного комментатора относятся, фактически, к математической части теории, а не к мысленным экспериментам. Зачем передёргивать? Я рассматриваю мысленные эксперименты Эйнштейна или его популяризаторов, причём в том виде в каком они их рассматривают, а далее пытаюсь понять , соответствуют ли они законам физики и восприятию человека или нет. И не более. Если я не так их понимаю, и это всего лишь такой подход Эйнштейна, то есть его воображение? Но тогда выводы которые он делают, основанные на воображении и фантазиях, тоже воображаемые? Замедление времени иллюзия, эквивалентность гравитации и ускорения иллюзия, поле сил инерции иллюзия, движение луча света по каким то траекториям отличным от прямолинейной иллюзия и так далее. Или мы принимаем, что то что пишет Эйнштейн реально, и тогда можно применять к данному рассмотрению обычные законы физики или нет. Время замедляеется, масса увеличивается, предметы ""сжимаются" и так далее, в физической реальности или это просто фантазии. Наблюдатели видят? Один видит вертикальное движение луча, другой по диагонали. Кто прав? Оба? Неподвижный видит диагональное. А если он при этом начнёт перемещаться в направлении движения поезда, что он увидит? А если его скорость перемещения будет равна скорости движения поезда( шустрый такой наблюдатель), то что он "увидит"? Перемещаясь в неподвижной системе, он станет инерциальным объектом и поэтому он по другому воспримет траекторию луча? Или нет? Перемещаясь с разной скорость он будет видеть различный наклон луча, вплоть до вертикального? А если у нас два наблюдателя перемещающихся с разными скоростями? А если больше? Я утрирую и по своей дурости неправильно рассуждаю? Но я строго следую подходу Эйнштейна? А наблюдатель внутри системы будет видеть вертикальное движение светового луча при любой скорости системы. Но тогда получается, по Эйнштейну, что физическая реальность принципиально не познаваема, если использовать мнение наблюдателя. Для каждого наблюдателя она будет своя и кто из них прав определить невозможно. Я неправ? В чём? Что об этом пишет Л. Купер: " Если наблюдатель находящийся в движущейся системе, не знает и не может определить находится система в движении или неподвижна, то он увидит движение светового луча, в световых часах находящихся рядом с ним, по вертикали. Если же ему предоставить возможность видеть такие же часы стоящие на платформе и он определит что именно он находится в движении, то согласно утверждению Эйнштейна, что в движущейся системе световой луч в часах имеет диагональную траекторию. Он приходит к выводу, что в часах,находящихся рядом с ним, световой луч движется по диагонали.и как это понимать? Не верите, посмотрите у Купера. То есть истинное движение света диагональное, а то что он видит движение по вертикали иллюзия? И как при таком подходе разобраться где иллюзия, а где реальность? Про "смещение" или "убегание" зеркала, пока импульс перемещается от источника импульса к зеркалу я уже и не говорю. Куда мможет сместиться зеркало находясь внутри прибора? А какя связь, если даже зеркало каким то фантастическим образом и смещается, с диагональным движением импульса? Ончто, отслеживает смещение зеркала? Ну и как относится к таким разъяснениям? Ну хорошо, пусть это так, но ведь Купер используя такой подход выводит уравнения СТО, правда в элементарной форме. Я что -нибудь придумываю или не так понимаю? Ау, комментаторы. Я ничего от себя не добавляю, читайте книгу. Так почему я дурак не знающий физику и не понимающий великую теорию? А что я должен понять? Что иллюзия и реальность одно и то же? Или то то, что все возражения сторонников Эйнштейна сводятся фактически к одному: Так как теория проверена с высокой точностью, то она верна, а значит верно и все то, что пишет Эйнштейн рассматривая мысленные эксперименты. Теперь буду знать. Чемодан или яблоко, падающие с верхней полки вагона с точки зрения неподвижного наблюдателя, имеют параболическую траекторию. А корзина для бумаг, куда падает яблоко когда вагон неподвижен, начинает "бегать" за яболоком, когда вагон движется, чтобы поймать его, а затем возвращается на место, когда поезд останавливается. Если на первом курсе института студентам разъясняют положения теории вот таким образом:
И каким образом он ВИДИТ такую траекторию? Мяч перемещается быстрее автомобиля? А ведь именно так нарисовано. А в конце попадает в руки наблюдателя " из-за головы" человека стоящего в машине? Откуда добавочная горизонтальная составляющая скорости движения мяча? И никаких вопросов ни у студентов, ни у преподавателя. Но ведь такойй поход наблюдается ВО ВСЕХ мысленных экспериментах Эйнштейна.
Так что товарищи комментаторы, хотите что то обсудить, я только за, это приветствуется. Но отвечать на заявления дурак, не знаешь физику, не понимаешь великую теорию, иди учись в школу и так далее, не собираюсь. Конструктивно обсудить с удовольствием. Где ошибаюсь, в чем ошибаюсь, что не так понимаю, приведите свои аргументы, я только за. С уважением, конец статьи.