На самом деле их, действительно, больше. Все когнитивные искажения, про которые сейчас модно делать короткие памятки-списки на двадцать-тридцать-пятьдесят видов - ограничивают мышление, делая его ошибочным.
Но для начала, как я различаю мышление и думание. Мышление (сугубо в рамках статьи) - целенаправленный ментальный анализ и синтез информации. А может даже где-то и предметный. Что-то переставить, что-то написать, рассчитать на бумаге - тоже ведь мышление? А думание, как уже можно предположить - бесцельное шатание, мысленная жвачка. В стиле "а кто такие фиксики... а есть у них зеленый... а черепашки ниндзя тоже... ой у бывшего свитер зеленый, а давно ли я пила чай..." - девяносто, как бы не девяносто девять процентов времени занимает именно такое блуждание по извилинам. Но речь о мышлении.
Итак, привычка первая:
Привычка мыслить дихотомиями.
Черное и белое. Все или ничего. Вкл-выкл. Свет горит, темнота (неожиданно да?).
Инь янь? А вот и нет. нет там составляющей другого цвета. Скорее "радикально один цвет".
Вроде бы нормальный принципиальный человек. С таким и в разведку можно. Можно. В разведку. Где понятно, кто свой, а кто враг и в какую сторону воевать.
Даже опустив факт, что дихотомичность мышления признак выраженной невротичности (легкие невротики чаще всего как-то справляются), получается слишком полярный мир. С таким человеком становится опасно вообще общаться, не рискуя отношениями. Часто окружающие это быстро понимают и "предают в самый ответственный момент" (потому что безответственных моментов у таких людей чаще всего не бывает).
Ну и в многополярном и разнообразном мире даже "реостат" в градациях серого, который вроде может быть адаптацией, не работает. Отсекается весь спектр видимых цветов. А если добавить другие модальности голова начинает трещать. Цвет может пахнуть, запах может звучать, звук может быть не только приятным/неприятным, но и нести информацию...
"Дихотимик" пытается все это отсечь. А по сути блокирует возможность мышления и принятия информации.
Границы надо блюсти. Но в реальности это сложно. Реальность прорывается.
Из "побочных явлений" - повышение тревоги от неспособности достичь как собственных результатов, так и согласия с окружающими. Потому что в реальности редко бывает, что кто-то однозначно прав, а кто-то виноват. А часто и вообще эта правота не нужна, но эта данность невротика убивает чуть ли не до гроба.
Для примера: даже в обучении нет "или-или" есть минимум пятибальная система и даже в зачете есть оговорки: "с натяжкой", "почти", "за красивые глаза (я не хочу тебя видеть снова, поэтому вот зачет)".
Так же такое стремление во второй половине жизни, при истощении и уменьшении сил, просто приводит к депрессии и, вместе или самостоятельно, отсутствию смысла жизни и желанию ставить и достигать цели. Потому что когда в большинстве случаев цели реализуются с оговорками, на 80-90% - какой в них смысл? Не миллион в год, а восемьсот тысяч, не трешка, а двушка... Смысла нет, потому что человек с полярным мышлением стремится к абсолютному соответствию.
Итого: друзей нет, близких нет, цели не достигаются, мотивов и смысла жизни... Но как-то живем.
Жизнь норовит пролезть в четкие рамки во всем своем многообразии и в рамки укладываться не желает.
Заметьте, это только первая часть статьи.
Привычка сводить идею к автору.
Здесь чуть проще и сложнее одновременно. Если дихотомии свойственны всем, то данная ошибка мышления говорит и о личностной, и о интеллектуальной неразвитости. Нет, или смутное понимание границ личности. Не важно, близко ли, далеко ли, "весь мир - я".
"Доктор, а откуда у вас такие картинки?" А почему у тебя такие мысли? А чего ты вообще этим вопросом интересуешься? Ну как так можно думать?! Переход на личности со сверхсветовой скоростью при малейшей возможности неправильного прочтения. Делает дискуссию в принципе невозможной.
Ты обсуждаешь философию управления? Вот мы и узнали твое лицо, тиран!!!
Почему так жестко? Не перегиб ли? Нет. Если в первом случае человек все-таки рассматривает идею, пусть и однобоко, но он способен обсуждать ее безотносительно личности оппонента. То здесь: вместо спора о феномене, предмете обсуждения, начинается: "вы так говорите, потому что вы такой".
Почему это про интеллектуальную несостоятельность? Обидно же? Потому что в данном случае можно "выиграть" обсуждение не разбираясь вообще ни в чем, все сводя к нападкам на человека.
"Обсудим дресс-код педагогов? - Да у вас мама училка - вот вы и защищаете."
"Давайте поговорим, как сделать для женщин более безопасную среду? - Да куда вы лезете, вы же мужик."
"Как снизить рецидив преступлений после отбывания наказания? - Оооо! Да вы бандит, психопат и хотите себе соломку подстелить когда вас поймают."
Это можно счесть троллингом, но, к сожалению, Бритва Хэлтона: "не приписывайте злому умыслу то, что можно объяснить простой глупостью" зачастую играет бОльшую роль, чем действительно умысел и расчет.
Я все запомнил и записал. Я тебя насквозь вижу! (на самом деле себя)
Повторюсь, к сожалению.
Кстати, еще яркий пример и разновидность перехода на личности, поиска причин обсуждении в человеке: псевдоанализ людей психологами. Совершенно абстрактные, отвлеченные вопросы легко сводятся к "а почему вы это спросили? Вас волнует? Вам (чаще коллега) с этим в терапию на проработку". Идея утопична, бессмысленна, но все легко сводится к "это просто вы не достаточно проработаны (в отличии от меня)".
Почему культивирование у себя такого способа мышления вредно, кроме уже описанных вариантов? Вы снова, как и в первом случае, остаетесь в информационном вакууме. Нет не то что новых идей, а даже вариантов. Но зато мир становится очень простым и понятным. К сожалению, только в голове мыслителя.
Но да...
Иногда такие подходы уместны и обоснованы. В ряде частных случаев и дихотомия, и переход на личности адекватны и понятны.
В психологии. Вроде я только что описал, что даже у психологов неуместно? А вот в кабинете, по запросу, или направлению других специалистов - вполне. Тогда это является анализом и диагностикой, в случае клинической психологии.
Мир многообразен. И даже "неправильное" может иметь рациональное и полезное применение.
В, опять же, анализе произведения, в литературе, или истории. Почему так, откуда началось, в какое время и почему автор выбрал именно такой стиль. Но только не надо личность Пушкина равнять с его самым популярным "повесой". И да, в случае отсутствия автора это тоже отчасти является личной фантазией анализатора.
С дихотомией же - признание человека годным к работе, виновным или невиновным, здоровым, или с патологией. В быту - делаем, или не делаем так же крайне важно. Иначе мы спотыкаемся и ныряем в огромную тревогу уже другого характера: "а что если..." Нет уж, если решили рожать ребенка, менять профессию, разводиться или жениться - никаких если. Нельзя быть немножко беременной, нельзя быть чуть-чуть женатым. Если вы хотите быть адекватным и честным человеком. Правда с правдой не все так однозначно.
На этом, пожалуй, все.
***
Спасибо, надеюсь было интересно.
Автор: Шелудяков Сергей Сергеевич
Психолог, Клинический психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru