Давайте разберемся в том, есть ли польза для самого донора, и если есть, то в чем конкретно она заключается и какие тому есть доказательства.
«Обновляется кровь», «снижается железо», «меньше риск инфаркта» - эти формулы регулярно всплывают в СМИ, соцсетях и кампаниях за донорство. В них есть своя логика, но, как это часто бывает в медицине, логика и доказательства - не одно и то же.
Если смотреть на вопрос более строго - ответ получается менее вдохновляющим, но зато честным.
Начнём с главного аргумента сторонников «пользы для донора». Действительно, регулярная сдача крови снижает запасы железа. Уровень ферритина падает, организм активнее расходует и усваивает железо. На этом основании возникла гипотеза: меньше железа - меньше окислительного стресса - ниже риск атеросклероза и сердечно-сосудистых катастроф. Биохимически это выглядит красиво. Более того, у доноров нередко находят более благоприятные показатели сосудистой функции и даже более низкое артериальное давление.
Проблема в том, что почти все эти данные - наблюдательные. Доноры изначально отличаются от общей популяции: они в среднем здоровее, активнее, реже курят и чаще следят за собой. Это хорошо известный в науке «эффект здорового донора». И когда таких людей сравнивают с «обычными», получается иллюзия, будто донорство и есть причина лучшего здоровья. Когда же исследователи пытаются отделить причину от отбора, эффект резко уменьшается.
Самый жёсткий тест любой красивой гипотезы - это клинические исходы. Инфаркты, инсульты, смертность. И вот здесь доказательств становится заметно меньше. Крупные исследования, в которых пытались искусственно снижать запасы железа у пациентов с атеросклерозом, не показали убедительного снижения риска сердечно-сосудистых событий.
Зато то, что у доноров действительно случается часто и предсказуемо - это дефицит железа. Причём не обязательно анемия. Дефицит железа без снижения гемоглобина - типичная находка у регулярных доноров. Для молодого здорового человека это может долго оставаться незаметным. А вот для людей старшего возраста цена такого дефицита выше: слабость, снижение выносливости, ухудшение качества жизни, маскировка саркопении. С геронтологической точки зрения это принципиальный момент.
Поэтому фраза «сдавать кровь полезно для здоровья» - слишком грубое упрощение. Она игнорирует индивидуальные различия и реальные риски. Донорство - это не оздоровительная процедура и не метод профилактики инфаркта или рака.
Это социально значимый поступок, от которого выигрывает система здравоохранения и конкретные пациенты - иногда буквально в смысле спасённой жизни.
А что же донор? Он может получить косвенную пользу: регулярный медицинский контакт, контроль гемоглобина, иногда - осознание собственной значимости. У отдельных людей с избытком железа или мягкой гипертонией донорство действительно может совпадать с улучшением отдельных показателей. Но превращать это в универсальный медицинский совет - неправильно.
Самая корректная формулировка выглядит так: сдавать кровь - правильно и нужно, если человек этого хочет и понимает, зачем он это делает. Но делать это стоит не «для омоложения» и не «для профилактики болезней», а как осознанный вклад. И при регулярных сдачах крови - обязательно контролировать ферритин, особенно после 40–50 лет.
Мой канал в Телеграм: https://t.me/doctor_zafiraki