Публикую текстовую версию записки от 27.01.2026 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть мои комментарии к этому делу, а также ссылка на реквизиты судебного акта.
Потерпевший в результате ДТП обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В день обращения с ним было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Была проведена экспертиза, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 200 600 руб., а с учетом износа - 127 607 руб.
После этого от потерпевшего поступило заявление об отказе от выплаты денежных средств и о направлении автомобиля на ремонт. Однако страховая компания проигнорировала такое заявление и перечислила ему деньги с учетом износа.
Не согласившись с таким подходом, потерпевший обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил отремонтировать автомобиль, а в случае отказа в ремонте произвести страховую выплату без учета износа. В удовлетворении претензии было отказано. Отказ был поддержан и финансовым уполномоченным. В связи с чем, гражданин был вынужден обратиться в суд.
В исковом заявлении он требовал признать недействительным соглашение о страховом возмещении, возложить на ВСК обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт, а также о взыскать с ВСК неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции признал недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Было указано, что при заключении соглашения истец был введен в заблуждение, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, при этом истец до получения страховой выплаты настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Апелляционная инстанция отменила решение в части взыскания штрафа. В этой части было указано, что истцом выбрано страховое возмещение в натуральной, а не денежной форме, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменения.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
По настоящему делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер. Судебные постановления в этой части вступили в силу и в данном случае не оспариваются.
В последующем, страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Указывая на невозможность взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф предусмотрен только в случае нарушения страховщиком обязанности по страховой выплате и не применяется при нарушении обязательства организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако такое толкование является ошибочным.
Основной целью штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, при разрешении по настоящему делу вопроса о взыскании штрафа судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, в то время как судами апелляционной и кассационной инстанций допущена ошибка в толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций были отменены. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Рекомендую посмотреть подборки записок:
Автолюбители (юридические вопросы)
Чтобы не пропустить интересные новости, рекомендую подписаться на:
Группа для практикующих юристов
ТГ-канал Записки путёвого юриста