Есть мнение, – легко его встретить в комментариях, – что я часто не отвечаю на заглавные вопросы. И это мнение справедливо. Кто же в здравом уме отвечает на вопросы риторические? В иных же случаях я даю ссылки на предыдущие публикации.
Вот, собственно, ниже на скрине случай иной. Комментатор утверждает, что феномен сознания до сих пор не разгадан наукой и посылает меня к какому-то Чалмерсу. Мои ответы пропущены, потому что я его тоже посылаю: два раза по одному и тому же адресу.
...Причём, первый раз уважаемый читатель – пошёл. И, – приятно иметь дело с умным человеком, – сразу понял, что в своей статье я излагаю классические представления, восходящие, скорее, к Бехтереву, но и к Павлову, конечно, тоже, если копать совсем уж глубоко. Просто в переводе на понятный современному человеку язык. Само собой, Бехтерев такими категориями, как «программа», не оперировал и даже не мыслил. Если же, например, представить «подсознание», как совокупность работы примитивных программ – ботов, – человеку, не имеющему никакой подготовки, вдруг становится ясно как день, почему именно предки избегали посещать баню в дикий час, в полночь. Без мочалки. С мочалкой же время суток роли не играет.
О чём речь? Внезапно, о философии. «Знает ли наука, что такое сознание» это вопрос дефиниций. К дефинициям следует относиться внимательно. Чалмерс, – и этого более чем достаточно, чтобы по ссылке данной комментатором не ходить, – например, ни разу не «учёные», – тем более не «все учёные», – не наука. Если же сходить, то выяснится, что он не только не наука вообще, но ещё и не в частности биология. Ибо философ. Я же пишу о сознании, не как «о высшей форме психической деятельности, присущей человеку», а с позиций биологии, – о форме нервной деятельности, имеющей рефлекторную природу. В биологии и производных от неё науках эта точка зрения единственная уже век.
...А биология-то – одна. На всех. Как, например, и физика. Нет физики «официальной», «еврейской» или «буржуазной». То ж касается химии, и даже, – что особенно бесит, – истории. Но сторонникам альтернативных воззрений я и так предоставляю слишком много возможностей побеситься, здесь же речь, всё-таки, о другом. Философия – основа всех наук. В этом смысле – важнейшая наука. С другой стороны, если все прочие науки существуют в единственных экземплярах, то разных философий – много.
Философия занимается наиболее фундаментальными вопросами. Фактически же, фундаментальными сущностями, – наборами образующих системы аксиом, в рамках которых становится возможным доказательство утверждений, – но последним уже другие науки занимаются. Сами же фундаментальные посылки проверке не поддаются. То есть, если вам не нравится чей-то вывод, – любой, – просто говорите, что вы солипсист. Все доводы оппонента, – нет даже смысла их выслушивать, – автоматически обратятся в труху, так как где-то в их основе, наверняка, лежит тезис о существовании реальности вне вашего сознания. И это заведомо недоказуемый тезис. Если вы его не принимаете, то – всё.
Набор фундаментальных сущностей, как бы, произволен, – можете ввести инь и янь (причём, китайских философов не читая, просто назовите так, что придёт в голову) и объяснять мир с данных позиций. Но есть нюанс.
Объяснять-то надо. Смысл деятельности философа именно в объяснении мира, – в создании системы исходных посылок, с позиций которых вдруг станет ясно всё… про баню и мочалку, например. Но и про сознание тоже. Если по результату выходит очевидная ерунда, – что Чамберс «сразу все учёные», а сознание, ранее чем-то странным не казавшееся, становится вдруг неразрешимой загадкой, – это просто неудачная философия. Возьмите какую-нибудь нормальную, – есть же. В ассортименте.