М-да. Если человек начинает с фразы «NASA первым делом подделало
документацию», спор можно заканчивать — но не потому, что он прав, а
потому что он снял с себя обязанность что‑то доказывать.
«Документация NASA — первое, что сделали организаторы аферы»
Это отравление источника: комментатор заранее объявляет любой первичный материал фальшивкой, не приводя критерия, как отличить фальшивку от подлинника. Такая позиция делает теорию нефальсифицируемой: любые данные «подделка», любые несогласные «в доле/глупы». Это не «точные науки», а уход от проверки.
«Если бы я руководил аферой…»
Это аргумент от фантазии. Неважно, что сделал бы комментатор. Важно: есть ли независимые подтверждения, которые не контролировались NASA.
«У могликов образование не техническое, а у немогликов — серьёзное»
Это ad hominem. Научность позиции определяется не дипломом и не психологическим портретом, а воспроизводимыми фактами.
Главная ошибка, если это ошибка, а не сознательное действие: комментатор делает вид, что всё упирается в “бумаги NASA”
На самом деле высадки подтверждаются множеством независимых линий данных, часть из которых: получена не NASA, проверяется сейчас, требует фальсификации “всем миром” на протяжении десятилетий.
Во времена Аполлонов существовали:
А) Советские средства дальней космической связи и радиолокации, европейские/британские обсерватории и радиолюбители, принимавшие сигнал и траекторию по доплеру.
Чтобы «афера» работала, нужно либо: чтобы СССР (в разгар холодной войны) прикрыл США, имея возможность разоблачить, либо чтобы США подделали физически наблюдаемые радиосигналы и динамику так, чтобы это сходилось у внешних наблюдателей.
Обе версии требуют уже не “подделали бумаги”, а фантастического уровня всемирного соучастия/контроля.
B) Лазерная локация Луны
Отражатели Apollo (11/14/15) используются десятилетиями разными обсерваториями мира для измерения расстояния до Луны. Это действующий эксперимент, а не “архив NASA”. Можно спорить “могли ли положить отражатель автоматом” (это уже другой разговор), но тогда «немоглик» обязан признать минимум: на Луне есть оставленное человеком оборудованием Apollo-семейства в тех районах и оно работает в физике измерений.
В) Снимки мест посадок с орбиты
Аппараты вроде LRO и Чанраяна показывают посадочные ступени, следы перемещений, размещение оборудования.
Это не “техдокументация”, а наблюдаемая геометрия объектов на поверхности.
Г) Лунный грунт и породы (382 кг)
Образцы изучались многими лабораториями мира. У них (образцов) характерные изотопные/геохимические признаки, следы солнечного ветра, отсутствие “земных” признаков выветривания,
согласованность с лунными метеоритами и советскими образцами “Луна”.
Чтобы объявить всё это «фальшивкой», надо объяснить, как США изготовили сотни кг материала с правильной микроструктурой/изотопикой, разослали по мир и десятилетиями удерживали это без утечек на уровне лабораторной проверки.
Это уже не про “бумаги”.
Итого:
Комментатор не приводит технических опровержений, а просто заранее объявляет любые данные «подделкой NASA». Это нефальсифицируемо и потому ненаучно. Высадки подтверждаются не только бумагами: их сопровождали внешние наблюдатели, на Луне работают отражатели для лазерной локации, посадочные места видны на орбитальных снимках, а образцы грунта десятилетиями изучают независимые лаборатории.
Традиционный вопрос к комментатору и тем кто разделяет его точку зрения: Назовите, пожалуйста, один проверяемый критерий, при котором вы готовы
признать, что Аполлоны летали. Если такого критерия нет — это не «точные
науки», а вера в заговор.
