Примерно неделю назад, на нашем канале мы представили материалы по ретроспективной оценке американских и английских броненосцев конца XIX века, которую провели американские специалисты (это важно отметить), предлагаем вам продолжение данного материала и на этот раз взглянуть на проблему (если она есть, конечно) с другой стороны, так сказать - "через океан"; и оценить американские корабли типа "Иллинойс" с точки зрения британских экспертов. Окончание, начало читать - ЗДЕСЬ.
Заложенная в 1897 году новая серия американских броненосцев типа "Иллинойс" не могла не вызвать повышенный интерес и со стороны экспертов, и со стороны общественности (в том числе и зарубежной). Поэтому не удивительно, то средства массовой информации того времени достаточно активно освещали и основные этапы постройки (закладка, спуск на воду, испытания, ввод в строй и т.д.), и постоянно обсуждали достоинства и недостатки новых кораблей, не забывая посматривать в сторону "законодателя мод" - британский Ройал Нэви. К каким результатам в итоге пришли американские СМИ мы выяснили в прошлой части (читать ТУТ), однако "информационное сопровождение" продолжалось в ходе всего строительства.
Так в марте 1898 году Г.Хичборн, главный корабельный инженер американского флота (так бы переводилась его должность на русский сейчас), сделал очередной обстоятельный доклад от трех новых строившихся эскадренных броненосцах для американского флота.
Надо ли сомневаться, что доклад был "таким каким надо", и в нем подчеркивалось, что проект этой серии американских броненосцев существенно отличался от проектов ранее построенных судов того же класса. Специально подчеркивалось, что проект броненосцев типа "Алабама" (этот тип иногда и так обозначался, хотя головным считался ВВ-7 "Иллинойс") выделяется по всем своим частям оригинальность и смелостью замысла, как в частностях, так и в общем!
Интересным здесь для нас сейчас может быть то, что оценка новых американских броненосцев была сделана в те далекие годы не только американскими специалистами и журналистами сборника "Scientific American", но и британскими экспертами в журнале "The Engineer", причем еще в апреле 1897 года (выпуск от 2 апреля 1897 года).
На страницах журнала британцы, используя описания броненосцев типа «Алабама», которые имелись в американской прессе, сделали интересное сравнение американского броненосца «Алабама» с английским броненосцем «Принц Джордж» (тип "Маджестик"). При этом обратите внимание на то, что британцы сразу делают акцент на том, что корабли строились под "разные задачи".
«Engineer» говорит: "...невозможно сравнивать размерения и отличительные черты трех новых американских броненосцев с такими же данными для английских броненосцев типа «Maгнифишент», не выразив при этом сомнения в том, чтобы который либо из кораблестроительных департаментов не ошибся в своих взглядах - до такой степени отличаются проекты броненосцев этих двух типов, или, быть может это происходит только от разницы в заданиях, принимаемых во внимание в Америке и Англии".
Что характерно, и это сразу заметно, британцы не стали примитивно сравнивать водоизмещение или толщину брони, они задались "системным и первоочередным" вопросом, предложив, в первую очередь выяснить, что следует называть «мореходным броненосцем»?
В журнале отметили: "Мы желали бы выяснить точнее ответ на этот вопрос, прежде чем высказать какое-либо свое мнение о судах типа «Алабама». Представляет ли мореходный броненосец простой плавающий форт, предназначаемый лишь для передвижения в штилевую погоду из одного прикрытого места в другое; или же мореходный броненосец представляет боевой фактор в строевой линии на океанском просторе? «Engineer» полагает, что англичане и американцы согласятся в том, что второе определение ближе к истине".
Согласитесь, ведь действительно, именно с этого необходимо начинать сравнение, а именно - а для чего предназначен броненосец, и сможет ли он вести морской бой. Нельзя не согласиться, что мнения американцев и англичан относительно принципов военно-морских операций в тот период (а мы говорим о конце XIX - начале ХХ века) не совсем сходны между собой.
Британцы отметили, что всегдашним принципом для американской военно-морской программы и самым "raison d'etre" (“смыслом существования») для американского флота до сих пор была «оборона берегов». Это кстати наглядно видно по большинству ранее построенных кораблей для американского флота. Кто-то скажет, что у американцев уже тогда были и крейсера. Но введение в строй быстроходных и сильных крейсеров, особенно в годы Гражданской войны, было не более, как средством для «истребления торговли». К тому же в рассматриваемой статье вопрос о крейсерах не входил в пределы проводимого обсуждения, так как главным осталось только сравнение американских и английских эскадренных броненосцев.
Специалисты "The Engineer" обратили внимание: "...С другой стороны, база действий для британского флота, как это всеми признается, есть неприятельские берега, так что поле сражения для английского флота может быть где-либо на океанском просторе. Но, во всяком случае, будет ли вложена в основу сооружения флота та или другая задача, вопросы эти требуют, чтобы составные факторы флота были способны выдерживать бой в открытом море, независимо от состояния погоды".
Тем самым британцы сразу определи главный боевой фактор - назначение боевого корабля и его сфера применения. Отсюда вытекает, то на что влияет эта главная задача, по мнению британцев, "единственное важное условие, в котором могут отличаться американские броненосцы от английских, заключается в размере того запаса топлива, которое должны носить эти суда"! И, действительно, вместимость угольных ям на британском эскадренном броненосце «Принц Джордж» достигала 2200-2250 тонн (по справочным данным это обеспечивало дальность плавания 7500 миль 10 -узловым ходом), тогда как угольная вместимость каждого из трех новых американских броненосцев составляет всего 1200 тонн (по другим данным 1310-1400 т, дальность плавания - 4190 миль на 10 узлах). Разницу в данных можно списать на то, что британцы в 1897 году использовали лишь проектные цифры возможностей американских кораблей.
Британцы вполне справедливо отметили, что такая разница в заданиях проектов недостаточна еще для объяснения замечательной разницы в отличительных чертах сравниваемых ими типов. Поэтому британские специалисты привели в статье сравнение характеристик двух кораблей, предлагая читателям самим найти особенности у этих кораблей из цифр сравнительной таблицы.
Для удобства наших читателей ниже мы также приведем данную таблицу, но имейте ввиду - в оригинале все параметры в футах и дюймах. Любой желающий может перевести все эти данные в метрическую систему, ведь все наши читатели знают, что британский фут - это единица измерения длины в английской системе мер, которая равна 12 дюймам или 0,3048 м, а дюйм равен 25,4 мм.
Если обратить внимание на эти данные, то можно увидеть то, что не пропустили и британские эксперты 130 лет назад - при водоизмещении на 3000 тонн меньшем, в сравнении с «Принц Джордж», на "Алабаме", корабле значительно меньшей длины и ширины и со значительно более низким бортом, американские инженеры в верхней части своего судна установили вооружение из четырех больших орудий, весящих на 56 тонн более соответствующей главной артиллерии на «Принц Джордж»». И это не говоря о том, что, по сравнению с английским броненосцем, прибавлено еще число 6-дм скорострельных орудий.
Согласно "The Engineer": "...В американском проекте увеличен еще верхний груз введением башенной брони толщиной 18 и 15 дм, что и увеличило вес вращающихся частей до 940 тонн, сравнительно с тем же грузом 620 тонн на «Принц Джордж».
Представляется сомнительным, чтобы от такого сосредоточения грузов наверху судна не пострадала остойчивость броненосца, а значит и его мореходность.
На это, можно возразить, говорят британцы, что более короткое судно (отношение длины к ширине у «Алабама» равно 5 - против 5,5 на «Принц Джордж») внушает больше доверия к остойчивости.
Это правда, но достаточность метацентрической высоты представляется всегда сомнительной, если центр тяжести поднят очень высоко, а это именно и замечается у броненосцев типа «Алабама», если на них действительно будут установлены все те орудия и бронирование, которые приписываются этим судам ныне. Напомним, что статья вышла в апреле 1897 года, когда американские корабли были только заложены. Любопытно, что именно на остойчивости британцы и сконцентрировали свое внимание, сравнивая корабли двух типов.
Читателям британского журнала тогда еще, 130 лет назад, были предложены диаграммы (схемы), показывающие миделевые или, точнее, "сложные поперечные сечения" броненосцев «Алабама» и «Принц Джордж», когда оба накренятся до угла в 30°, т. е. наибольшего деления клинометров, принятых в английском флоте и приблизительно такого угла наклонения, которого можно ожидать во время шторма и на большом волнении.
Как видно из диаграммы, при таком угле наклонения, батарейная палуба «Алабама» уйдет настолько в воду, что на погруженном борту останется над водой одна лишь надстройка и то только в середине; в корме же, где борт ниже на высоту одной палубы, палуба будет залита водой до самого бруствера башни, как это показано на диаграмме пунктирными линиями. Кроме того, при таком крене, край верхней палубы на всем ее протяжении уходит в воду, так как маленький верхний бронированный каземат, возвышающийся над этой палубой для прикрытия двух 6-дм орудий и показанный пунктиром, практически не увеличивает высоты борта судна. Такие пояснения были даны британскими экспертами.
Согласно "The Engineer":" ...Так как у «Алабама» нет большого подъема планширной линии к носу, то край верхней палубы, при упомянутом наклонении, зальется водой вплоть до самого форштевня.
Ситуация в подобных случаях для британского броненосца по мнению британцев будет иной. При том же угле наклонения броненосца «Принц Джордж», сплошной водой не будет залита ни одна часть судна выше края верхней палубы, так как этому препятствует, как большое протяжение верхней батареи, так и подъем кверху в носовой части планширной линии на 6 футов. Таким образом, «Принц Джордж» мог бы накрениться еще на несколько градусов, не претерпевая особенных неудобств, кроме попадания немногих брызг сверх верхней палубы в корме.
Британцы продолжают развивать ситуацию. Избыточный вес стольких тонн воды на одной стороне палубы, как у «Алабама», уже накрененного на значительный угол, представляется обстоятельством, наводящим на размышления. Башенные брустверы с 15-дм броней, вращающиеся части башен с их орудиями, весящие 470 тонн каждая, вся второстепенная артиллерия с ее установками, 5,5-дм бортовая броня и, наконец, уголь в верхних ямах, боевые рубки и прочее, всё это надводные грузы с еще более высоко поднятой носовой башней! Значит возрастает риск опрокидывания!
Британский журнал пишет по "Алабаме": "... Может быть веса 16,5-дм поясной брони, механизма, боевых и судовых запасов могут уравновешивать надводные вышеперечисленные грузы в прямом положении судна, но достаточно взгляда на диаграмму, чтобы увидеть, какое опасное положение принимает большая часть надводных грузов при крене судна и что опасность дальнейшего стремления к крену увеличивается еще скоплением больших количеств воды на палубе. Ясно видно, что при сравнительно не очень большом, после этого дальнейшем крене, судно должно достичь того места вдоль кривой остойчивости при котором остойчивость исчезает".
Совсем другие условия, как считает "The Engineer", существуют у британского эскадренного броненосца «Принц Джордж». В этом случае, имеется большая часть броневой палубы, весящая 1300 тонн и потому имеющая большое влияние на величину остойчивости судна, расположенная низко и относящаяся, следовательно, к "подводным грузам" и, кроме того, такой пирамидальной формы, которая наиболее соответствуете остойчивой нагрузке. Механизмы с котлами, в сложности с боевыми артиллерийскими запасами, составляют «груз» в 1630 тонн и, будучи расположены в самом низу судна, содействуют увеличению остойчивости во всяком его положении. Тому же содействует еще и большая часть добавочного запаса угля, так же помещаемого низко и в числе "подводных грузов". В этом случае, как отмечают британцы, тяжеловесным вращающимся башням на «Алабаме», одна броня которых весит 500 тонн, соответствует лишь легкая бортовая броня толщиной 6 дм, совершенно достаточная для своего назначения.
Здесь британцы, достаточно иронично оценивают и толщину башен главного калибра (напомним, на своих броненосцах они чаще использовали барбетные установки с броневым прикрытием. В журнале выражены сомнения относительного того, стоило ли вообще так сильно бронировать башни.
"...В отношении достаточности такой (американской) брони, очевидно, что если пара снарядов из 12 или 13 дм орудий удачно попадет в башню (американского) броненосца с близкого расстояния, они прекратят действие башни, даже если бы стены ее были достаточны для сопротивления снарядов; тогда как часть крыши поверх барбетных 12-дм орудий на «Принц Джордж» может быть сбита, нисколько не прекращая действия орудиями".
Спорное заявление, но какое-то обоснование в этом есть. По крайней мере именно такое мнение бытовало в британском флоте. Причем у британцев были для этого основания - еще были свежи воспоминания о гибели "Виктории", который погиб от таранного удара, но потеряв остойчивость.
Любопытно, что в том числе и из-за трагической гибели "Виктории" британцы не желали возвращаться снова (в тот период) к тяжелым вращающимся башням броненосцев, которые, по их мнению всегда будут элементами неостойчивости, которые нельзя компенсировать ни каким "желательным расположением грузов".
В заключении статьи британцы не критикуя американцев просто успокаивают свое общественное мнение: "...Англичане могут поздравить себя, говорит «Engineer», что в главе кораблестроения Англии стоит такой человек, как сэр Уайт. Постепенно развитие идей в проектированных им военных судах - поистине замечательно. Переходя от «Трафальгар» к «Ройал Соверен» и от последнего к «Принц Джордж», мы находим большие изменения, с одной общей основной идеей: обращения простого плавучего форта в настоящий мореходный боевой корабль".
С этой главной целью повышены борта броненосцев; места расположения главной артиллерии разделены так, чтобы образовать между ними место для размещения второстепенных батарей исключительной силы; двойное дно распространено так, чтобы охватить собой почти весь корпус судна ниже броневой палубы и вместимость для угля увеличена почти вчетверо.
Британский журнал категорично заявляет: "...Что может быть лучше того расположения барбетов, казематов, угольных ям и брони, которое мы видим на поперечном сечении броненосца «Принц Джордж». Сравните его с постройками французских и других иностранных броненосцев, сосредоточенных ныне в Средиземном море!"
Как видим, представленное сравнение двух кораблей основывается не на соотношении "бумажных" характеристик, которые описывают каждый из проектов, но основным критерием устанавливает остойчивость и то, как будет вести себя тот или иной корабль в открытом море на волнении. И с этим нельзя не согласиться с британцами, которые делают вполне определенный вывод, причем не без пафоса и гордости за Ройал Нэви.
The Engineer: "...Мы очень сомневаемся, чтобы кто-либо из них мог выдержать Атлантический шторм. Видимо, американский инженер не допускает, чтобы его судно когда-либо накренилось на 30°. В таком случае, он не знает Атлантического океана."
Как мне кажется - вполне конкретный щелчок по носу! Кстати, кто знает, возможно именно эта публикация 1897 года привела к тому, что в следующем, 1898году, после спуска американских броненосцев на воду уже американский журнал "Scientific American" решил на своих страницах сравнить американские броненосцы с британскими, представив их в нужном свете.
В заключении, справедливости ради, следует отметить, что в ходе своей службы эти три американских броненосца особых проблем с остойчивостью не испытывали и прослужили без нареканий не менее 20 лет (головной "Иллинойс" так вообще в 1956 году продали на слом)! И это при том, что в 1909-1912 годах они получили решетчатые мачты. Кстати, в подтверждение этих слом (по отсутствию проблем) можно вспомнить, что все три корабля приняли участие в походе Великого Белого флота ("Алабама" правда сошла с дистанции но из-за неисправности силовой установки). Британский "Принц Джордж" тоже дослужил "до старости", но закончил свой жизненный путь кораблекрушением.
Ну а если задаться вопросом "Насколько хороши были эти три американских броненосца", и "Какие корабли лучше?" (американские "Иллинойсы" или британские "Маджестики"/"Канопусы") - то лучшим ответом будет - "смотря как и на что посмотреть", )). Как мы видим, объективную оценку получить в то время вряд ли было можно.
P.S.Кнопка для желающих поддержать автора - ниже, она называется "Поддержать", )).
По материалам "The Engineer" (апрель/1897) и "Морского сборника" (1897-1898)