Конец 90-х годах XIX века для военно-морского флота США стал крайне активным, как в части получения флотом реального боевого опыта в испано-американской войне, так и в части увеличения и совершенствования корабельного состава флота, в первую очередь крупных броненосных кораблей. На смену ветеранам Сантьяго-де-Куба - броненосцам типа "Техас", "Орегон" и "Айова" были заложены и к концу века построены две серии кораблей: два броненосца типа "Кирсардж" и три броненосца типа "Иллинойс". Надо отметить, что американцы, преследуя в то время в первую очередь цель по защите своих берегов и территорий, тем не менее достаточно внимательно наблюдали и анализировали процесс кораблестроения в европейских государствах. И не удивительно, что особый интерес со стороны американских политиков, военных, конструкторов проявлялся к британскому флоту, чей количественный и качественный рост нельзя было не заметить.
При этом любопытно, что на тот момент в США не поднимался вопрос чтобы "догнать и перегнать", более того отмечалось, что "нет необходимости для такой обширной программы увеличения флота, которая выполнена в Англии". Между тем поднимался вопрос: а не будет ли мудрым производить увеличение своего флота по заранее выработанной, общей и последовательной программе, чем это делалось до сих пор!" Тем самым американцы выбрали свой путь достижения "надлежащей степени развития своего военно-морского могущества".
Можно заметить, что два броненосца типа "Кирсардж" ("Кирсардж" и Кентукки") в целом явились прямыми последователями "орегонов" и "Айовы", сохранив характерные для этих броненосцев черты: небольшое (сравнительно) водоизмещение, малая осадка, наличие 330-мм орудий главного калибра (ГК) и 203-мм орудий промежуточного калибра, броневой пояс большой толщины, не высокую мореходность. В свою очередь броненосцы типа "Иллинойс: "Иллинойс", "Алабама", "Висконсин" явно имели "следы" европейского влияния: увеличенная высота надводного борта, вспомогательный калибр из 152-мм орудий, размещенные парой две дымовые трубы (явное влияние "Ройал Соверен" и "Маджестика"), хотя главный калибр так и остался - 330-мм.
Постройка кораблей этих двух типов неизбежно привела к дискуссиям в американских военно-морских кругах, где велось обсуждения по сравнению достоинств и недостатков "Кирсарджа" и "Иллинойса", причем преимущество чаще всего отдавалось последнему. Американский журнал "Scientific American" после спуска броненосца "Алабама" на воду в 1898 году (корабль строила фирма Крампа, в Филадельфии) в своей статье подробно описал ТТХ этого корабля и даже попробовал провести сравнение не только с "Кентукки", но и с британскими броненосцами.
На страницах журнала "Scientific American" утверждалось: "...новый броненосец,...лучше защищен и сильнее вооружен, соответственно их водоизмещению и скорости хода, чем какое-либо другое судно в мире! Нагляднее всего это видно из сравнения с английскими броненосцами типа "Маджестик". водоизмещение последнего доходит в полном грузу до 15000 т, соответствующее водоизмещение "Алабамы" составляет лишь около 11000 т"
Что тут сказать? Американцы знали с чем сравнивать и всегда умели себя похвалить и найти достоинства даже среди своих недостатков, )). И образец для сравнения выбрали грамотно - "Маджестики" тогда действительно были одними из лучших броненосцев мира, да и построено их уже было девять (то есть в три раза больше чем предполагаемых "иллинойсов"). К тому же на британских верфях уже были заложены и быстро строились шесть броненосцев типа "Канопус", но это так - для атмосферы, )).
Согласно данным американского журнала "Алабама" был лучше, даже не смотря на меньшее водоизмещение. Ведь действительно, он имел 4-330-мм орудия против 4-305-мм орудий на британском броненосце, 14-152-мм "скорострельных" орудий против 12 у "британца". "Алабама" был защищен 16,5 дюймовой броней, а "Маджестик" - только 13-дюймовой ( американцы "посчитали" 9 дюймов (229 мм) бортовой брони плюс 4 дюйма (102 мм) скаты броневой палубы. Американские башни ГК были одеты в 17-дюймовую броню (по версии журнала), британские "башни" - только 6-дюймовую(?). Странные данные приведены в журнале, но думаю это можно списать на недостаток информации в тот период. Обычно считается, что броня башни у "Алабамы имела толщину - 356 мм, а колпаки барбетов у "Маджестика - имели 254 -мм броню.
Что прямо признавалось как недостаток броненосца "Алабамы" так это его невысокая скорость - 16 узлов против 17-17,5 узлов у "Маджестика", но это тут же "прикрывалось" его размерами.
Журналом "Scientific American" утверждалось: "... американский броненосец представляет собой меньшую цель для неприятельских выстрелов и, имея на 4 фута (1,2 м) меньшую осадку, может заходить в такие гавани, реки и каналы,в которые не решится войти его более крупный соперник".
Кому то может показаться странным упоминание про реки и каналы, но для американских кораблей на тот момент это было существенно важным параметром. Выводы из Гражданской войны были сделаны.
После вступления в строй головного броненосца "Иллинойс" все тот же американский журнал "Scientific American" продолжил представлять широкой публике корабли данного типа, назвав его "самым заметным линкором, находящимся в составе нашего флота", при этом сделав основной упор на рассмотрение броневой защиты и вооружения корабля. Ниже только одно из заявлений, с которым мы не будем спорить, просто примем к сведению то, как это все представлялось в свободной американской прессе (конечно же самой честной в мире).
"...центральная часть корабля полностью закрыта сплошной бронированной стеной, простирающейся от 4 футов (1,2 м) ниже ватерлинии до уровня верхней палубы, что составляет вертикальную высоту около 23 футов (6,9 м); более того, ни в одной части эти стены не имеют толщину менее 5,5 дюймов (примерно 140 мм). Если учесть, что 5,75 дюймов гарвеированной стали достаточно, чтобы разорвать все, кроме самых крупных снарядов, снаружи корабля, становится очевидно, что на новых линкорах наши артиллеристы будут иметь хорошую защиту."
Кстати, я как то в литературе уже встречал аллегорию про "сплошную стену брони", правда это относилось к британским "Маджестикам", ну да ладно. Каждый корабль может иметь "свою стену". Главное тут понять, что американская печать достаточно высоко оценивала новые корабли, постепенно повышая их значимость. Думаю именно в этих целях, на страницах того же "Scientific American" американцы снова решили сравнить броненосцы типа "Иллинойс", в частности "Алабаму" с британскими броненосцами, причем для этого выбрали уже не "маджестики", а более современный "Канопус". Как думаете в чью пользу оказалось сравнение?
"Scientific American" отметил: "...Сравнение кораблей типа «Алабама» с кораблями типа «Канопус» британского флота показывает, что в некоторых аспектах наши корабли превосходят их, несмотря на меньший размер, в то время как в других они не столь грозны".
Согласитесь, хорошее, самокритичное начало, ))
"...Если не учитывать горизонтальную палубу, общий вес брони, установленной на кораблях типа «Алабама», составляет 2000 тонн, что значительно превышает вес брони на «Канопусе». Это примечательно, учитывая, что водоизмещение «Канопуса» составляет около 13000 тонн, а «Алабамы» - 11525 тонн. Если корабль, который на 1500 тонн больше, имеет меньшее бронирование, возникает вопрос: каковы компенсирующие факторы? На что идет дополнительное водоизмещение? В основном оно используется для увеличения запаса угля, большего количества припасов и боеприпасов, а также более мощных двигателей и котлов. Кроме того, больший корабль обеспечивает больше места и позволяет разместить больший экипаж".
В целом, согласимся, "Канопус" крупнее, его максимальная длина почти на 14 метров больше длины "Алабамы", да и броня все же тоньше - пояс всего 152 мм (правда если его перевести на "гарвеевскую броню" получится около 197 мм). Так на что же по мнению американских экспертов ушло 1500 т нормального водоизмещения? Да, тут еще можно добавить то, что на "Канопусах" применили водотрубные котлы, что позволило сэкономить на силовой установке, так что "свободного водоизмещения" было еще больше.
"..Увеличение запаса боеприпасов «Канопуса» по сравнению с «Алабамой» не очень значительно. Его максимальный запас угля составляет 1850 тонн (по нашим данным - 2300 т) против 1200 тонн у «Алабамы». Мощность его двигателей составляет 13500 л.с. против 10000 л.с. у «Алабамы», что дает ему скорость 18,5 узлов против 16 узлов, а его экипаж состоит из 700 (по нашим данным - 682) офицеров и матросов против 489 у «Алабамы»".
В целом, все верно, за небольшими отклонениями.
Журнал продолжает: "...С другой стороны, «Алабама» обладает заметными преимуществами в защите и весе вооружения. Толщина ее броневого пояса варьируется от 9,5 до 16,5 дюймов, в то время как пояс «Канопуса» имеет толщину всего 6 дюймов с 3-дюймовой наклонной палубой за ним. Броня на орудийных позициях «Алабамы» варьируется от 5,5 до 17 дюймов, а у «Канопуса» - от 5 до 12 дюймов. Максимальная толщина палубной брони «Алабамы» составляет 4 дюйма, а у «Канопуса» - 3 дюйма (по нашим данным: 51-25 мм +25 мм).
Действительно, не поспоришь. Но тут надо отметить, что всего на броневую защиту было выделено британцами 3600 т (это на 935 т меньше чем на "Маджестиках"), так что разница действительно велика. Правда американцы почему то не говорят, что "Канопус" получил крупповскую броню, а не гарвеевскую, что несколько меняло "общую картину".
«Алабама» несет четыре 13-дюймовых 60-тонных орудия и четырнадцать 6-дюймовых 6-тонных орудий против четырех 12-дюймовых 46-тонных орудий и двенадцати 6-дюймовых 7-тонных орудий у «Канопуса»". Очевидно, что вес, отведенный на орудия, значительно больше у «Алабамы». К сожалению, «Алабама» не получит преимуществ от улучшенного вооружения, которое будет установлено на наших новейших линкорах. Ее орудия относятся к более старому типу и 13-дюймовое 60-тонное орудие обладает меньшей энергией, чем наше новое 12-дюймовое орудие.
А вот здесь американцы частично молодцы, они наконец то "обратили внимание" на тот факт, что их 330-мм орудие уже устарело к началу ХХ века, более того эти орудия имели скорострельность не более 1 выстрела в 4-5 минут, что по меркам конца 1890-х было крайне мало. Да, конечно, 512 -кг снаряд (10-16 кг ВВ) внушал уважение потенциальным противникам, однако если противник в ответ способен прислать 3-4 386-кг снаряда за то же время, то такое преимущество как-то нивелируется. Надо ведь еще и попасть в цель, к тому же надежность американских 330-мм орудий оставляла желать много лучшего.
В заключении "Scientific American" сделал акцент на скоростных качествах кораблей: "... Соответствующие скорости этих двух кораблей, как мы уже говорили, составляют 16 узлов для «Алабамы» и 18,5 узлов для «Канопуса». Именно здесь, в отношении ее сравнительно низкой скорости, можно найти недостатки в конструкции «Иллинойса»; и приятно знать, что этот дефект будет устранен на «Мэне» и его однотипных кораблях, которые гарантированно будут развивать 18 узлов и, возможно, даже 18,5 или 19 узлов на испытаниях".
Американцы подвели интересный итог: "Да, "Алабама" проигрывает в скорости, но вот мы скоро построим "Мэн" и тогда все "покажем", )))". Молодцы! Главное ведь хороший и обнадеживающий финал. Или как говорил один известный киногерой: "запоминается последняя фраза" (психологи не всегда соглашаются с этим, кстати). Кстати, по справочникам "Мэн" таки дал 18 узлов.
Итак, мы на примере постройки и ввода в строй броненосцев типа "Иллинойс" в начале ХХ века (вся "троица" была готова в 1900-1901 годах) показали как американские специалисты оценивали и сравнивали свои корабли, которые в целом были не плохими. Как видим, все у них было хорошо...
Но вот тут начинается самое интересное. Дело в том, что англичане тоже сравнили эти американские броненосцы, и тоже сделали свои выводы. И это сравнение также было опубликовано в журнале, правда английском, и там были несколько иные выводы! ...
И вскоре мы представим это сравнение, чуть позже.
Окончание следует, ссылка- ЗДЕСЬ
P.S.Кнопка для желающих поддержать автора - ниже, она называется "Поддержать", )).
По материалам "Scientific American" (1898) и "Морского сборника" (1897-1898)