Начну с того, что в январе список кандидатов в БАН оказался пустым, т.е. сегодня – в последний день месяца – никого банить не буду. При этом читатель с ником иван семенов пробыл в БАНе один месяц и сегодня ему вновь открыт доступ к комментариям.
Хотя не исключаю, что наверняка кто-нибудь попал в «банный» список, если бы я продолжил публиковать статьи каждый день как раньше. Однако у меня нет намерения непременно кого-либо забанить и если кто-то считает иначе, то это ошибка. Как и заблуждение в том, что этот канал я веду ради монетизации. Нет, это вовсе не так.
Да, изначально у меня была цель – вывести канал на монетизацию и я это сделал. Цель достигнута и я убедился, что в нынешних условиях Дзена монетизировать канал можно, но для этого нужен хайп.
Следующая цель – добавить на канал обложку и для этого необходимо набрать 500 подписчиков. Сейчас на канале 260 подписчиков, т.е. чуточку больше половины. Буду ли упорно двигаться ко второй цели так же, как и к первой? Нет, не буду. И уж тем более не буду «рвать копыта» ради третьей цели. В настоящее время я занят другим проектом (не в Дзене!) и он мне гораздо интереснее. Вкратце рассказываю о нём на своём первом канале. Однако и этот канал предавать забвению не планирую – изредка буду здесь публиковать новые статьи.
Я не забыл, что у нас в публикациях «Аполлон-11» ещё не вернулся на Землю, но ситуация то на миссию «Аполлон-17» ушла, то на миссию «Аполлон-13».
По поводу круглых и квадратных патронов (картриджей) поглотителей СО2 процитирую выдержку из комментария читателя:
Во-первых, изначально унификация блоков поглощения СО2 была нецелесообразной.
Во-вторых, тем более нецелесообразной была модернизация этих блоков.
Иными словами, в миссии «Аполлон-13» из-за невзаимозаменяемости патронов в командном и лунном модулях экипаж оказался на грани гибели, а в NASA посчитали унификацию блоков нецелесообразной! Что за бред?!
Да, в последующих миссиях ситуация с 13-м экипажем не повторилась, но и гарантии не было, что не повторится. Залатали в одном месте, прорвёт в другом – там, где и не предполагали. Могло такое случиться? По закону подлости – вполне! И не надо утверждать обратное.
Цитата из комментария другого читателя:
Там, в НАСА, были не специалисты , а обычные чиновники. Которые никогда не читают технические спецификации. Больше им было нечего , как сверять комплектации у разных конструкций.
И как это понимать? В NASA чиновников по объявлению что-ли набрали? А какого чёрта тогда сторонники полётов ссылаются на документы NASA, если там не специалисты? Тогда гроша ломаного не стóит вся «насавская» документация вместе с фото-, кино- и телесъёмками.
А теперь для лучшего понимания давайте представим такую ситуацию. Вы купили новенький автомобиль в автосалоне. Эксплуатируете его месяц, полгода, год – всё замечательно.
И вот вы поехали в даль дальнюю (причину не уточняем, тут каждый волен включить свою фантазию). И так случилось, что оказались вы за тысячи вёрст (образно говоря) от ближайшего населённого пункта и дорога при этом абсолютно пуста. Только вы в автомобиле и больше никого. Ну, ещё птички щебечут и высоко-высоко в небе, может, самолёт пролетит. И всё!
Представили ситуацию? А теперь представьте, что в автомобиле лопнуло одно колесо. Неприятно, но редко-редко такое бывает. Да, проблема, но она вполне решаема, если в багажнике есть домкрат, балонный ключ и запасное колесо (даже пусть это будет не полноразмерное колесо, а «банан-докатка»). Всё это у вас есть ещё со времён покупки авто в автосалоне.
Поддомкрачиваете автомобиль, откручиваете лопнувшее колесо, достаёте запаску и... облом – посадочный диаметр под ступицу в диске и разболтовка не соответствуют вашему автомобилю! В сборочном цехе какой-то «неспециалист» доукомплектовал автомобиль запаской с соседнего конвейера, где собирались другие модели. А какая разница? Автомобиль же будет эксплуатироваться на «родных» колёсах, а не на запаске! Покупая авто, разве вы изначально планируете поменять одно из колёс на запаску? Нет! Но и игнорировать взаимозаменяемость колёс на осях на запасное в багажнике тоже нельзя.
Понимаю, что ситуация бредовая, потому что ни один адекватный водитель не положит в багажник «Весты» (допустим) колесо от «Оки». Ну, если только у него прицеп на колёсах от малолитражки. И если что случись в дороге, колесо «Оки» не напялишь на ступицу «Весты». Вроде и есть запаска, только практической пользы в ней – ноль.
Вернёмся вновь к поглотителям углекислого газа в модулях «Аполлон». Космос – это враждебный мир для Человека. И в обитаемых космических аппаратах как раз и должна быть по максимуму проведена унификация. А коли подрядчики делают кто во что горазд, тогда в NASA действительно не специалисты, а сборище чиновников, не потрудившихся вникнуть в спецификации изделий.
Исходя из этого следует: если в NASA сидят не специалисты, тогда все аргументы сторонников полёта на Луну можно признать ничтожными, потому что они – сторонники полёта – тем более не специалисты в программе «Аполлон». Отсюда делаем вывод: на Луне до сих пор пока не ступала нога Человека. Довольно много косяков в лунной программе «Аполлон», чтобы признать правдой прогулки американских астронавтов по поверхности Луны.