В свое время Дэнни Бойл снял один из знакомых фильмов зомби-тематики - "28 дней спустя", который обрел по-настоящему культовый статус. Его сиквел с другими героями был послабее и ожиданий не оправдал, из-за чего производство третьей ленты было на паузе свыше 15 лет. Со временем Бойл вернулся к идее продолжения, но решил реализовать ее в виде более чем амбициозной новой трилогии, соответственно, "28 лет спустя" вышли в прошлом июне. И несмотря на высокие отзывы критиков, сложилось впечатление, будто что-то пошло не так. Бойл так увлекся собственным позиционированием как артхаусного режиссера с претензиями, что упор сделал на вставки из старых фильмов и съемках сцен с помощью айфона, но с сюжетом было как-то вообще печально: он затерялся на втором плане и оставлял очередного нового героя на новом повороте истории. Несмотря на это, лента при 60-миллионном бюджете смогла собрать свыше 150 миллионов долларов, ведь сыграли многолетние ожидания аудитории. Вторая часть новой трилогии вышла всего через 6,5 месяца после "28 лет спустя", поэтому ее качество, по идее, должно быть точно выше предыдущего фильма, чтобы не повторить ошибки создателей "Матрицы", выпустивших 2 и 3 части тоже с небольшим перерывом. Только все осложнялось фигурой нового режиссера - Ниа Да Коста - это та самая мадам, у которой кроме относительно успешного ремейка "Кэндимена" есть позорнейший провал "Капитанша Марвел и мисс KFC" (ссылка на обзор тут), после которого вообще удивительно, как она вообще получила эту работу. Но все же было даже интересно, что придумает в этот раз Алекс Гарланд и как это будет воплощено. Поэтому сегодня на обзоре будет вышедший на неделе сиквел "28 лет спустя", обсудим, удалось ли ему превзойти прошлогоднюю ленту и оправданы ли восторги критиков. ПОЕХАЛИ!
История стартует ровно на том же моменте, где закончился предыдущий фильм: юный Спайк попадает в банду безумного сатаниста "сэра" Джимми Кристала, который ходит в компании с семью такими же отморозками, как и он сам, заставляя их носить парики в стиле "блонди" и поголовно называться Джимми. В банде есть правила: новичок должен сразиться с кем-либо из банды до смерти, в случае гибели члена банды - занять его место. Спайку в некотором роде везет: хотя его противник в несколько раз мощнее, тот ухитряется попасть в артерию в ноге агрессивного гопарика, из-за чего тот истекает кровью, а Спайк становится в ряды банды. Сам Джимми Кристал - это такой гоп-вариант Алекса из "Заводного апельсина", у которого все идеи сводятся к ультранасилию и прочей дичи.
Во время одной из вылазок на близлежащую ферму, где еще живут люди, конченый подонок со своей бандой учиняет там кровавую баню, в которой не участвует только Спайк и одна из участниц банды Келли. При этом, сама ферма находится недалеко от того самого Храма из костей доктора Келсона, который в это время занимается попытками поиска вакцины. Он находит местного "альфу" (того самого похожего на смесь Джигурды и Джейсона Момоа из прошлой части), вырубает его с помощью сильнодействующих препаратов, чтобы провести эксперименты. Тот настолько "преисполняется" от препаратов, что сам начинает каждый день приходить к Келсону, чтобы он накачал "зомбака" интересными веществами и того штырило. Увидев, что от дури "альфа", которого теперь зовут Самсон, начинает приобретать человеческий вид, говорить отдельные слова и что-то вспоминать, у Келсона появляется идея, в какую сторону идти, чтобы изобрести нужную вакцину. Но в этот момент его обнаруживает "банда" Джимми Кристала, решая, что он и есть тот самый сатана. Поэтому теперь важным вопросом будет, кто в итоге сумеет выжить.
Скажу честно, давно не смотрел столь противоречивого фильма. Назвать его откровенным мусором у меня не повернется язык. Но и восторгов критиков тоже разделять не буду. Попробую разложить на составляющие.
Начнем с положительных моментов: Да Коста не пытается себя позиционировать "артхаусным режиссером с непривычным киноязыком", поэтому у фильма есть более линейный сюжет и отсутствуют всякие изыски вроде "вставок из старых фильмов" и странных звуковых эффектов. Конечно, сюжет здесь во многом заимствован из "Заводного апельсина" Стенли Кубрика, с некоторым влиянием "Повелителя мух" и "Облачного атласа". Но основной посыл сводится, что неизвестно, кого стоит больше бояться: зомби или людей, которые могут быть опаснее. Фильм глубоко погружается в тему, насколько самозваный пророк, наделенный минимальной харизмой, но большой наглостью и уверенностью в себе может найти группу из слабых по духу последователей, которым можно втирать откровенную дичь, а они будут слушать и радоваться, да еще и все приказы выполнять. Правда, сам Джимми Кристал настолько имбецил, что несмотря на взрослое тело он так и остался на уровне тех "Телепузиков", от которых словил кринжа в детстве, показанном в предыдущем фильме.
Главным героем здесь становится скорее персонаж Рейфа Файнса, который из полубезумца из прошлой ленты становится вполне логично соображающим ученым, еще сохранившим остатки человечности. Правда, причину столь резкого перехода нам не транслируют, из-за чего подобное выглядит нелогично, мягко говоря. Но здесь доктор Келсон хотя и периодически странно себя ведет, все равно становится наиболее адекватным персонажем. Его сцена "приветствия" банды в образе черта реально мощная, одна из самых запоминающихся, хотя во многом она заимствована из 4-го сезона "Очень странных дел". Даже тот "альфа" Самсон, который начинает проявлять возвращение к разуму, становится вполне цельным и отдельным персонажем, наконец-то понимающим, что происходит вокруг. На контрасте с безумной бандой Джимми Кристала он кажется гораздо большим человеком. Кроме того, сильных провисаний в действии в фильме почти нет. И отдельно отмечу концовку, где мы увидим некоторые знакомые лица, этот ход действительно хорош.
Теперь поговорим о сомнительных моментах. Эта лента Да Косты наверняка должна поднять дискуссию о границах допустимости показанной жестокости. Понятно, что она ориентировалась на тот же эффект, который когда-то произвел "Заводной апельсин" своим ультранасилием в кадре, но здесь есть несколько сцен прямо по-настоящему жестких, которых впечатлительным зрителям точно смотреть не стоит. Очень странная линия взаимоотношений Келсона и Самсона, ну не верится, что безумный зомби после пары инъекций быстродействующих веществ становится совсем ручным, а его танцы с Келсоном, где "альфа" махает во все стороны своим причиндалом, смотрятся как откровенный кринж.
В фильме не только не объяснены противоречия прошлой части, например, почему в первом фильме зомби погибали от истощения за несколько месяцев, а уже в третьей части ухитрялись скакать почти как новенькие в одежде, которая за почти 30 лет особо не истрепалась, но и появились новые. Куда делся отец Спайка, как Келсон из откровенного безумца стал человеком и ученым, продолжившим свои изыскания лечебной вакцины, почему излечение неправильных психических образов может снова вернуть зомби к нормальной деятельности, хотя в первом фильме говорилось, что это все распространяется как бешенство. В общем, так много вопросов и так мало ответов.
Наконец, в показанном есть много намеков на откровенно оккультистский характер сценария, в котором сатанизм (запрещенный на территории РФ) показывается отдаленно как некая "новая норма" для того мира, без критики и высмеивания. Конечно, Алекс Гарланд в этот раз смог связать все в достаточно понятный и линейный сюжет, в отличие от прошлогодней части, но написанное им вызывает полярные эмоции, да и представляет собой, по сути, микс идей из различных произведений, но с упором на "Заводной апельсин", правда, без мастерства уровня Стенли Кубрика.
Критики от ленты в восторге и дали 94% положительных рецензий. Конечно же они оценили многочисленные отсылки и художественные свойства фильма, совсем не причем тот факт, что Ниа Да Коста - афроамериканка, это лишь совпадение. А вот с кассой пока все грустно: при бюджете в 63 миллиона долларов фильм собрал лишь 6 миллионов, за уикенд может выйти на 15-17 миллионов, но для ленты с таким бюджетом это скорее провал, окупаемость вряд ли будет достигнута, а с учетом не очень хорошего "сарафана" от зрителей сборы в дальнейшем просядут. Поскольку третью часть только собираются запустить в производство, при провале "Храма костей" ее перспективы будут сомнительны.
Смотреть ли это кино? Решайте сами, это очень противоречивый фильм. Он определенного лучше "28 лет спустя" хотя бы цельным сюжетом, но не закрывает некоторые сценарные пустоты, кроме того, с показом сцен насилия тут кое-где перегнули палку. Уровня первых двух лет фильм не достиг и близко, хотя у него есть центральная идея и не самая плохая проработка персонажей. Итоговая оценка 5 баллов из 10.
Обзор прошлогодней части авторства Дэнни Бойла "28 лет спустя" можно также прочитать по этой ссылке.
------------------------------------------------------------------------------------
Если Вам понравился материал, прошу оставить комментарий или подписаться. Впереди еще много чего интересного.