В современной российской правоприменительной практике по делам о коррупции наметился тектонический сдвиг, обусловленный необходимостью более тонкой дифференциации действий должностных лиц. Долгое время следственные органы и суды первой инстанции использовали статью 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) как универсальный инструмент для квалификации любых денежных потоков, идущих в сторону чиновника. Однако позиция Верховного Суда РФ (ВС РФ), сформулированная в августе 2025 года, внесла существенные коррективы в этот подход, разграничив классическую взятку и так называемый «откат» в рамках схем перераспределения бюджетных средств. Для субъектов обжалования — государственных служащих, руководителей бюджетных учреждений и предпринимателей — это открывает новые горизонты в борьбе за справедливую квалификацию и смягчение наказания на стадии апелляции.
Если вы столкнулись с ситуацией, в которой вам необходимо обжалование приговора, переходите на наш сайт, там вы найдете все необходимые материалы для анализа своей ситуации:
- подборки оправдательных приговоров после обжалования;
- практические рекомендации по защите;
- разбор типовых ситуаций;
С уважением, адвокат Вихлянов Роман Игоревич.
Наш сайт:
Доктринальный вызов: Почему «откат» перестал быть синонимом взятки
Термин «откат» прочно вошел в деловой и обыденный оборот, однако в уголовном законе он отсутствует. Исторически «откатом» именовали возвращение части бюджетных средств должностному лицу, обеспечившему выделение финансирования или заключение госконтракта. Следствие традиционно квалифицировало такие действия по статье 290 УК РФ (получение взятки).
Фундаментальное значение для изменения этой парадигмы имеет Определение ВС РФ от 19.08.2025 г. по делу № 49-УД25-8-К6. Высшая инстанция указала, что для квалификации деяния как получения взятки необходимо доказать наличие «встречного вознаграждения» за конкретные служебные действия или покровительство. В тех случаях, когда деньги передаются должностному лицу не за совершение им действий в пользу взяткодателя, а как часть сложной схемы по незаконному перераспределению и обналичиванию бюджетных средств, состав статьи 290 УК РФ может отсутствовать.
Аналитический разбор этой позиции показывает, что ВС РФ требует от судов четко устанавливать субъективную сторону преступления. Если умысел сторон направлен на хищение бюджетных денег через завышение стоимости контрактов с последующим «возвратом» части суммы чиновнику, то речь идет о хищении (ст. 159 УК РФ) или злоупотреблении полномочиями (ст. 285 УК РФ), но не о взяточничестве. Разница в санкциях колоссальна: переквалификация со ст. 290 на ст. 285 УК РФ может снизить срок наказания с 8–12 лет до 4 лет лишения свободы.
Разграничение ст. 290 и ст. 159 УК РФ: Критерий обмана и полномочий
Одной из самых сложных задач апелляции является оспаривание квалификации по ст. 290 УК РФ в ситуациях, когда должностное лицо фактически не могло выполнить обещанное.
Согласно актуальной судебной доктрине 2025 года, если должностное лицо получает деньги за действия, которые оно не вправе совершить в силу отсутствия служебных полномочий, или если оно заведомо вводит «дарителя» в заблуждение относительно своих возможностей, деяние должно квалифицироваться как мошенничество по ст. 159 УК РФ (часто с использованием служебного положения — ч. 3 ст. 159).
Ключевым критерием здесь выступает способ изъятия имущества. В мошенничестве обман является способом совершения хищения, тогда как во взятке деньги передаются за реальное использование должностного статуса. Позиция ВС РФ в обновленном Постановлении Пленума от 09.12.2025 № 33 подчеркивает: если чиновник лишь имитирует наличие влияния на распределение бюджетных средств, он совершает хищение путем обмана, а не коррупционный акт.
Схемы перераспределения бюджетных средств: Анализ состава ст. 285 УК РФ
В практике 2025 года участились случаи, когда чиновники создают систему, при которой бюджетные средства направляются подконтрольным фирмам, а затем распределяются между участниками группы. ВС РФ указывает, что если должностное лицо заключило договор от имени государственного органа и перечислило вверенные средства в размере, заведомо превышающем рыночный, имея целью последующий возврат разницы, такие действия следует оценивать через призму злоупотребления полномочиями или растраты.
Для защиты крайне важно доказать, что в действиях подзащитного отсутствовал признак «встречности», характерный для взятки. Если чиновник не делал ничего «для» предпринимателя, а они совместно «осваивали» бюджет, то предприниматель не является взяткодателем, а чиновник — взяткополучателем. Это меняет не только статью, но и круг смягчающих обстоятельств, позволяя апеллировать к отсутствию ущерба интересам службы (если работы по контракту были выполнены качественно, несмотря на «откат»).
Процессуальные механизмы защиты в апелляции: Ревизионный порядок
Стадия апелляционного обжалования (Глава 45.1 УПК РФ) предоставляет защите уникальный инструмент — ревизионный принцип, закрепленный в ст. 389.19 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и обязан проверить все производство по делу в полном объеме.
Это означает, что даже если в жалобе адвокат указал лишь на суровость приговора, суд обязан в порядке ревизии проверить правильность квалификации. В свете новых разъяснений ВС РФ 2025 года, апелляция должна самостоятельно оценить, соответствуют ли выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части «встречности» действий взяткополучателя.
Особое значение ревизионный порядок имеет в делах с несколькими соучастниками. Согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если жалобу подал только один осужденный (например, посредник), апелляция вправе и обязана проверить законность приговора в отношении всех лиц, включая взяткополучателя, который приговор не обжаловал. Если суд установит, что имела место не взятка, а мошенничество, положение улучшится у всей цепочки фигурантов.
Реформа 2026 года: Прямой доступ к апелляции и восстановление сроков
Реализация права на апелляционный пересмотр часто блокируется пропуском процессуального срока. Реформа, инициированная Федеральным законом от 01.04.2025 № 49-ФЗ, радикально меняет правила игры с 1 января 2026 года.
Теперь ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается напрямую в суд апелляционной инстанции вместе с самой жалобой. Это устраняет «фильтр» суда первой инстанции, который часто был заинтересован в сохранении своего приговора в силе.
Судья апелляции рассматривает заявление о восстановлении срока единолично в течение 5 рабочих дней без проведения заседания. Если в восстановлении срока отказано, это решение обжалуется в Кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца. Для осужденных по ст. 290 УК РФ, находящихся в СИЗО, это важнейшая гарантия, так как задержки с вручением копии приговора администрацией изолятора теперь будут оцениваться более независимым судом субъекта РФ.
Стратегический чек-лист для защиты при обжаловании «бюджетных» взяток
При подготовке апелляционной жалобы по делам о перераспределении бюджетных средств в 2025–2026 годах адвокат-аналитик должен опираться на следующие тезисы:
- Анализ «встречного предоставления»: Тщательно проверьте, какие именно действия должностное лицо совершило «за» полученные деньги. Если эти действия — лишь техническое обеспечение схемы хищения, требуйте переквалификации со ст. 290 на ст. 159 или ст. 285 УК РФ.
- Проверка полномочий: Сопоставьте должностную инструкцию с обещаниями чиновника. Любое несоответствие — повод для ухода на состав мошенничества.
- Использование ревизионного начала: В прениях сторон в апелляции акцентируйте внимание суда на ст. 389.19 УПК РФ, указывая, что интересы законности требуют проверки квалификации вне зависимости от содержания первичной жалобы.
- Документирование добровольности: Если фигурант решит сотрудничать, помните, что согласно п. 29 Постановления Пленума № 24, сообщение признается добровольным независимо от мотивов, но оно должно быть сделано до того, как органам стало известно о преступлении из ОРД.
- Апелляция к справедливости наказания: Используйте ст. 60 УК РФ. Суд обязан учитывать влияние наказания на условия жизни семьи (наличие детей до 14 лет дает право на отсрочку по ст. 82 УК РФ даже по тяжким коррупционным составам).
Прогноз развития практики на 2026 год
Тенденции 2025 года показывают, что Верховный Суд РФ последовательно ведет линию на декриминализацию «избыточного» взяточничества в тех случаях, когда имеет место обычное должностное преступление или экономическое мошенничество. Ожидается, что к 2026 году суды апелляционной инстанции станут более требовательными к качеству доказательственной базы в части корыстного умысла на получение взятки.
Также критически важным станет соблюдение новых правил восстановления сроков. С 2026 года процедура становится более формализованной (письменной), что требует от защиты безупречного оформления подтверждающих документов (медицинских справок, выписок из журналов СИЗО) уже на этапе подачи ходатайства.
Заключение
Разграничение «взятки» и «отката» в бюджетной сфере — это не просто схоластический спор юристов, а вопрос фундаментальной справедливости и соразмерности наказания. Позиция Верховного Суда РФ 2025 года дает эффективный инструментарий для защиты прав лиц, оказавшихся заложниками жесткой антикоррупционной политики.
Главный вывод: квалификация по ст. 290 УК РФ не является догмой. Через механизм апелляционного обжалования, используя ревизионный порядок и новые правила восстановления сроков, защита может и должна добиваться пересмотра обвинительных конструкций, основанных на расширительном толковании коррупции. Профессионализм адвоката на этой стадии заключается в умении трансформировать теоретические позиции высшей судебной инстанции в конкретные аргументы, которые заставят апелляционный суд применить закон правильно и милосердно.
Адвокат с многолетним опытом в области обжалование приговоров по уголовным делам Роман Игоревич + 7-913-590-61-48
Разбор типовых ситуаций, рекомендации по вашему случаю: