Размышления на эту возникли после прочтения следующих строк из работы Ричарда Хукера Of the Laws of Ecclesiastical Polity:
Можете ли вы привести достаточно вескую причину, почему ваши мнения не должны быть отменены подобным окончательным судебным решением, в вашу пользу или нет, чтобы эти утомительные споры прекратились? Вы могли бы ответить, что, будучи уже убежденными в истинности своих идей, вы не должны прислушиваться ни к какому решению, нет, даже если ангел с неба скажет обратное, как говорит апостол Павел (Гал. 1:8). Действительно, вы можете сказать, что люди и соборы могут ошибаться, и поэтому, если решение не удовлетворяет ваш разум и вы не можете найти в нем никаких недостатков, и, одним словом, если вы сами не видите, что оно соответствует Слову Божьему, подчиниться ему было бы грехом против вашей совести. Но я прошу вас поразмыслить, ... над тем, что Павел решительно защищал то, Иисус Христос открыл ему прямым откровением, поэтому не было никакой возможности, чтобы он ошибся. Однако вы убеждены в правильности своих мнений, основываясь на собственных, лишь вероятных предположениях, и такие смелые утверждения, достойные восхищения у него, для вас же опрометчивы.
Часто люди говорят, дескать, я не верю слепо в то-то и то-то. Я просто соглашаюсь с аргументацией книги.
Что можно сказать?
Во-первых, если ты в чем-то разбираешься, тебе не нужна чужая аргументация.
Во-вторых, просто согласиться недостаточно.
Речь же идет не о согласии кардинально поменять свои взгляды (это отдельная тема, и здесь как раз достаточно для первого раза просто согласиться), а о согласии с аргументаций в пользу того, чему ты симпатизируешь, о согласии с тем, что соответствует твоему уровню развития.
Любой дурак соглашается в такой ситуации. Любое плавающее бревно, если ты толкнешь его, послушно последует в том направлении, в котором ты его толкнул. И от бревна ты будешь отличаться только тогда, когда ты сможешь найти ошибки у себя или у своих единомышленников. И насколько много ты найдешь их, настолько сильно ты и будешь отличаться от простого дурака или бревна.
И не следует говорить, что ошибок нет, и что ты не дурак. Во-первых, мы все дураки, просто различаемся степенью своих заблуждений. И непонимание своего уровня развития не в нашу пользу. Во-вторых, мы можем сказать (после того, как найдем свои ошибки), в чем мы дураки, но никак не наоборот. Поэтому говорить "я не дурак" звучит саморазоблачающе.
Если ты просто перенял аргументацию, ты ничем не отличаешься от простого дурака или бревна. Но и в случае, если ты вносишь в аргументацию искажение, это не делает тебя выше бревна. Скорее, наоборот. Искажение аргументации подобно действию ребенка, который своеобразно калечит подаренную ему игрушку. Но ведь уродование игрушки не означает, что теперь он стал создателем нового вида игрушки, или игрушка стала от этого лучше. Это означает, что лучше бы он был просто бревном и не портил ничего.
Наша задача - найти реальные ошибки, которые и сам автор мог бы признать.
Однако, не криминально, если мы вообще не находим ошибок. И я, конечно, часто не нахожу ошибок. И я часто никак не отличаюсь от бревна. Совсем не страшно побыть какое-то время бревном. Страшно то, что нас может ничего не напрягать в подобных ситуациях согласия.
Ошибки ведь можно найти всегда и у всех. Просто нужно иметь мозги для этого.
Библия, скажем, в свое время была созданием ведущих интеллектуалов своего времени. Но сейчас она выглядит как текст, в котором некорректность следует за некорректностью. Тоже самое с Платоном. Редко ведь у него можно встретить что-то разумное с нашей современной точки зрения. Некорректность на некорректности. А ведь Платон веками считался мудрецом.
И даже то, что может выглядеть совершенно несокрушимым (науки "точные"), является ошибочным и тленным. Логика Аристотеля, геометрия Евклида, география Страбона, астрономия Птолемея (и даже Коперника), физика Ньютона оказались неуниверсальными и содержащими ошибки. А мы ведь продолжаем жить в том же самом мире. И наши потомки также будут смотреть на нас, как мы на древних мудрецов.
К чему я веду?
Приведенный сегодня мною текст характерен для поднятой темы.
Что мы в нем видим? Мы видим аргументацию интеллектуала 16 века, направленную против других интеллектуалов 16 века.
Но ведь и та, и другая позиция не выдерживают критики с точки зрения нашего времени.
Те, с кем спорит Хукер, правы, что они не обязаны соглашаться с тем, что против их совести. Но они, если Хукер корректно передает их позицию, уже убеждены в абсолютной правоте своей позиции, а это значит, что к ним в голову зашел снаряд. Тем не менее, сторона, с которой Хукер спорит, более права, чем он. Потому что в религиозных трактовках нужна свобода мысли, в религиозных трактовках ни в коем случае нельзя замораживать ничего, тем более посредством соборов.
Хукер переносит светские понятия в церковные. Да, если идет имущественная тяжба, и суд выносит решение в пользу одной из сторон, даже если решение суда несправедливо, нам приходится соглашаться с его решением. Но в церковной сфере этого не требуется, и решения церковных соборов не приводят к умиротворению. Напротив, как показывает история соборов, соборы всегда приводили к расколам. Но нам это сейчас не столько очевидно, как это было в реальности, поскольку светская власть всегда принимала сторону одного из противников и уничтожала его оппонентов в той степени, насколько дотягивались у нее руки. Поэтому может показаться, что на соборах Святой дух посредством большинства указывал на правду, а некорректное меньшинство рассеивалось. Это не так.
Мы видим, что Хукер опирается на Павла, как на что-то непоколебимое, и слепо верит, будто у Павла было некое прямое откровение. Причем, и оппоненты Хукера опирались на Павла как на нечто непоколебимое. И все люди в христианском мире тех веков опирались на Павла как на нечто непоколебимое. И, казалось бы, могут ли все идти не в ногу, а один человек в ногу (если бы нашелся такой, кто бросил бы вызов Павлу)? Как видим, запросто. Все стороны конфликта в 16 веке ошибались с Павлом. Это пример ситуации, когда принцип "разделяй и властвуй" не работает.
Как можно резюмировать?
Мы должны искать ошибки, и мы должны быть готовыми к любым ситуациям. Лучше, конечно, чтобы мы не соглашались, чем мы соглашались. Тем не менее, все же лучше согласиться, чем сделать вид, что не согласился, калеча изначальную аргументацию. Быть собой, быть искренним, но в поисках ошибок чрезмерно не переживать, если ты их не нашел. Как-то так.