Судебная ИИ: уникальный случай из практики

Судебная ИИ: уникальный случай из практики.

В рамках профессиональной деятельности иногда принимаю участие в гражданских судах Республики Казахстан. Несмотря на то, что случай произошел в рамках гражданского спора, уверена, что интересен он будет всем без исключения.

Первоначально отмечу, что считаю Казахстан флагманом цифровизации судопроизводства на постсоветском пространстве в целом: очень удобный формат электронного документооборота и дистанционного участия в процессах (есть, конечно, нюансы в части гласности и непосредственности судебного разбирательства, но эта тема для научных статей)) Каждый участник процесса взаимодействует со сторонами и судом через судебный кабинет на специальной платформе: туда же истец и ответчик направляют свои доказательства, а суд принимаемые промежуточные и окончательные решения (мы писали об этом частично тут).

По нашему спору, знакомясь с материалам электронного дела обнаруживается документ, не относящийся ни к одной из сторон = неприметный файл с числовым обозначением.

В файле оказался "Краткий отчет анализа требований и прогноз исхода дела методом прогнозирования на анализе похожих судебных решений, найденных через семантический поиск, с учетом текста решения, года, региона и категории".

В данном "Анализе" представлено описание наших же исковых требований и определена"Вероятность полного удовлетворения иска - 24%" (?!)

В результатах семантического поиска указано о 100 схожих с описанием судебных решений за 2021-2023 год в трех регионах Казахстана и представлена в подтверждение выборка в 5 решений из этих 100. Ознакомившись с этими пятью решениями выяснили, что из них только одно отдаленно подходит под наши фактические обстоятельства дела, а остальные только содержат аналогичные ключевые слова.

Надо отметить, что казахстанские коллеги тоже оказались в замешательстве, поскольку за свою адвокатскую практику такого документа в делах не встречали и не знали о том, что такая судебная ИИ вообще есть.

Итак, какие проблемы возникают сразу же, без глубокого научного осмысления:

- ИИ использует для "анализа" только исковые требования и ключевые слова, загруженные доказательства не анализируются и не исследуются;

- о том, какие именно решения содержатся в этой ИИ неизвестно;

- отслеживается ли связь в загруженных решениях с возможными их апелляционными и кассационными пересмотрами неизвестно;

- а прецедент - источник права?

- а промпт судья формирует или только загружает иск?

- каково влияние такого "прогноза" на внутреннее убеждение судьи?

- и главное - почему ни стороны, ни общество не в курсе такого инструмента в работе у суда? какое качество этого ИИ-продукта? какова компетентность тех, кто его разрабатывал?

Последнее, на мой взгляд, архи важно: открытость такого инструмента для гражданского общества и профессионального сообщества должна быть обеспечена государством. Полагаю, что стороны должны знать, как работает ведомственная ИИ, каким образом выстроена его архитектура, какие решения там размещаются (нет ли тенденциозности в них или той практики, которая не поддержана вышестоящими инстанциями, например), какой его прогноз, предоставить сторонам возможность реагировать на это заключение своими пояснениями и аргументами.

Этот случайно попавшийся нам документ потребовал от нас нестандартного подхода. Это не доказательство и не понятно какой природы документ, который пришлось нам оценивать, поскольку степень влияния такого прогноза на мнение судьи нельзя не учитывать. Мы вышли из положения своеобразно, направив в материалы дела ходатайство об обеспечении беспристрастности и объективности судебного разбирательства, обозначив все недостатки представленного прогноза) и спойлер - исковые требования нам удовлетворили, решение принято в нашу пользу.

Мы за новые технологии, за облегчение процесса рассмотрения дел с помощью цифровых инструментов, поэтому я благодарна данному случаю, считаю его действительно уникальным и обозначающим нам только часть вопросов, которые нужно разрабатывать уже сейчас, к чему вас и призываем в нашем канале)