Всем привет.
Продолжу свои рассуждения о роли вакцинации в формирование коллективного иммунитета.
Но если в прошлой публикации я рассмотрел коллективный иммунитет в контексте задачи по остановке волн заболеваемости и пандемии в целом, то на этот раз я рассмотрю другую, тоже очень важную роль коллективного иммунитета, которая заключается в защите уязвимых через формирование защитного барьера из иммунных людей не передающих инфекцию от болеющих к уязвимым.
Напомню, что об этом в частности говорил и Фаучи:
https://www.self.com/story/dr-fauci-covid-19-vaccines-not-just-personal-choice?utm_source=chatgpt.com
Напомню цитату:
«… непривитые люди не только отказываются от личной защиты, которую даёт вакцинация, но и становятся потенциальными «переносчиками» вируса, распространяющего его среди других людей», объяснил доктор Фаучи.
Это подразумевает то, что привитые, в отличие от непривитых, вирус не распространяют, поэтому безопасны для окружающих.
Так же напомню и высказывание А.Ю. Поповой:
https://www.bfm.ru/news/476371
Цитаты:
«…привитые от ковида не заразны…человек, получивший два компонента вакцины, вирус не распространяет, разве что в исключительных случаях.»
Таким образом вакцинация рассматривалась, как инструмент локальной защиты уязвимых, в том числе тех, кто не может быть вакцинирован в силу тех или иных обстоятельств.
Это можно проиллюстрировать таким образом.
Привитые защищают непривитых буквально, как живым щитом.
И речь здесь ведется о том, что у привитых формируется так называемый стерильный иммунитет.
Стерильный иммунитет, это тип иммунитета, при котором иммунная система полностью предотвращает заражение патогеном (вирусом, бактерией) и его размножение в организме. Патоген не может даже проникнуть в клетки и начать репликацию. Человек со стерильным иммунитетом не заболевает сам и не может передать инфекцию другим, так как не становится ее носителем.
В случае формирования такого иммунитета человек становится не только защищенным сам, но и безопасным для окружающих.
И таким образом вакцинация была переведена из медицинской в социальную проблему, так как она была позиционирована уже не как индивидуальная защита человека, но и его вклад в обеспечение общей безопасности в том числе и других граждан..
Соответственно, правительства многих стран мира стали вводить определенные меры для обеспечения защиты граждан от заражения COVID-19 с учетом вакцинного статуса.
Уж коли привитые безопасны для окружающих, то для них одни условия для перемещения, посещения различных организаций и т. д., а для потенциально опасных непривитых – другие.
Уже в феврале 2021 г. в Израиле были введены вакцинные паспорта:
Ссылка на публикацию:
https://www.timesofisrael.com/israel-set-to-open-stores-gyms-and-culture-sunday-in-major-move-toward-normalcy/
Цитата:
«Уличные магазины, торговые центры, рынки, музеи и библиотеки будут открыты для всех израильтян. Однако посещать спортзалы, спортивные и культурные мероприятия, отели и бассейны смогут только те, кто вакцинирован или переболел COVID-19… разрабатывается приложение и сертификаты со штрих-кодом, которые израильтяне смогут загрузить, чтобы подтвердить, что они были вакцинированы или выздоровели от COVID-19.»
Как видим, безопасными были признаны привитые, а так же выздоровевшие после болезни.
В Европейском Союзе с 1 июля 2021 г. были введены цифровые COVID-сертификаты,
Ссылка на публикацию:
https://www.consilium.europa.eu/en/policies/coronavirus-pandemic/eu-digital-covid-certificate/?utm_source
Цитата:
Все граждане ЕС , которые
- были вакцинированы
- получили отрицательный результат теста
- выздоровели от COVID-19
вы можете подтвердить это с помощью цифрового сертификата под названием цифровой сертификат ЕС о вакцинации от COVID.
Сертификат был действителен с 1 июля 2021 года до 30 июня 2023 года.»
Примерно в эти же дни в Москве была введена система QR-кодов для посещения ресторанов и кафе:
Ссылка на публикацию: https://www.rbc.ru/society/28/06/2021/60d421329a794784ae7b1caa?utm_source
Цитата:
Посещать кафе и рестораны в Москве теперь можно только при предъявлении специального QR-кода**,** соответствующий указ подписал 22 июня мэр Москвы Сергей Собянин. Код могут получить те, кто завершил полный курс вакцинации от коронавируса, в течение полугода до момента визита в кафе перенес COVID-19 (факт заболевания должен быть зафиксирован медиками), либо не позднее трех суток до этого получил отрицательный результат ПЦР-теста…Прошедшие проверку посетители могут находиться внутри кафе и ресторанов без масок и перчаток…Получить QR-код можно с 25 июня в регистратуре московской поликлиники либо с помощью нескольких городских цифровых сервисов»
А в ноябре в России QR-коды уже были введены масштабно:
https://tass.ru/info/12909751
Цитата:
«9 ноября глава Роспотребнадзора Анна Попова сообщила, что
QR-коды для пользования теми или иными услугами введены в 77 субъектах Федерации.»
В Казани без QR-кодов не пускали даже в общественный транспорт:
https://www.teleport2001.ru/news/2021-11-23/138553-bez-qr-kodov-ne-pustili-v-obschestvennyy-transport-bolee-1500-chelovek-za-poldnya-v-kazani.html?utm_source=chatgpt.com
Цитата:
«В Татарстане с понедельника, 22 ноября, начал действовать запрет на проезд в общественном транспорте без цифровых сертификатов для пассажиров старше 18 лет… По информации властей, в первой половине дня выявлено и не допущено без QR-кодов в общественный транспорт 1516 человек»
Так же отсутствие QR-кода не позволяло гражданам России временно (в период ноябрьских каникул) получить плановую медицинскую помощь в федеральных медицинских учреждениях:
https://medvestnik.ru/content/news/Federalnye-meduchrejdeniya-nachali-otkazyvat-v-planovoi-medpomoshi-pacientam-bez-QR-koda.html?utm_source=chatgpt.com
Цитата:
«Федеральные центры с 1 ноября перешли на систему допуска в помещения медучреждений только при наличии QR-кода, подтверждающего факт вакцинации против коронавирусной инфекции или перенесенного заболевания. Ограничения не касаются пациентов, нуждающихся в экстренной и неотложной помощи…
Таким образом, доступ к плановой медицинской помощи в период объявленных правительством ноябрьских каникул для не привитых граждан ограничен.»
Теперь о США.
В Соединенных штатах не существовало единой федеральной программы подобных QR-кодов. Но в ряде штатов вводили «добровольные паспорта вакцинации»:
Ссылка на публикацию:
https://www.governor.ny.gov/news/governor-cuomo-announces-launch-excelsior-pass-help-fast-track-reopening-businesses-and
Цитата:
«Digital Pass предлагает бесплатный и добровольный способ поделиться информацией о вакцинации от COVID-19 или отрицательном результате теста на COVID-19 в соответствии с рекомендациями штата Нью-Йорк…
В рамках первоначального запуска Excelsior Pass может использоваться жителями Нью-Йорка в театрах, на крупных стадионах и аренах, на свадебных торжествах, мероприятиях с кейтерингом и других мероприятиях в соответствии с правилами штата Нью-Йорк»
В США существовал запрет на въезд на территорию страны неиммигрантам из целого ряда стран, который в ноябре 2021 г. был снят, но только для тех, кто был полностью вакцинирован разрешенными в США вакцинами:
Ссылка на публикацию:
https://www.jdsupra.com/legalnews/travel-alert-update-on-u-s-travel-bans-
1882893/?utm_source=chatgpt.com
Цитата:
«С 8 ноября 2021 года запреты на поездки, связанные с COVID-19, были заменены требованиями о вакцинации и тестировании... Начиная с 8 ноября 2021 года все путешественники-неиммигранты, въезжающие в США, должны быть полностью вакцинированы от COVID-19, чтобы иметь возможность сесть на рейс, следующий в США.»
Подобные ограничения на въезд существовали и в некоторых других странах.
К примеру, звезда большого тенниса Джокович был депортирован из Австралии из-за отказа прививаться.
Депортация Джоковича из Австралии:
https://www.pbs.org/newshour/world/ruled-out-australia-deports-djokovic-for-being-unvaccinated?utm_source=chatgpt.com
Впоследствии он не был допущен до турнира US Open по этой же причине:
https://www.forbes.com/sites/dereksaul/2022/08/25/unvaccinated-novak-djokovic-officially-out-of-us-open/?utm_source=chatgpt.com
Если коротко резюмировать, то во многих странах мира, начиная с определенного периода были введены системы дифференцированного отношения к гражданам в зависимости от их «опасности для окружающих».
При этом к «безопасным» для окружающих относили в первую очередь привитых, во вторую очередь прошедших ПЦР-тестирование и в третью очередь (и не везде) – переболевших.
К примеру в США 25.10.2021 г. президентским указом были установлены ограничения на въезд на территорию страны воздушным транспортом определенным категориям людей:
ссылка на публикацию:
https://www.nafsa.org/regulatory-information/proclamation-advancing-safe-resumption-global-travel-during-covid-19
Цитата:
«Въезд в Соединенные Штаты воздушным транспортом лиц, не являющихся гражданами-иммигрантами и не прошедших полную вакцинацию против COVID-19, приостанавливается и ограничивается.»
В этом документе нет разрешения для въезда ранее переболевшим, так что даже переболевшие обязаны были привиться для въезда в США..
И это ограничение действовало вплоть до 09.05.2023 г. И весь этот период переболевшим так и не были предоставлены равные права с привитыми.
Таким образом именно полностью привитые считались наиболее безопасными для окружающих и им были предоставлены максимальные права в период пандемии.
В августе 2021 г. топ-менеджеры компании United Airlines обратились с письмом к своим сотрудникам. Вот ссылка на публикацию где об этом говорится:
https://www.interfax.ru/world/783012
В письме было сказано следующее:
"Факты говорят сами за себя: каждый в безопасности, когда все вакцинированы.
За последние полтора года Скотт отправил десятки писем с соболезнованиями семьям умерших от COVID-19 сотрудников. Мы намерены сделать все, что в наших силах, чтобы другие семьи наших работников не получали такие письма"
И эти планы были реализованы:
https://www.tadviser.ru/index.php/Компания:United_Airlines?utm_source=chatgpt.com
Цитата:
«28 сентября 2021 года в служебной записке генеральных директоров United Airlines Скотта Кирби и Бретта Харта для сотрудников было сказано, что 99% их американских сотрудников компании прошли вакцинацию с момента рассылки объявления в августе 2021 года.
В конце сентября 2021 года авиакомпания United Airlines сообщила об увольнении около 600 сотрудников, что составляет менее 1% штата перевозчика в США.
Данное решение было принято из-за невыполнения требований по поводу вакцинации от коронавируса COVID-19.»
Президент США Джозеф Байден издал два указа 9.09.2021 г. за номерами 14042
https://www.govinfo.gov/content/pkg/DCPD-202100732/pdf/DCPD-202100732.pdf
и 14043
https://federal.elaws.us/fr/9/14/2021/2021-19927
В этих документах были введены требования об обязательной вакцинации федеральных сотрудников и сотрудников фирм-подрядчиков, работающих с федеральными структурами.
Вакцинироваться обязаны были все, кроме случаев предусмотренных законом.
А закон освобождал от вакцинации только по медицинским и религиозным основаниям. При том, что к медицинским основаниям не относилась ранее перенесенная болезнь COVID-19.
Таким образом ранее перенесенное заболевание COVID-19 не рассматривалось в США, как иммунизирующее событие, которое обеспечивало человека защищенностью от повторного заболевания и делало его безопасным для окружающих.
Такие качества приписывали только полностью привитым.
Похожая ситуация была и в Канаде.
https://www.canada.ca/en/treasury-board-secretariat/news/2021/08/government-of-canada-to-require-vaccination-of-federal-workforce-and-federally-regulated-transportation-sector.html?utm_source=chatgpt.com
- С марта 2021 по 2022 г. правительство Канады требовало вакцинацию для служащих федерального правительства, а также работников авиации, железных дорог и морского транспорта.
-«- Медицинские освобождения — если у сотрудника есть медицинские противопоказания (например, по состоянию здоровья или инвалидности) и он может документально подтвердить это, то он имеет право просить accommodation (освобождение), рассматриваемое в соответствии с Rehabilitation Act (Раздел 501 и др.).
- Религиозные освобождения — сотрудник может подавать заявку на религиозное исключение (например, по искренним религиозным убеждениям) — это тоже считается законным основанием по федеральным антидискриминационным законам США» Невакцинированные сотрудники могли быть отстранены от работы или уволены, если не предоставили одобренное освобождение (медицинское или религиозное).
В качестве резюме к данному вопросу:
Наибольшее влияние вакцинация оказывала на доступ в:
- Рестораны, кафе, бары, музеи, театры, спортивные и культурные мероприятия.
- Часто — междугородний транспорт (поезда, самолёты) в Италии и Франции.
- Общественный транспорт в городах почти нигде не ограничивался (за исключением отдельных регионов России).
- Федеральные вакцинные паспорта в США не вводились, но локальные компании и органы власти требовали сертификаты для посещения своих объектов.»
Таким образом на определенных этапах пандемии в разных странах ситуация не была одинаковой, но общим было то, что привитые люди воспринимались не только, как защищенные, но и как более безопасные для окружающих, в связи с чем непривитые были определенным образом ограничены в своих правах, при том, что в некоторых странах и временных этапах это касалось и ранее переболевших, которые не были привиты.
Давайте теперь попробуем разобраться в том, на основании каких научных данных привитых считали безопасными для окружающих.
Казалось бы здесь все лежит на поверхности. Если человек сформировал адаптивный иммунитет после вакцинации, то он должен быть защищен от заболевания, а значит он не может быть переносчиком инфекции, представляя опасность для других.
Именно такой логикой пользовались в том числе в Москве, когда ввели правила доступа в рестораны и кафе QR-кодам. Территории в которых придерживались таких правил, называли тогда «свободными от ковида».
https://tass.com/society/1305897?utm_source=chatgpt.com
Но, как мы уже убедились в предыдущих публикациях, вакцинация защищает от заболевания вовсе не так эффективно, как нам изначально обещали:
https://dzen.ru/a/aULudIeIT3T81a5P
https://dzen.ru/a/aUbbWPkrizgiyM4V
А как обстоит дело с защитой привитых от распространения инфекции?
Как только 2 февраля 2021 г. были впервые опубликованы промежуточные результаты 3 фазы РКИ Спутник V ряд специалистов подвергли критике представленные данные.
В том числе с критикой выступила группа ученых, придерживающихся методов доказательной медицины, а именно:
Василий Власов, докт. мед. наук, Ольга Реброва, докт. мед. наук, Валерий Аксёнов, канд. Мед. Наук — вице-президенты Общества специалистов доказательной медицины.
Вот ссылка на публикацию в которой приведен на русском языке материал, который эта группа авторов опубликовала 5 февраля 2021 года буквально через три дня после публикации от разработчиков вакцины в журнале The Lancet.
https://cattiviscienziati.com/2021/02/09/more-concerns-on-the-sputnik-vaccine/?utm_source=chatgpt.com
Цитата:
Проблема с выбором клинически выявляемого заболевания в качестве основного результата присутствует не только в этом исследовании, но и в исследованиях других вакцин от COVID-19…. Если вакцинация приводит к значительному снижению тяжести заболевания, то вакцинированные люди с лёгкой формой инфекции или бессимптомным течением болезни могут быть активными носителями инфекции.
Другими словами, вакцинация может ускорить распространение инфекции, а не замедлить его.
В любом случае, как и в случае с другими вакцинами, уже одобренными для временного применения, целью этого исследования не была оценка влияния вакцинации на распространение инфекции.
На чем же основаны эти утверждения?
Обратимся к публикации промежуточных результатов 3 фазы РКИ вакцины Спутник V:
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext
Цитата:
«Участники без признаков респираторной инфекции проходили вакцинацию до получения результатов ПЦР-теста. В случае положительного результата ПЦР-теста участники считались бессимптомными носителями и не учитывались в анализе эффективности в соответствии с протоколом.
В ходе исследования, за исключением визита для скрининга и дня введения второй дозы, дополнительные ПЦР-тесты не проводились, за исключением случаев, когда у участников возникали симптомы COVID-19.»
Как мы видим, в соответствии с протоколом, для оценки эффективности вакцины действительно учитывались только те участники, которые имели симптомы (те, кто заболевал). Бессимптомные носители инфекции (у кого в результате ПЦР тестирования выявляли наличие вируса на слизистых носа и рта) при этом не рассматривались для оценки эффективности вакцинации в защите от инфицирования.
Соответственно, никто даже не ставил целью этих испытаний определение того насколько вакцинация способна предотвратить передачу инфекции.
А ведь привитые и инфицированные люди являются потенциальными распространителями инфекции в популяции.
Помимо этого, как справедливо заметили авторы критики этой публикации, если вакцинация снижает тяжесть течения заболевания, то привитые могут с большей вероятностью продолжать активную жизнь в обществе даже уже болея (но легко), чем непривитые. И это теоретически может привести к тому, что массовая вакцинация, ведущаяся в рамках текущей пандемии, не снизит, а увеличит скорость распространения инфекции. И при этом такие привитые уж точно не будут являться безопасными для окружающих.
И ведь это вполне согласуется с теорией иммунологии. При введении вакцинного материала внутримышечно, антиген (S-белок) начинает синтезироваться клетками самого организма минуя проникновение в организм естественным путем (через слизистые глаз, носа и рта). Соответственно на этих слизистых не формируется мукозальный иммунитет, обеспечиваемый секретируемыми (антителами (иммуноглобулинами) IgA.
А значит и вирусные частицы оказавшиеся на слизистой такого инфицированного человека этими антителами не нейтрализуются. А именно через слизистые, при том же кашле и чихании (воздушно-капельным способом), а так же при дыхании (аэрозольным способом) вирус и распространяется на окружающих.
При этом, как было написано в критике от этих авторов, подобные исследования не проводились и для других вакцин.
Подтверждением чему служит и формулировка экстренного принятия в гражданский оборот вакцины Pfizer.
Вот ссылка на эту публикацию в Вебархиве:
https://web.archive.org/web/20240831092545/https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-takes-key-action-fight-against-covid-19-issuing-emergency-use-authorization-first-covid-19
А вот скрин с ключевой цитатой:
Как мы видим на момент экстренного принятия в оборот этой вакцины так же не было данных о том, защищает ли она от передачи инфекции.
И невзирая на то, что вакцины даже не испытывались на предотвращение передачи инфекции, при запуске их в гражданский оборот продвигался тезис о том, что привитые не распространяют инфекцию и являются безопасными для окружающих.
Но это все теория. Ведь если вакцины не проверяли, это вовсе не значит, что они не защищают от передачи. Так что правильнее смотреть на то, как это все проявилось на практике при проведении массовой вакцинации.
Давайте обратимся к исследованиям.
Исследований в которых изучалась передача вируса привитыми в сравнении с передачей непривитыми много и они показывают очень разную картину.
В некоторых из них показана очень высокая эффективность предотвращения передачи вируса привитыми. К примеру в этом исследовании рассматривают данную эффективность в зависимости от вариантов вируса:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37085456/
Цитата:
«Цели: Эффективность вакцины против передачи (ЭВП) инфекции SARS-CoV-2 можно оценить по частоте вторичных случаев заражения, выявленных при отслеживании контактов. Мы оценили ЭВП, влияние вакцины на заразность основного заболевшего и восприимчивость лиц, контактировавших с ним в группе высокого риска.
Результаты: Для первичной вакцинации препаратом BNT162b2 мы оценили начальную эффективность против «Альфы» в 96 % (95 % ДИ 95–97), против «Дельты» — в 87 % (95 % ДИ 84–88), а против «Омикрона» — в 31 % (95 % ДИ 25–37)»
Здесь, как мы видим, речь идет об эффективности вакцины Pfizer в предотвращении передачи инфекции.
И эффективность показана весьма высокой.
Эти данные вызывают вполне обоснованные сомнения, так как эффективность в предотвращении передачи инфекции здесь выше, чем эффективность в предотвращении симптоматического течения для ряда рассмотренных вариантов вируса.
- Даже при исходном уханьском варианте во время 3 фазы РКИ эта вакцина показала эффективность 95% от симптоматического течения. При том, что рассмотренный здесь вариант альфа, был заразнее исходного и защита от симптоматического течения для него, как минимум не была выше. А здесь сказано, что защита от передачи инфекции во времена «альфа» была аж 96%.
- Применительно к варианту «дельта» здесь говорится о защите от передачи вируса на уровне 87%, в то время, как во время варианта «дельта» эффективность защиты от симптоматического течения сильно снизилась.
По некоторым данным из Израиля даже до уровня в 40%.
Вот ссылка на публикацию в журнале Forbs, которая опирается на данные минздрава Израиля:
https://www.forbes.com/sites/roberthart/2021/07/23/pfizer-shot-just-39-effective-against-delta-infection-but-largely-prevents-severe-illness-israel-study-suggests/?sh=1df2a8a9584f
Цитата:
«Согласно данным министерства здравоохранения Израиля, полный курс вакцинации Pfizer-BioNTech показал эффективность лишь на 39% в предотвращении инфекций и на 41% в предотвращении симптоматических инфекций, вызванных вариантом Delta Covid-19, что ниже первоначальных оценок в 64%, сделанных две недели назад.»
При том, что VE против передачи не может и не должен быть выше VE против симптомов в идеальной, правильно рассчитанной выборке.
Исходя из этого, мне представляется, что доверять данным подобных исследований не стоит.
При этом есть исследования в которых показано, что эффективность вакцинации против передачи инфекции либо незначительна либо вообще отсутствует:
Вот ссылка на одно из таких исследований:
https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2638?utm_source=chatgpt.com
Цитата:
«Вакцинация снижает восприимчивость к инфекции, но не влияет на заразность: риск передачи вируса вакцинированным контактным лицам одинаков независимо от того, был ли заболевший вакцинирован или нет.»
И еще одна важная цитата, непосредственно касающаяся темы сегодняшней публикации:
«Это означает, что непривитые люди не могут рассчитывать на защиту, которую обеспечивает иммунитет вакцинированного населения. Они по-прежнему подвержены риску заражения, а также риску тяжёлого течения болезни и смерти».
В любом случае, как я уже говорил, существует множество исследований в которых показана очень разная эффективность вакцин для предотвращения передачи инфекции, которая зависит, как от типа вакцин, так и от вариантов вируса и от времени прошедшем с момента вакцинации (так как эта эффективность тоже имеет тенденцию к снижению со временем).
Вот ссылка на исследование, которое это показывает:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35858698/
Цитата:
"К 23–26-й неделям уровень положительных тестов на SARS-CoV-2 у вакцинированных людей был таким же или выше, чем у невакцинированных (скорректированный коэффициент риска до 1,72 (от 1,11 до 2,68) для BNT162b2 и 1,86 (от 1,79 до 1,93) для ChAdOx1).»
Как видим, примерно через полгода при тестировании на выявление вируса SARS CoV2 у привитых, вирус обнаруживался, как минимум не реже, а то и чаще, чем у непривитых.
И соответственно эти люди с определенной степенью вероятности были способны заражать окружающих (об этом чуть позже).
Вот ссылка на еще одно исследование:
https://assets.publishing.service.gov.uk/media/65020dd6702634001389b7f7/The-effect-of-vaccination-on-transmission-of-COVID-19-a-rapid-review.pdf?utm_source=chatgpt.com
Цитата:
«…Для вариантов Alpha и Delta и для обеих вакцин скорость передачи возрастала с увеличением времени после второй дозы, что указывает на то, что эффективность вакцины против передачи снижалась со временем (коэффициенты изменения: AstraZeneca – 1,08; Pfizer – 1,13).
Для Delta снижение передачи от полностью вакцинированных Pfizer уменьшилось с ≈50 % через 2 недели после второй дозы до ≈24 % через 12 недель, а для AstraZeneca — с ≈24 % до ≈2 % за тот же период.»
Как видим со временем происходило существенное снижение эффективности вакцинации против передачи инфекции как для варианта «альфа», так и тем более для варианта «дельта» во время волны которого, уже через 3 месяца после введения второй дозы эффективность была весьма мала для вакцины Pfizer, а для вакцины AstraZeneca по сути отсутствовала.
Здесь важно отметить, что эффективность вакцинации против передачи инфекции может быть оценена разными способами
- Через оценку защиты от заболевания. Вполне понятно, что болеющий человек способен заражать окружающих. Но эта оценка недостаточно корректна, т.к. заражать окружающих могут так же и бессимптомные носители, которые либо еще не имеют симптомов (до их проявления), либо вообще пройдут встречу с вирусом не заболев.
- Через проведение эпидемиологических расследований, в рамках которых устанавливается от кого заразился человек с последующей оценкой его вакцинного статуса. Эти исследования по очевидным причинам весьма сложны для массового проведения, так как подразумевают использование достаточно больших человеческих ресурсов и определить источник заражения вообще вовсе не всегда возможно (к примеру, человек заболел, предварительно побывав в транспорте со множеством других пассажиров, отследить каждого из которых для установления их инфицированности практически невозможно).
- Через массовое тестирование на наличие вируса SARS CoV2. Это тестирование показывает наличие вируса (а точнее его РНК) на слизистых человека, что косвенно может свидетельствовать о его потенциальной заразности. И выявляя таких инфицированных можно стратифицировать их по вакцинному статусу, потом пересчитать статистически доли привитых и непривитых, те же самые «дни риска» и т.д. Но и здесь все несколько сложнее, т.к. не всегда обнаружение РНК вируса говорит о том, что человек может заражать других.
Остановлюсь на этом подробнее.
Как правило такое массовое тестирование проводилось с использованием ПЦР-технологии. Что же это такое и что оно на самом деле выявляет?
ПЦР, это полимеразная цепная реакция.
ПЦР-тестирование — это лабораторный метод диагностики, основанный на полимеразной цепной реакции (ПЦР), который позволяет обнаружить генетический материал возбудителя (ДНК или РНК) в биологическом образце человека.
Метод заключается в многократном копировании (амплификации) специфических участков нуклеиновой кислоты (ДНК или РНК), чтобы его стало достаточно много для обнаружения и анализа, благодаря чему даже очень малое количество вируса, бактерии или другого микроорганизма становится обнаружимым.
- Ct (cycle threshold) — это число циклов ПЦР, после которых сигнал амплифицированного генетического материала достигает порога обнаружения.
Чем меньше число Ct, тем больше вирусной РНК в образце (меньше раз пришлось копировать для получения достаточного для обнаружения количества).
- Ct-значения используются как суррогат вирусной нагрузки:
низкий Ct (например, <25) обычно означает высокий вирусный титр,
а высокий Ct (например, >30) — низкий.
- Связь с инфекционностью (способность выделять жизнеспособный вирус) существует, но не абсолютна: многие вирусы с Ct выше определённого уровня не дают культуры (не растут в клетках).
- Ограничения: Ct измеряет РНК, а не жизнеспособный вирус.
Теперь, основываясь на этих данных рассмотрим еще некоторые исследования, где использовался именно метод ПЦР-тестирования для оценки возможной передачи вируса привитыми.
Вот одно из таких исследований:
https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1010876
Цитата:
«При тестировании подгруппы образцов с низким значением Ct (<25) мы обнаружили инфекционный вирус с одинаковой частотой и в одинаковых титрах в образцах, взятых у вакцинированных и невакцинированных людей…
Мы обнаружили, что у значительной части людей, инфицированных дельта-штаммом, несмотря на вакцинацию, были низкие значения Ct, что указывает на возможность выделения инфекционного вируса.
Наши результаты подтверждают мнение о том, что люди, инфицированные, несмотря на вакцинацию, могут передавать SARS-CoV-2.»
В этом исследовании, как мы видим, говорится, что по крайней мере для варианта «дельта» у привитых выявляли положительные тесты ПЦР причем с низкими значениями Ct, причем с примерно той же частотой, что и у непривитых.
Или вот еще интересная публикация:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2202092
Цитата:
«Хотя было показано, что вакцинация снижает частоту инфицирования и тяжесть заболевания, мы не обнаружили существенных различий в медианной продолжительности выделения вируса среди невакцинированных участников, тех, кто был вакцинирован, но не получил ревакцинацию, и тех, кто был вакцинирован и получил ревакцинацию.»
Причем здесь рассматривали как непривитых и привитых, так еще и ревакцинированных привитых.
И еще интересный нюанс в этом исследовании заключается в том, что изучали именно способность выделенных вирусов размножаться в культуре клеток, что в отличие от просто ПЦР-тестирования с большей вероятностью позволяет оценить потенциальную заразность человека.
При этом изучалось не только обнаружение положительных тестов ПЦР, но и длительность выделения вируса, обнаруживаемых этими тестами.
И в этом публикации приложен вот такой график,
Как видим, здесь рассматривается количество людей у которых выявляется положительный тест ПЦР (левый график) и культивируемая форма (правый график) по истечении определенного количества дней с момента первичного выявления.
Это показывает с какой скоростью непривитые, привитые и ревакцинированные бустером, избавляются от вируса.
По истечении 15 дней ни в одной из групп не оставалось тех, кто еще мог выделять вирус.
А вот через 10 дней такие люди были. И это дает нам возможность оценить процент по каждой из групп, сохраняющих заразность из стартового количества.
И вот что мы видим:
- Невакцинированные: 5 / 16 ≈ 31%
- Вакцинированные: 26 / 37 ≈ 70%
- С бустером: 8 / 13 ≈ 62%
По положительным тестам ПЦР непривитые быстрее всех избавляются от следов РНК в пробах. 31% у непривитых против 70% у привитых и 62% у ревакцинированных.
Но, как мы уже ранее отмечали, сам факт выявления положительного теста ПЦР еще не говорит о том, что человек заразен.
А вот выявление культуры вирусов дает больше оснований для выводов.
И вот какие данные по этому показателю.
- Невакцинированные: 1 / 16 ≈ 6%
- Вакцинированные: 3 / 37 ≈ 8%
- С бустером: 4 / 13 ≈ 31%
Как видим и здесь у непривитых ситуация выглядит несколько лучше, чем у привитых и заметно лучше, чем у ревакцинированных.
Здесь необходимо отметить следующие моменты:
Ситуация касается периода с вариантом вируса «омикрон».
Выборка небольшая, так что никаких серьезных выводов сделать не представляется возможным. Но как минимум, здесь явно не читается того, что привитые быстрее перестают быть заразными.
Итак, как мы видим, данные в разных исследованиях очень отличаются, от весьма высокого уровня эффективности до полного ее отсутствия.
Поэтому я решил обратиться к систематическому обзору многих исследований, что может сформировать некую усредненную картину.
https://www.mdpi.com/2673-8112/3/10/103?utm_source=researchgate.net&utm_medium=article
Цитата:
Согласно результатам исследования, в 75 % случаев (21 из 28) было выявлено значительное влияние вакцинации на эффективность вакцины в борьбе с передачей вируса в диапазоне от 16 % до 95 %.
В остальных 25 % случаев (7 из 28) результаты исследования не выявили значительного влияния вакцинации на передачу вируса.
В 81 % (17/21) результатов этих исследований эффективность против передачи вируса составляла более 30 %, а в 57 % (12/21) результатов — более 50 %. Эффективность против передачи вируса, по-видимому, ниже для более новых штаммов, вызывающих обеспокоенность: от 39 % до 75 % в период до появления штамма «дельта», от 24 % до 65 % в период «дельты» и от 16 % до 31 % в период «омикрона».
Как видим, если в 75% исследований была выявлена заметная эффективность по борьбе с передачей инфекции, то в 25% исследований такой эффективности не было выявлено.
Учитывая то, что массовая вакцинация продвигалась во всем мире, в том числе и как эффективное средство для предотвращения передачи вируса, можно предположить, что соотношение количества исследований, показывающих ее эффективность против исследований, где такой эффективности не было выявлено, будет смещено в пользу тех исследований, где эффективность была показана.
Но мы не будем увлекаться этим «конспирологическими теориями» и просто примем за данность полученные результаты.
Проанализировав все эти исследования и еще много других, я с помощью Chat GPT вывел средние значения для эффективности применительно к трем периодам:
до появления «дельты», во времена «дельты» и во времена «омикрона».
Получились вот такие данные:
И какие выводы можно сделать на основе этих данных?
Что вакцинация делает:
- снижает риск инфицирования (в среднем)
- снижает передачу частично и временно
- сильно снижает тяжёлые исходы
Чего она не гарантирует:
- стерилизующего иммунитета
- блокирования передачи
- одинакового эффекта при разных вариантах.
Таким образом вакцинация никогда не служила 100% (или близким к 100%) барьером на пути передачи вируса. Снижение вероятности передачи вируса даже в период «до дельты» пусть и в 4 раза, не делало привитых однозначно безопасными для окружающих. Это делало их менее опасными. Но это все-таки совсем не синоним «безопасные».
Исходя из этого, введение системы «контроля доступа» в ряд зон (кафе, рестораны, спортивные учреждения, фитнес-клубы и т.д.) в формате создания «зон свободных от COVID-19» с использованием QR-кодов, а так же допуск к авиатранспорту по такому же принципу не имела под собой научного основания.
Даже при наличии 100% привитых в этих «свободных зонах» среди присутствующих, чисто статистически были люди способные заражать других, при том, что так как прививка вовсе не давала 100% защиты от заболевания, там статистически могли быть и уязвимые. Причем по мере развития пандемии ситуация изменялась в этом плане не в лучшую сторону, так как и заразных среди привитых становилось больше (большой срок после вакцинации + новые более заразные варианты вируса), да и уязвимых из них тоже явно прибавлялось по тем же причинам.
И это не говоря уже о том, что в подобные зоны (и на воздушный транспорт) помимо привитых допускались и иммунно-наивные, прошедшие ПЦР-тестирование.
Они, как минимум были очевидно уязвимы для тех привитых, которые там чисто статистически могли оказаться заразными.
Так что вся эта система ограничений по отношению к людям, не имевшим QR-кодов (выдаваемых при наличии вакцинации или перенесенного заболевания), была антинаучной и при этом очевидным образом была дискриминационной по отношению к ним.
Итак, как мы видим, вакцинация лишь в определенной степени могла снизить риск для уязвимых, которые контактировали с привитыми, но никак не гарантировала их защиты.
Но поскольку мы рассматриваем влияние вакцинации на коллективный иммунитет в целом, я хочу в этой публикации дополнить информацию относительно влияния вакцинации на остановку заболеваемости.
И этот момент я рассмотрю здесь практически «факультативно», так я как изначально это не было задумано.
Поэтому я выделю эти рассуждения таким образом, так, чтобы те, кому это здесь не интересно могли пропустить эти рассуждения и переходить дальше.:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Как мы обсуждали в прошлой публикации:
https://dzen.ru/a/aVoecei0YXgR5jDv
вакцинация не оказала существенного влияния на формирование коллективного иммунитета.
И в этот раз я решил рассмотреть еще под одним углом ту идею, которую продвигали во время вакцинации в виде цели по остановке пандемии.
Для этого я предлагаю рассмотреть идеальный для сторонников такой идеи вариант в виде высокого уровня вакцинации при реальном уровне эффективности вакцин против передачи вируса.
При этом, я рассмотрю ситуацию без учета влияния иммунитета переболевших, из расчета только вакцинированных.
Как мы помним, для остановки заболеваемости необходимо, чтобы эффективное репродуктивное число Re стало меньше единицы (с учетом ограничительных мероприятий и достижения достаточного уровня иммунных, обладающих стерильным иммунитетом (не передающих инфекцию дальше).
Мы уже примерно оценили уровень эффективности вакцинации по предотвращению передачи инфекции (это по сути уровень отклонения иммунитета от стерильности).
И с помощью формул можем оценить влияние вакцинации на достижение Re
меньшего единицы.
Но перед этим я решил обсудить еще один интересный момент, который напрямую связан с реальным уровнем эффективности вакцин, как против заболевания, так и против передачи инфекции.
Дело в том, что при рассмотрении эффективности вакцинации оценивается когорта привитых, у которых уже сформировался иммунитет.
К примеру, при определении эффективности вакцины Спутник V в отчет пошли только те случаи заболевания, которые произошли через 21 день после введения первой дозы вакцины (напомню, там было 16 случаев среди привитых).
Но ведь вакцинация проводилась прямо по ходу пандемии, а не заблаговременно, до появления патогена в популяции.
И когда рассматривают привитых для оценки их влияния на эпидемиологические показатели, то учитывают всех привитых.
А ведь часть привитых заболевала еще до формирования у них иммунитета, но уже после вакцинации. И эти случаи заболевания из расчетов эффективности убирают.
Но для оценки реальной эффективности защиты от заболевания с помощью вакцинации, надо бы их учитывать, ведь хочется оценить процесс вакцинации с точки зрения защиты людей во время текущей пандемии, а не рассматривать абстрактную ситуацию вакцинирования без риска заражения до формирования иммунитета.
И вот, что мы видим в промежуточных результатах 3 фазы РКИ Спутник V
Ссылка на публикацию:
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext
Цитата:
97 подтвержденных случаев COVID-19 (63 в группе вакцинированных и 34 в группе плацебо) не отражены в анализе первичной конечной точки, поскольку они произошли менее чем через 21 день после первой дозы (т.е. до второй дозы; таблица 2 , рисунок 2 ). Предполагаемая эффективность вакцины против подтвержденных случаев COVID-19, произошедших в любое время после первой дозы, составила 73,1% (95% ДИ 63,7–80,1).
И мы видим, что из общего количества привитых и группы плацебо в целом за весь период с начала вакцинации заболели 79 привитых и 96 из группы плацебо.
И именно эти данные объективно отражают снижение риска заболеть при вакцинации проводимой прямо во время пандемии. Ведь привитые имеют шанс встретиться с вирусом в том числе до формирования у них иммунитета.
И в самом отчете написано, что эффективность вакцины против подтвержденных случаев (напомню, это касается тех у кого были симптомы) составляет 73.1%.
А это совсем не 91.6%, как написано в итоговом отчете.
Ведь оценивая свою защищенность человек, принимая решения о вакцинации, должен ориентироваться на реальную ситуацию, а не на идеальную (когда он привился и весь период формирования иммунитета не контактировал с потенциально инфицированными людьми).
И значит даже от симптоматического заболевания в случае вакцинации человек защищен именно так, с учетом риска заразиться и заболеть еще до формирования иммунитета.
Вполне естественно, что и с точки зрения предотвращения передачи инфекции он защищен не лучше, так как симптоматический больной уж точно может заражать окружающих. А бессимптомные случаи еще повышают подобные риски среди привитых.
Поэтому для оценки стерильности иммунитета я считаю, что рассматривать эффективность вакцины против передачи инфекции (а значит и роль в формировании коллективного иммунитета для остановки заболевания) нужно, как минимум на таком же уровне, примерно 70%.
Ну для убедительности расчетов возьмем 75% для исходного уханьского варианта.
Рассмотрим три варианта решения задачи остановки заболеваемости:
- Для вариантов вируса до появления «дельты»
- Для варианта «дельта»
- Для варианта «омикрон».
И я предлагаю рассмотреть идеальный вариант по количеству полностью привитых.
Для этого я возьму данные по рекордсмену в этом вопросе среди развитых стран мира, а именно Исландию.
К моменту прихода варианта «дельта» в Исландии было полностью привито 76% населения. Таким образом для расчетов возможности остановки заболеваемости до прихода «дельты» я буду рассматривать эти показатели.
К окончанию волны, вызванной вариантом «дельта», по самым оптимистичным данным в той же Исландии было привито 90% населения.
К приходу варианта «омикрон» этот процент полностью привитых не вырос.
Итак обратимся к расчетам.
Рассмотрим реальные R₀ для разных вариантов:
1. Теперь рассмотрим ситуацию до появления варианта «дельта».
Возьмем R₀ уханьского варианта равном 2.5, так как будто до прихода «дельты» более заразной «альфы» не было.
При этом доля полностью привитых 76%.
Эффективность предотвращения передачи VE_trans = 75%.
Как видим, в идеальной ситуации, с самым высоким процентом вакцинации среди развитых стран, с учетом даже несколько завышенного уровня эффективности предотвращения передачи, эффективное репродуктивное число все равно остается выше единицы.
Таким образом любая политика, обещающая остановить распространение за счет вакцинации при VE_trans = 75 %, математически несостоятельна, даже в самой привитой стране. Остановка была бы возможна только с использованием определенных ограничительных мероприятий.
Так что «привиться» и снять ограничения, о чем тогда мечтали, было невозможно изначально даже для таких идеальных условий.
И если бы не переболевшие, то волна с помощью вакцинации не могла быть остановлена даже для уханьского варианта.
А потом пришел вариант «дельта».
В той же Исландии к концу волны варианта «дельта» по некоторым оценкам было привито 90% населения.
При этом эффективность предотвращения передачи снизилась до примерно 50%.
Но мы возьмем для расчета даже более высокую эффективность на уровне 65%.
(по верхней границе и без учета ее снижения за счет ситуации проведения вакцинации в текущей пандемии).
Какой уровень R_eff при этом получится?
R₀ = 5.
Доля привитых = 90%
Эффективность предотвращения передачи VE_trans = 65%.
Таким образом для варианта «дельта» даже 90 % вакцинации при VE_trans ≈ 65 % тоже чисто математически не могли остановить распространение инфекции — рост был неизбежен. Причем при R_eff на уровне примерно равном 2, этот рост должен был быть весьма быстрым.
Теперь для варианта «омикрон»:
Примем R₀ = 8.
Доля привитых = 90%
Эффективность предотвращения передачи VE_trans = 30%. (по верхней границе).
Таким образом, даже при очень высоком охвате вакцинацией (90 %) и максимально оптимистичном для Omicron VE_trans ≈ 30 %, R_eff ≈ 5.8,
то есть динамика распространения почти не отличается от ситуации без вакцинации и предполагается крайне быстрый, практически взрывной рост заболеваемости.
Таким образом мы в очередной раз видим, что вакцинация даже в самых оптимистических вариантах не могла остановить заболеваемость и привести к завершению пандемии без вклада иммунитета переболевших. ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Какие выводы можно сделать из этих рассуждений?
1. К моменту начала массовой вакцинации исследований вакцин на способность привитых препятствовать передаче инфекции не проводилось.
Так что на тот момент декларация тезиса о том, что вакцинация, это не только защита человека, но и защита окружающих, научных оснований не было.
2. Исследования, которые начали проводить после начала массовой вакцинации, выявили очевидную эффективность вакцинации по предотвращению передачи инфекции. Но эта эффективность была вовсе не 100% и поэтому считать привитых безопасными для окружающих тоже научных оснований не было.
3. Введение ограничений для непривитых в сравнении с привитыми во многих странах мира происходило в период, когда в популяцию пришел вариант вируса «дельта».
К примеру, в Москве QR-коды для ресторанов было решено ввести 28 июня, а к этому моменту более 90% случаев приходилось на вариант вируса «дельта».
При этом в Великобритании вариант «дельта» стал доминирующим уже к началу июня.
То, что этот вариант имеет более высокую заразность было уже известно.
И так как этот вариант уже имел выявленные мутации в S-белке вируса, а это давало основания для предположения о том, что поствакцинальный иммунитет, основанный на S-белке уханьского варианта будет к этому варианту вируса менее эффективным.
Тем более что мутации, способствующие ускользанию от антител были выявлены еще до начала массовой вакцинации:
https://www.nature.com/articles/s41577-021-00544-9?utm_source=chatgpt.com
Цитата:
«мутации в SARS-CoV-2, снижающие связывание с антителами, были задокументированы ещё до начала вакцинации и, следовательно, встречаются относительно часто, адаптивной эволюции способствует появление мутаций и генетических перестроек, повышающих приспособленность других мутаций.»
Так что многие ограничения для непривитых при сохранении прав у вакцинированных принимались тогда, когда было уже известно, что ни о каком стерильном иммунитете привитых говорить не приходится.
Важно отметить и то, что многие из этих ограничений в некоторых странах
(к примеру в США) существовали даже во время доминирования различных подвариантов вируса «омикрон», когда эффективность в предотвращении передачи привитых была весьма низкой или даже отсутствовала полностью.
4. Нужно отметить и то, что определенные преимущества у привитых в сравнении с непривитыми предоставлялись на сроках после вакцинации от 6 месяцев до года.
При том, что эффективность предотвращения передачи снижалась со временем примерно так же, как защита от заболевания. Соответственно, многие привитые на больших сроках после вакцинации, были в плане возможности передачи инфекции примерно такими же, как непривитые.
Учитывая эти моменты, мероприятия, направленные на ограничения прав непривитых в сравнении с привитыми, являются очевидно антинаучными.
При том, что эти ограничения приводили в том числе и к серьезным социальным проблемам среди непривитых.
Этот вопрос поднимался в том числе на уровне Европарламента.
К примеру, вот выступление члена Европарламента от Нидерландов Роберта Рооса после его вопросов Исполнительному президенту Pfizer Джанин Смолл, а так же реакция генерального директора Pfizer Альберта Бурла на вопрос о том, почему они скрывали то, что вакцина не предотвращает передачу вируса:
https://dzen.ru/video/watch/6734503e36def25e66b62486
Вот публикация с разбором вопроса и ответа Джанин Смолл:
https://www.news.com.au/technology/science/human-body/pfizer-did-not-know-whether-covid-vaccine-stopped-transmission-before-rollout-executive-admits/news-story/f307f28f794e173ac017a62784fec414
Цитата:
Джанин Смолл, президент Pfizer по международным развитым рынкам, давала показания в парламенте Европейского союза, когда голландский депутат Европарламента Роб Роос задал ей этот вопрос.
«Была ли вакцина Pfizer от COVID-19 протестирована на способность останавливать передачу вируса до того, как она поступила в продажу?» —
спросил г-н Роос.
«Если нет, пожалуйста, скажите об этом прямо. Если да, готовы ли вы предоставить эти данные нашему комитету? Я действительно хочу получить прямой ответ, да или нет, и с нетерпением жду его».
Мисс Смолл, выступавшая вместо генерального директора Pfizer Альберта Бурлы, которого вызвали для дачи показаний, но который отказался от участия в слушаниях в начале этого месяца, ответила:
«Что касается вопроса о том, знали ли мы о прекращении передачи до того, как вакцина поступила в продажу? Нет…Э-э, ну, знаете, нам пришлось действовать со скоростью, присущей науке, чтобы по-настоящему понять, что происходит на рынке, и с этой точки зрения мы были готовы пойти на риск. Я думаю, доктор Бурла, даже если его здесь нет, обернулся бы и сказал вам: «Если не мы, то кто?»
Мистер Роос поделился коротким отрывком из ответа мисс Смолл в Twitter, назвав его «скандальным»:
«Миллионы людей по всему миру чувствовали себя обязанными пройти вакцинацию из-за мифа о том, что «ты делаешь это ради других. Теперь это оказалось дешёвой ложью. Это должно быть раскрыто»
По словам мистера Рооса, это признание полностью подрывает основы принудительной вакцинации и паспортов, которые:
«привели к массовой институциональной дискриминации, поскольку люди потеряли доступ к важнейшим сферам жизни общества».
«Я считаю это шокирующим, даже преступным», — сказал он.
В некоторых странах политики даже приносили извинения тем, кто лишился работы по причине того, что не привился. Вот выступление премьер-министра одной из провинций Канады, где она признает, что эти решения были политическими и приносит свои извинения за эти действия.
https://youtu.be/K2_sfczYw6Y
Но массового публичного признания ошибочности и антинаучности мер, направленных на ограничения прав непривитых по причине их «опасности» для окружающих в сравнении с непривитыми, так и не произошло.
И в этом материале я пытаюсь по крайней мере осветить эту проблему в надежде на то, что со временем у политических элит хватит мудрости все эти ошибки проанализировать, дабы не повторить их вновь, если подобная ситуация произойдет в будущем.
Помимо этого, как я уже писал ранее у меня есть планы рассмотреть вопрос о том, насколько массовая вакцинация снизила летальность COVID-19.
А на этот раз пока все.
Продолжение следует.