Всем привет.
Как уже предупредил, буду в Дзене выкладывать некоторые материалы, которые потом будет удобно использовать в других каналах.
Сегодня поговорю о таких нюансах, как сравнение эффективности иммунитета переболевших, привитых и людей обладающих гибридным иммунитетом.
Многие говорят о том, что данный вопрос не интересен, так как ответ на него ничего не дает для практики. Я с такой точкой зрения не согласен.
Начиная с самого начала массовой вакцинации этот вопрос был весьма актуален.
Дело в том, что наивное в плане иммунитета к новому патогену население было к нему весьма уязвимо. Особенно некоторые его группы (пожилые, люди с определенными заболеваниями, с ожирением и т.д.).
При том, что и производство вакцин было ограничено и мощность прививочных пунктов тоже.
МНогие, в силу недостатка информации и плохой памяти думают, что вакцин было в избытке, как говорится «колись кто захочет». Но это не так. В качестве небольшого подтверждения ссылки на два коротких отрывка из интервью с Алексеем Водовозовым.
1. Данные Блумберг:
https://vkvideo.ru/video-211587363_456239245
Как видим, по оценкам для вакцинации всего населения потребовалось бы 4 года. А учитывая то, что вакцинный иммунитет не вечен и нужно было привитых ревакцинировать, то задача вакцинации всего населения изначально выглядела, как нерешаемая.
Ко всему наладить производство вакцин в требуемом объеме оказалось задачей практически невыполнимой:
2. Сложности в производстве достаточного количества вакцин:
https://vkvideo.ru/video-211587363_456239244
И в такой ситуации вполне резонно использовать имеющиеся вакцины оптимальным образом, прививая людей так, чтобы защищать наиболее уязвимых.
А к началу массовой вакцинации уже очень большой процент населения встретился с вирусом и имел адаптивный иммунитет.
И нужно было понять, достаточно ли переболевшие (назовем их так для краткости, хотя многие перенесли встречу с вирусом без симптомов) защищены от повторного заболевания.
(В этой публикации я рассматриваю именно этот аспект иммунной защиты, так как поначалу всех настраивали на то, что вакцины надежно защитят от заболевания. Про защиту от тяжелого течения заболевания и смерти я планирую поговорить в дальнейшем.)
Если защита от повторного заболевания у переболевших хороша, то целый большой пласт людей оказывается защищенным и задача по иммунизации населения с помощью вакцин сильно облегчается, так как прививать будет нужно намного меньше. На самом деле к началу массовой вакцинации уже примерно половина населения в развитых странах переболела и со временем эта доля по понятным причинам все время увеличивалась.
Поначалу власти заявляли о том, что переболевшие быстро становятся уязвимыми опять, буквально через 2-5 месяцев и шли разговоры, что и переболевших нужно достаточно быстро после выздоровления прививать.
Но потом было опубликовано большое израильское исследование, которое сравнило иммунную защищенность переболевших и привитых.
Вот ссылка на препринт этого исследования:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.04.21267114v1
Потом оно было опубликовано в рецензируемых журналах с теми же данными, так что с данными в препринте там все было ОК.
И результаты этого исследования впечатлили.
Оказалось,, что если сравнивать переболевших и привитых с примерно одинаковым сроком после иммунизирующего события (выздоровление или вакцинация), то переболевшие в 13 раз реже заболевали, чем дважды привитые вакциной Pfizer.
И даже если сравнивать эти группы без учета сроков с момента события (а у переболевших он был в среднем заметно больше, так как прививать начали почти через год после начала пандемии) то и этом случае у переболевших риск повторного заболевания был в 7 раз ниже.
Стало понятно, что перенесенная инфекция дает весьма эффективный иммунитет, значительно лучший, чем вакцинация.
Были и другие исследования. К примеру это:
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2118946
Здесь рассматривается защита от заболевания переболевших, привитых и людей с гибридным иммунитетом. Есть вот такой график в этом исследовании.
И график весьма показательны. Здесь приведены данные по количеству заболеваний на 100 000 дней риска для каждой из групп.
Здесь сравниваются переболевшие и привитые двумя и тремя дозами.
Наглядно видно, что переболевшие даже на существенно больших сроках после выздоровления, заболевают намного реже, чем привитые 2 дозами на существенно меньших сроках после события. И даже привитые тремя дозами на сроках до 1 месяца после прививки заболевают примерно так же, как и переболевшие 4-5 месяцев назад.
В общем с этим вопросом картина прояснилась.
И тогда вполне логично было выстроить схему вакцинации следующим образом (начиная с наиболее уязвимых).
1. Наивные в иммунном плане (не болевшие и не привитые).
2. Ревакцинация привитых (так как они, согласно этому графику уже на сроках через два месяца после вакцинации имеют риск заболевания выше, чем у переболевших год назад).
3. И если уже совсем всех привьют, то можно предложить привиться давно переболевшим.
Но многие заговорил о том, что переболевших нужно все равно прививать, так как гибридный иммунитет еще намного эффективнее, чем иммунитет просто переболевших.
Ровно такую позицию, к примеру, имеет Марко, упомянутый мной в предыдущем материале.
По его мнению, гибридный иммунитет намного мощнее, так что прививать переболевших нужно обязательно.
Оставим за скобками логичность этой позиции (исходя из предыдущих рассуждений, прививать самых защищенных, чтобы они стали еще лучше защищены, когда есть те, кто защищен слабее выглядит не очень разумно).
Просто примем эту версию и попробуем разобраться так ли уж эффективен гибридный иммунитет.
Все в том же исследовании есть график для сравнения иммунитета переболевших с гибридным:
И из этого графика вовсе не очевидно, что имеющие гибридный иммунитет защищены лучше.
Марко правда в ответ на это заявил, что там очень широкий диапазон значений и сделать какие-либо выводы о преимуществе естественного иммунитета над гибридным (что читается в графике) не получается. Однако ведь не читается и преимущество гибридного иммунитета.
В общем на основании этого исследования сделать такой вывод не получится.
И тогда Марко в качестве аргумента привел другое исследования:
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2203965
Это исследование оценивает защиту от Омикрона ранее переболевших, привитых двумя дозами, привитых тремя дозами, и с гибридным иммунитетом, где тоже два варианта:
Инфекция + ДВЕ дозы прививки.
Инфекция + ТРИ дозы прививки.
И там написано следующее:
Результаты:
Эффективность вакцинации только на основании перенесенной ранее инфекции против симптоматической инфекции BA.2 составила 46,1% (95% доверительный интервал [ДИ], 39,5–51,9).
Эффективность вакцинации двумя дозами BNT162b2 без предшествующей инфекции была незначительной (−1,1%; 95% ДИ, −7,1–4,6).
Эффективность трех доз BNT162b2 без предшествующей инфекции составила 52,2% (95% ДИ, 48,1–55,9).
Эффективность предшествующей инфекции и двух доз BNT162b2 составила 55,1% (95% ДИ, 50,9–58,9)
Эффективность предшествующей инфекции и трех доз BNT162b2 — 77,3% (95% ДИ, 72,4–81,4).
Читается это так:
Дважды привитые защищены очень слабо.
Переболевшие защищены так себе – 46.1%
Трижды привитые защищены несколько лучше – 52.2%
Гибридный с двумя дозами еще получше – 55.1%
Гибридный с тремя дозами – отличная защита 77.9%
Вроде как подтверждены тезисы Марко. И дело даже не в том, что хороший уровень гибридного иммунитета это «переболел + еще ТРИ раза привился».
Но все равно – вот оно, преимущество гибридного иммунитета.
И вот это исследование я разберу подробно, так как это пример того, как можно манипулировать данными создавая желаемый эффект.
Я это исследование именно в этом контексте разбирал ранее в своих ролика.
Внимательно следим за руками.
- Результаты вы все уже прочитали. По ним все более-менее ясно.
И хотя там есть приличное наложение диапазонов значений результатов в имеющихся доверительных интервалах, общее впечатление по «иерархии» эффективности иммунитетов выглядит вполне обосновано.
И оно подтверждается графиком (Рис. 1 в исследовании). Это график защиты против одного из вариантов Омикрона. Есть похожий график и для второго варианта, но в целом они очень похожи, поэтому остановимся на этом.
Рис 1.
Так как мы сейчас говорим об эффективности защиты от заболевания (а не о защите от тяжелого течения заболевания и смерти), то мы рассмотрим только левую сторону этого графика. На нем в верхней части данные по вакцине Pfizer, а в нижней по вакцине Moderna.
Более показательным является верхний график (для Phizer), так как более узкие диапазоны значений в рамках одного и того же доверительного интервала говорят о большем количестве данных. То есть «шума» там меньше, и точность выше. При том, что общая картина для двух вакцин примерно одинакова.
Так что посмотрим на него.
Pfizer
И график полностью (не обращаем внимание на точность цифр, так как здесь данные по одной вакцине, а не результаты по двум), подтверждает заявленную в "Результатах" картину.
Если не обращать внимание за слабенький иммунитет привитых дважды, то «иерархия» эффективности подтверждается.
Самый слабый из оставшихся, это иммунитет переболевших, а намного более сильный чем остальные, это гибридный иммунитет с тремя дозами вакцин.
Казалось бы – вот она демонстрация не такой уж высокой эффективности иммунитета переболевших.
Но внимательно читая текст исследования я еще тогда, когда с ним ознакомился в первый раз, обратил внимание на вот такие моменты (Для вакцины Moderna, так как для Pfizer таких данных нет, но в целом и для Pfizer, судя по написанному в исследовании, они примерно такие же):
1. Для переболевших
Медианный интервал между предшествующей инфекцией и ПЦР-тестом, использованным в исследовании, составил 324,5 дня (диапазон от 91 до 643; межквартильный диапазон от 274 до 497).
То есть в среднем переболевшие выздоровели к моменту исследования 324 дня назад. Прошел В СРЕДНЕМ почти год. При том, что в рассматриваемой группе были сроки с момента выздоровления аж до почти 500 дней.
2. Для привитых двумя дозами.
Медианный интервал между второй дозой и ПЦР-тестом, использованным в исследовании, составил 268 дней (диапазон от 15 до 394; межквартильный диапазон от 211 до 293).
Средний срок с момента получения второй дозы почти на 2 месяца меньше, чем у переболевших с момента выздоровления.
Да и максимальный рассматриваемый срок ненамного больше, чем минимально рассматриваемый срок у переболевших (293 и 274 дня).
Но это не так интересно, так как в «Результатах» про привитых дважды написано, что защита была незначительной.
3. Гораздо интереснее то, что касается трижды привитых:
Медианный интервал между третьей дозой и ПЦР-тестом, использованным в исследовании, составил 42 дня (диапазон от 7 до 291; межквартильный диапазон от 28 до 62).
О как…
Интересно.
В исследовании приведены данные по защите переболевших, МИНИМАЛЬНЫЙ срок у которых в рассматриваемом интервале составил 274 дня с момента выздоровления.
При том, что МАКСИМАЛЬНЫЙ срок в рассматриваемом интервале для трижды привитых составил 62 дня после третьей дозы!
И что интересно, в Абстракте в разделе «Результаты» и в рассматриваемом нами графике на Рис 1 об этом ни слова!
И лишь далее (там, куда многие и не заглядывают) есть эта информация, которую я и увидел тогда.
А это что, малозначимый фактор при оценке эффективности иммунитета?
Мы рассматриваем две группы с совершенно разными сроками после иммунизирующего события!
Разница в сроках составляет СЕМЬ МЕСЯЦЕВ!
И осознав это, я обратил внимание на заключительный рисунок в этом исследовании.
Рис 3
И вот здесь картина совершенно другая.
На графике приведены уровни эффективности иммунитетов переболевших и привитых двумя и тремя дозами с разбивкой по временным интервалам с момента иммунизирующего события.
Так как для переболевших общий срок заметно больше, и очевидно результатов было много, то приведены данные для 4-х отдельных временных интервалов, от «4-6 месяцев» до «больше 12 месяцев» с момента события.
То, что начинают с 4 месяцев, объясняется тем, что для переболевших важно отличить повторную инфекцию от возможно затянувшейся.
Поэтому и рассматривают их не сразу.
Для привитых двумя дозами сроки с момента события, как мы помним примерно на два месяца меньше, поэтому там тоже 4 интервала, но уже от
«14 дней – 3 месяца» до «больше 6 месяцев".
А вот для привитых трижды всего два временных интервала.
Что вполне объяснимо, так как весь диапазон сроков с момента третьей дозы всего примерно от 26 до 65 дней.
И здесь мы опять рассмотрим таблицу с результатами для вакцины Phizer, так как, судя по всему, данных там больше и доверительные интервалы были уже.
В то время как для Moderna доверительные интервалы более широкие, скорее всего по причине меньшего числа случаев и "шумность" в этих данных выше.
И на этом графике мы неожиданно видим, что эффективность защиты переболевших на сроках «4-6 месяцев» вовсе не упомянутые в «Результатах» 46.1%, а все-таки 65.7%.
А это мягко говоря, весьма разные показатели. И даже на интервале от 7 до 9 месяцев эффективность больше 60%. И лишь на интервале от 10 до 12 месяцев мы имеем эффективность примерно такую, как было заявлено в «Результатах» и в на Рис1.
Дважды привитых я рассматривать не буду, так как там эффективность явно заметно ниже даже на меньших временных интервалах с момента прививки.
Интереснее данные по эффективности защиты трижды привитых, которые были заявлены, как очень хорошие (77.3%).
Здесь же на графике мы видим эффективность пониже (58.9%), да еще и на сроке МЕНЕЕ МЕСЯЦА с момента события.
То есть для вакцины Pfizer трижды привитые защищены даже в первый месяц после третьей дозы слабее, чем переболевшие 7-9 месяцев назад.
А уже на сроках «больше месяца» защита трижды привитых сильно проседает и становится равной защите дважды привитых на их первом временном интервале.
Все это я показал в чате СОМнений, и сказал, что это исследование – явный пример того, когда полученный результаты интерпретируют так, чтобы сформировать ложное представление у читателя.
Из того, что мы видим, никак не получится сделать вывод о том, что эффективность защиты трижды привитых и переболевших «примерно равны».
И на этом основании воспринимать данные о «мощном гибридном иммунитете» в этом исследовании стоит скептически (но об этом чуть позже).
Марко написал «разбор» моего сообщения в котором было следующее:
«Что касается трижды вакцинированных - там доверительные интервалы перекрываются во всех временных точках. Да и у переболевших так же.»
Ну что же, давайте рассмотрим этот момент подробнее.
Для того, чтобы этот момент было проще оценить, я подготовил укрупнение данных для сравнения трижды привитых и переболевших.
Рассматриваю опять данные по Pfizer.
Что мы в ней видим?
ВЕРХНИЙ диапазон значений эффективности защиты для трижды привитых на интервале «больше месяца» находится ниже НИЖНЕЙ границы диапазонов эффективности защиты переболевших на сроках до 9 месяцев. То есть диапазоны данных НЕ пересекаются.
Причем правильнее было бы назвать даже не «больше месяца» а скорее
«от 1 до 2 месяцев», так как максимальный срок в рассматриваемых в таблице данных с момента третьей дозы всего 65 дней (чуть больше 2-х месяцев).
Видно четко, что ВСЕ вошедшие в рассмотрение значения для переболевших на этих сроках, ВЫШЕ самых высоких значений у трижды привитых в течение от одного месяца до примерно 65 дней от третьей дозой.
Первый временной интервал (меньше месяца) здесь действительно перекрывается диапазонами с переболевшими на всех сроках.
Но видно при этом, что защита трижды привитых уж точно не лучше защиты переболевших даже сразу после третьей дозы.
Вот и вся «эффективность» защиты трижды привитых при рассмотрении не просто выдернутого одного значения, а в соотнесении со сроками с момента введения третьей дозы.
Теперь про гибридный иммунитет.
Про который Марко говорил, как об очень мощном и явно более эффективном, чем иммунитет просто переболевших.
Смотрим в текст исследования, а не в "абстракт" про "гибридников", которых после инфекции привили дважды:
«Защитный эффект, обеспечиваемый гибридным иммунитетом, возникшим в результате предшествующей инфекции и двухдозовой вакцинации, был аналогичен эффекту, достигаемому только за счет предшествующей инфекции, и составлял приблизительно 50%, что предполагает, что эта защита обусловлена предшествующей инфекцией, а не вакцинацией. Это также объясняется кратковременной защитой первичной серии вакцинации против инфекций, вызываемых омикронами.»
Русским по белому написано (в оригинале на английском, само собой)) о том, что две дозы вакцины «поверх» предыдущей инфекции ничего не дали в плане повышения защиты.
«что предполагает, что эта защита обусловлена предшествующей инфекцией, а не вакцинацией.»
Вот в чем суть.
Нет в этом исследовании ничего о повышении «мощности» защиты после вакцинации переболевших аж ДВУМЯ дозами. При том, что у нас бустер переболевшим проводят ОДНОЙ дозой "Спутник Лайт».
Кстати, можно здесь будет вспомнить и нашу дискуссию с Марко по поводу повышения афинности антител у переболевших в результате вакцинации.
Которая вроде как повышается у переболевших после прививки.
Исходя из данных этого исследования, в Катаре прививали двумя дозами весьма быстро и давно. Прошло много месяцев. И за это время те процессы, которые приводят к повышению афинности антител должны были в значительной степени произойти. Помимо этого, в тех исследованиях, которые мы обсуждали с Марко в рамках той дискуссии, говорилось о повышении эффективности связывания этими антителами новых вариантов вируса. И в теории (и в тех исследованиях афинности антител переболевших после вакцинации) все так и есть.
А вот на практике, при встрече с реальным вирусом, да еще и сильно изменившемся, мы не видим большей эффективности защиты от Омикрона у дважды привитых после инфекции. Так что, как мы видим, сами по себе процессы повышения афинности антител не гарантируют прямой перенос на повышение эффективности реальной защиты иммунной системы в целом.
Но есть правда еще те, кто обладает гибридным иммунитетом при ТРЕХ дозах вакцины.
Про них написано так:
«Однако наибольшая эффективность наблюдалась при гибридном иммунитете, полученном в результате перенесенной ранее инфекции и недавней бустерной вакцинации (приблизительно 80%). Это открытие подтверждает пользу вакцинации даже для лиц, перенесших инфекцию.»
И вот же то, что скорее всего и мотивировало Марко привести это исследование в пример.
Но мы с вами теперь знаем, что ТРЕТЬИ дозы, что ранее привитым, что переболевшим начали вводить максимум чуть больше 2-х месяцев назад.
И при этом случаев таких похоже так мало, что они вообще не представили разные временные диапазоны для этой группы.
Мы знаем только то, что максимум, который прошел с момента третьей лозы для переболевших тоже скорее всего примерно 65 дней.
А мы помним при этом, как быстро снизилась защита трижды привитых уже буквально через месяц после ведения третей дозы.
И не имея более никаких данных по защите от омикрона таких «гибридников» с тремя дозами, как мы можем знать уровень их защищенности через 3, 4, 5 месяцев и дальше?
При том, что просто переболевшие, как мы с вами видели, сохраняют достаточную защищенность от заболевания на уровне около 50% на сроке больше года.
И это ДЛЯ ОМИКРОНА, который, как известно, пробивает защиту очень бодро в сравнении с предыдущими вариантами вируса.
Думаю, что не лишним будет еще раз посмотреть на этот график, теперь уже обратив внимание на уровень защиты привитых дважды:
А после этого вспомнить о том, что говорил про защиту от омикрона переболевших и привитых Алексей Водовозов:
https://vkvideo.ru/video-211587363_456239246
Возвращаясь к тем, у кого гибридный иммунитет с тремя дозами после заболевания.
Вполне возможно, что у них, так же, как у просто трижды привитых, защита снизится до уровня защиты переболевших, получивших две дозы.
Причем скорее всего весьма скоро. А про уровень защиты переболевших с двумя дозами мы уже читали мнение авторов исследования.
И ради чего тогда все эти вакцинации переболевших?
Дважды прививая не наблюдаем выигрыш. И лишь третья доза дает преимущество, которое скорее всего весьма недолговечно.
То есть ради не слишком большого преимущества в эффективности иммунитета, предлагается переболевшего ТРИЖДЫ привить?
А что потом, когда эта повышенная защита снизится? Опять колоть?
Так что в этом исследовании, в котором рассматривается защита от Омикрона, преимущества гибридного иммунитета вовсе не очевидны.
Само собой, это не единственное исследование в котором рассматривались подобные сравнения. Достаточно давно, еще во время пандемии, мне скинули скрин переписки в котором была предложена ссылка на публикацию в журнале The Lancet где был представлен метаанализ подобных исследований.
Как недавно выяснилось, эту ссылку тогда предложил именно Марко, которого я тогда не знал.
Вот ссылка на эту публикацию:
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00801-5/fulltext
Так как я рассматриваю вовсе не только те материалы, которые поддерживают мою картину мира, я ознакомился и с ней. И даже рассказал о ней в одном из своих роликов.
Выводы этой публикации достаточно однозначны - гибридный иммунитет заметно эффективнее, чем иммунитет просто переболевших.
Особенно там акцентируется внимание на повышение защиты от тяжелого заболевания и смерти. Но так как в этом материале я рассматриваю только вопросы защиты от заболевания, то и в этой публикации в этот раз нас интересует именно это. Важно отметить, что в этом метаанализе рассматривается защита тоже от Омикрона.
Цитаты из этого материала:
Первая цитата:
Для предшествующей инфекции было получено 97 оценок: 27 с умеренным риском систематической ошибки и 70 с серьезным риском систематической ошибки. Для гибридного иммунитета было получено 153 оценки: 78 с умеренным риском систематической ошибки и 75 с серьезным риском систематической ошибки.
Оценок было много, но достаточно большое количество из них были с серьезным риском систематической ошибки.
Вторая цитата
Мета-регрессионный анализ показал, что в отношении госпитализации или тяжелого заболевания через 6 месяцев гибридный иммунитет с первой бустерной вакцинацией (95,3% [95% ДИ 81,9–98,9]) или гибридный иммунитет с первичной серией вакцинации (96,5% [90,2–98,8]) обеспечивал значительно большую защиту, чем только предшествующая инфекция (80,1% [70,3–87,2]), только первая бустерная вакцинация (76,7% [72,5–80,4]) или только первичная серия вакцинации (64,6% [54,5–73,6]; ).
Написано не очень понятно, так что немного "расшифрую" термины.
Для тех, кто только привит:
- "Первичная серия вакцинации", это две доза вакцин. Именно так начинали вакцинацию большей частью вакцин.
- "Первая бустерная вакцинация" это третья прививка.
Для гибридного иммунитета все наоборот:
- "Первая бустерная вакцинация", это первая прививка после инфицирования.
- "Первичная серия вакцинации", это две прививки после инфекции.
В этой публикации я оцениваю только защиту от заболевания, а не защиту от тяжелого течения заболевания и смерти. Но эти данные я решил привести, так как они важны для общего вывода. Защита от тяжелого заболевания, само собой очень важна. И здесь речь идет о том, что гибридный иммунитет заметно повышает эту защиту. Но что не менее важно, просто привитые люди в целом защищены слабее переболевших, особенно привитые двумя дозами.
Третья цитата:
В отношении повторного заражения через 6 месяцев наблюдалась аналогичная защита, обеспечиваемая гибридным иммунитетом после первой бустерной вакцинации (46,5% [95% ДИ 36,0–57,3]), гибридным иммунитетом после первичной серии вакцинации (60,4% [49,6–70,3]) и только после перенесенной инфекции (51,2% [38,6–63,7]),
Для защиты от заболевания, первая бустерная доза не дает никакого повышения защищенности. И лишь вторая доза несколько ее повышают.
Четвертая, весьма важная для данной публикации, цитата:
при этом все три типа иммунитета обеспечивали значительно большую защиту, чем только первичная серия вакцинации (15,1% [11,3–19,8]) или только первая бустерная вакцинация (24,8% [18,5–32,5]; ).
То есть в плане защищенности от заболевания самыми уязвимыми оставались только привитые люли, ранее не встречавшиеся с инфекцией.
Есть и еще один нюанс, который я упоминал в своем ролике, относительно данной публикации, а именно источники финансирования этого метаанализа:
Финансирование
Фонд солидарности ВОЗ по борьбе с COVID-19 и Коалиция по инновациям в области готовности к эпидемиям.
NB, HW, XM, ZL, RH, CC, AS, MW, BC и RKA сообщают о грантах, не связанных с данной работой, от Программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения, Агентства общественного здравоохранения Канады через Целевую группу Канады по иммунитету к COVID-19 (грант 2021-HQ-000056), Института Роберта Коха и Инновационного фонда Джоуля Канадской медицинской ассоциации. HI сообщает о контрактах, не связанных с данной работой, от ВОЗ. MMH сообщает о контрактах, не связанных с данной работой, от ВОЗ, Pfizer и Фонда Билла и Мелинды Гейтс. VP является неоплачиваемым членом управляющего совета и королевским попечителем Cochrane. RKA сообщает о консультационных вознаграждениях, не связанных с данной работой, от Стратегического инвестиционного фонда Фонда Билла и Мелинды Гейтс, Министерства здравоохранения Канады и Flagship Pioneering, а также об акциях Alethea Medical, не связанных с данной работой. MDVK, IB, DF и LS работают в ВОЗ. MMH имеет контракты с ВОЗ, CEPI и Азиатским банком развития на сбор данных об эффективности, результативности и безопасности вакцины против COVID-19 на основе опубликованных исследований, а также сообщает о получении грантов от Pfizer и Фонда Билла и Мелинды Гейтс, не связанных с данной тематикой. AW-S и MKP консультируют ВОЗ по вопросам исследований и политики в области COVID-19.
Как видим, авторы исследований, вошедших в метаанализ, сообщают о финансировании от целого ряда структур, напрямую связанных с производством и продвижением вакцин, правда везде сказано, что это финансирование не было связано с конкретными исследованиями.
Это так, некая информация к размышлению.
В то время, как исследование, которое я подробно разбирал имело вот такую поддержку:
Исследование поддержано Программой биомедицинских исследований и Научно-исследовательским центром биостатистики, эпидемиологии и биоматематики Медицинского центра Вейлл Корнелл в Катаре ; Министерством здравоохранения; Медицинской корпорацией Хамад; и Медицинским центром Сидра . Программа генома Катара и Биомедицинский исследовательский центр Катарского университета предоставили реагенты, необходимые для секвенирования вирусного генома
А теперь, на основании рассмотренных данных, может быть есть смысл включить логику и вместо того, чтобы агитировать за вакцинацию переболевших, начнем следить за защищенность привитых? Ведь они, согласно подробно рассмотренному катарскому исследованию,
даже после третей дозы прививки уже через месяц защищены слабее чем переболевшие на сроках до 9 месяцев.
И по результатам метаанализа из журнала The Lancet именно привитые, хоть двумя, хоть тремя дозами остаются самыми уязвимыми, как к заболеванию, так и к тяжелому течению заболевания.
И Или наша забота важна только для переболевших, а защита привитых нас не волнует?
Не стоит забывать и о том, что вакцины, это не "аспиринки". Они имеют вполне себе серьезные побочные эффекты (о чем возможно поговорим потом).
Зачем лишний раз рисковать без особой необходимости?
Ведь, как известно, любое медицинское вмешательство должно соответствовать принципу "не навреди". Что в данном контексте предполагает, что ожидаемая польза должна очевидно перевешивать возможные риски.
А есть ли такая уверенность в данном случае, когда выигрыш минимален, а риски все те же?
Очень сомнительно.
Для размышлений по этому вопросу предложу вас еще одну публикацию:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36600579/
В этой публикации как раз оценивается соотношение риска и пользы вакцинации для определенной группы людей (для студентов в кампусах в США).
Их тогда прививали принудительно. И авторы задались вопросом, а соблюдается ли при этом принцип "не навреди".
И именно для этой группы (молодые люди) они и провели оценку, как ожидаемой пользы, так и возможных рисков.
И оценивали они следующим образом - определяли необходимое количество вакцинаций для предотвращения одной госпитализации. ВЕдь если прививки снижают риск госпитализации, и известен процент попадающих в больницы без прививки, то можно прикинуть сколько людей нужно привить, чтобы на одного человека в больнице оказалось меньше.
И при этом, зная процент и тяжесть возможных побочных явлений, прикидывали сколько их может произойти при таком количестве введенных вакцин.
И вот чо там написано:
По нашим оценкам, для предотвращения одной госпитализации по поводу COVID-19 в течение 6 месяцев 31 207–42 836 молодых людей в возрасте 18–29 лет должны получить третью мРНК-вакцину.
Ожидается, что обязательная ревакцинация молодых людей нанесет чистый вред: на каждую предотвращенную госпитализацию по поводу COVID-19 мы ожидаем как минимум 18,5 серьезных нежелательных явлений от мРНК-вакцин, включая 1,5–4,6 случаев миоперикардита, связанных с ревакцинацией, у мужчин (обычно требующих госпитализации). Мы также ожидаем 1430–4626 случаев реактогенности степени ≥3, препятствующих повседневной деятельности (хотя обычно не требующих госпитализации).
Исходя из этих данных решение о вакцинации этих студентов представляется, мягко говоря, сомнительной идеей. Ведь принцип "не навреди" здесь сложно усмотреть.
Если же мы говорим о ранее переболевших, то они, в отличие от неинфицированных молодых людей, уже неплохо защищены от заболевания
(и от тяжелого течения заболевания тем более).
Понятно, что среди переболевших, вовсе не только молодые люди, но и пожилые и люди с коморбидными заболеваниями и т.д.
Но они, повторю, уже вовсе не наивны в иммунном плане к этому патогену и поэтому риски для них многократно ниже, чем для тех, кто не болел.
Резюме:
Понятно, что применительно к гибридному иммунитету мы рассматривали ситуацию с защитой от Омикрона.
Но в наше время появляющиеся варианты вируса по сути являются его производными. Так что общая ситуация по соотношению эффективности разных видов иммунитета будет примерно той же.
Исходя их всего сказанного выше, я полагаю, что переболевших прививать не было и нет необходимости. И уж точно нельзя их к этому принуждать.
Подобные моменты я писал Марко. На что он ответил примерно так:
"То есть вы за то, чтобы переболевшие болели?"
Отвечу.
А какие есть варианты сделать так, чтобы переболевшие не заболели гарантировано? Никаких.
Привить? А насколько это снизит их риск заболеть?
На проценты. И вовсе не надолго. А дальше что? Опять прививать?
А про соотношение "польза/риск" не забываем при этих обсуждениях?
В общем, идея прививать переболевших мне кажется весьма сомнительной.
Я никому ничего в этом плане не советую.
Но сам для себя давно решение принял.
А что вы думаете по этому поводу?