Суд – место для дискуссий или нет

Суд – место для дискуссий или нет?

Сегодня мне надо идти в очередное судебное заседание в военный суд.

Но я до сих пор не нашел УПК военного суда 🤣. Поэтому там в заседаниях я сижу в большом недоумении от происходящего.

В позапрошлом суд. заседании судья мне заявил, что суд - это не место для дискуссий!!!

Я стал думать, точно ли суд не место для дискуссий? А вы как считаете? Напишите в комментах…

Лично я размышляю так. Дискуссия – это разновидность спора. Правильно?

А что такое суд? Суд – это достижение цивилизации. Суды у людей появились для того, чтобы спорящие между собой люди могли бы там цивилизованно (а не варварскими способами) разрешать свой спор.

А что такое уголовный суд? Они в мире были созданы для того, чтобы разрешать спор между государством и лицом, которого обвиняют в совершении преступления - виновен ли он в его совершении или нет.

Другими словами – суд что делает? Суд – судит. Судит – кто прав в споре, а кто нет.

То есть, представители государства (сейчас в виде прокуроров) приходят в суд и заявляют – этот человек совершил преступление и это подтверждает такие-то доказательства.

Сторона защиты – представляет свои доказательства и говорит, что прокурор не прав. Человек не виноват.

И суд должен решить кто прав – прокурор и человек виновен, или сторона защиты и человек не виновен. Правильно?

Получается, что суд это одно из самых главных официальных мест для дискуссий.

Вот когда судьи вспомнят у нас об этом всем и действительно начнут разрешать споры между обвинением и защитой, тогда нам станет жить легче.

Но пока суды у нас не судят, а осуждают… И люди из судов выходят осужденными. Именно поэтому часто в процессах у нас можно наблюдать, что суд очень сильно подсказывает прокурорам, что делать.

Когда у нас в мире произошла подмена этих понятий? Не является ли это ложными понятыми интересами судебной системы? Когда вместо того, чтобы просто разрешить спор, суд человека осуждает.

Лично мне, как адвокату и бывшему прокурорскому работнику, бывшему следователю понятно почему у нас так. Потому что так написано в законе.

В ст. 5 УПК РФ написано, что суд - это любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные УПК РФ.

Дальше, есть раздел 2 УПК РФ, который называется УЧАСТНИКИ уголовного судопроизводства. И первым участником в законе сразу же указан СУД! И сразу же, глава про суд начинается с его полномочий!

Угадайте, какое самое первое полномочие суда установлено нашим уголовно-процессуальным законом?

✅Разрешить спор между сторонами обвинения и защитой? НЕТ!

✅Установить виновен ли подсудимый или не виновен? НЕТ!

Таких полномочий суда в этой статье вообще не предусмотрено!

✅Самым первым полномочием суду предоставлено право ПРИЗНАТЬ ЛИЦО ВИНОВНЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАЗНАЧИТЬ ЕМУ НАКАЗАНИЕ!

Так если самая первая статья про суд в УПК РФ сразу указывает тому что делать, то чего мы ждем от судов?

Как вам такой честный анализ нашего УПК?

Вот с чего надо начать менять наш УПК РФ. Согласны? Мой канал и его чат место для дискуссий! Дискутируйте!

Кстати, в нашей Конституции много раз упоминается слов «суд». Но в ней нет ничего о том, что же такое суд.

Но не все так плохо. В ст. 49 написано, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена в суде! То есть, все-таки наша Конституция признает, что вопрос вины - это спор между государством и обвиняемым, который должен разрешить суд.

В законе о судебной системе тоже все про суд написано как-то завуалировано. Там написано, что суды осуществляют судебную власть. А также суды осуществляют правосудие. Но нигде в законе вы не найдете, что же такое правосудие. И это тоже большая проблема.

Раз указано, что суды осуществляют правосудие, но нет определения этого правосудия, то не кажется ли вам, что надо все таки такое определение внести в закон? Иначе, не имея определения «правосудия», как суды могут его осуществлять? Лигитимна ли их работа?

Прям жалоба для обращений в КС получилась