Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат Сергей Ковальчук.
Бывший сотрудник полиции во время прохождения службы в органах МВД заключила договор социального найма на трехкомнатную квартиру. Однако для проживания жилье оказалось непригодным, поскольку в квартире отсутствовали сантехника, газовое оборудование, межкомнатные двери, обоев на стенах не было, потолки отделки не имели, а полы представляли собой цементную стяжку.
В ремонт сотрудница вложила круглую сумму, однако впоследствии из-за неправомерного включения человека в состав ее семьи договор соцнайма был по суду признан недействительным, а сотрудница и проживающие с ней лица выселены.
После этого сотрудник полиции обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (уплаченной за ремонт квартиры) с УМВД по области. Аргументом послужило то, что ведомство знало о состоянии квартиры и тем не менее передало ее ей и членам ее семьи в непригодном для проживания состоянии.
Ответчик с иском не согласился, указав на то, что между ним и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры, которую истец приняла без замечаний.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Мотивами послужило то, что улучшения жилого помещения производились истцом для собственных нужд и без согласования с ответчиком, и что из существа рассматриваемых правоотношений вытекает невозможность применения в данном случае правил о неосновательном обогащении.
Однако Верховный Суд, куда с кассационной жалобой обратилась истец, отменил апелляционное определение СК по ГД областного суда, и дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Аргументы СК по ГД ВС РФ:
1. По договору социального найма наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В случаях, когда таким жилым помещением является квартира, проживающие в ней граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
2. О необходимости данных работ ответчик был осведомлен и не возражал против проведения их истцом за свой счет.
3. То обстоятельство, что УМВД по области, действуя как наймодатель, передало, а наниматель приняла без замечаний в пользование по договору социального найма жилое помещение без отделки и санитарно-технического оборудования, не исключает возможность применения при разрешении данного спора правил о неосновательном обогащении, поскольку обратное привело бы к переложению на истца неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своего обязательства, что прямо противоречит положениям статей 10 и 309 ГК РФ.
4. Передавая по договору соцнайма непригодное для проживания жилое помещение, ответчик не мог не понимать, что истец будет вынуждена за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ей квартире, а, следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.09.2017 г. № 83-КГ17-18.
Мой Бусти - https://boosty.to/urpr
Мой Телеграм-канал - https://t.me/upsvk
Ваш адвокат Сергей Васильевич Ковальчук.
Кому понравилось, прошу поставить палец вверх.