Основная «болезнь» нашего уголовного судопроизводства – оглашение показаний в суде, данных ранее на следствии

Основная «болезнь» нашего уголовного судопроизводства – оглашение показаний в суде, данных ранее на следствии.

Чем гордится наша судебная система? Тем, что у нас, якобы, небольшой процент оправдательных приговоров.

А знаете почему, действительно у нас очень при очень сложно получить оправдос? Потому что у суда и прокурора есть право огласить в судебном заседании показания свидетеля, которые он давал на следствии.

Объясню «на пальцах».

Очень-очень часто (адвокаты легко подтвердят в комментах) бывают ситуации:

1️⃣когда в судебном заседании допрашивается свидетель, который, вдруг, дает показания в пользу подсудимого, которые полностью противоречат тому, что написано в его протоколе допроса на следствии.

2️⃣когда свидетель в суде ничего пояснить по сути не может, а просит огласить его протокол допроса. Якобы забыл все. А в протоколе то все складно написано в пользу обвинения.

После этого, оглашают их протоколы допросов. Спрашивают - подтверждают ли они эти показания и, получив утвердительный ответ, эти обвинительные показания ложатся в основу приговора. И вуаля! Подсудимый отправляется в тюрьму!

🧐А если взять и убрать из закона право оглашать показания в таких случаях? Что будет? Оправдательные приговоры будут!!!

Я считаю, не должно быть такого права в законе.

Смысл нашего УПК РФ в том, что следствие собирает доказательства вины, прокурор представляет их суду. И суд обязан лично проверить каждое доказательство.

Т.е., в случае проверки и оценки показаний свидетелей суд должен в первую очередь основываться на показаниях, которые он слышит от свидетеля лично в суде. И верить тому, что свидетель говорит в суде! А не тому, что записано следователем в протоколе допроса, при котором судья не присутствовал!

✅В своей книге «Полезный адвокат на допросе доверителя» я посвятил целую главу тому, как, зачем и почему в протоколах допроса оказываются искаженные показания.

А что происходит у нас? Как только судья слышит от свидетеля показания, которые противоречат тем, что записаны в протоколе, то начинается….

Свидетелю зачитывают протокол допроса и судья очень строго спрашивает:

Вы подписывали этот протокол, Ваши подписи в нем стоят в том числе за дачу заведомо ложных показаний?

Хотя независимому судье надо просто спросить:

Каким показаниям верить❓

И все! Больше ничего спрашивать не надо! И психологически давить на свидетеля не надо! Другие вопросы надо задавать только если есть обоснованные и подтвержденные основания думать, что в суде свидетель врет из-за подкупа или под угрозой.

А у нас, если свидетель начинает говорить, что, мол, подписи мои, но следователь записал не правильно, то еще более строго и надрывно спрашивают:

А где ваши замечания в этом протоколе?

И свидетель «сдувается»…

Нет замечаний, следователь не дал записать.

Но никто этому не верит. И этот протокол ложится в основу приговора. Потому что хитрым способом судья и прокурор от свидетеля добиваются ответа, что верить можно показаниям и из протокола и из заседания. А в приговоре написано, что верят только протоколу, потому что они были даны сразу после преступления, а в суде свидетель все уже забыл…

А теперь представьте, что судья будет верить только тому, что сказано в заседании. Почему они этому не верят?

А не смог дать показания в суде – все, нет у вас, прокурор, никаких показаний и доказательств. Вот так должно быть. Потому что не могут рассказать тогда, когда ничего не было. Когда в протоколе все выдумано следователем. А не из-за того, что свидетель в суде от обстановки волнуется.

Согласны? Напишите в комментах. Особенно, если такие же ситуации тоже «наболели».

⚠️Кстати! Мы сейчас усиленно работаем над тем, как минимизировать и исключить основания для оглашения показаний в суде. И это будем обсуждать на нашей следующей конференции «ПРОФЕССИЯ АДВОКАТ», которая пройдет весной. Ждете ее?