Решил написать ещё статью по "теории относителности" и по видимому последнюю. Сразу хочу сказать, что статья будет объёмной и с этим я ничего поделать не могу, всё таки тема не простая. Просто надоели комментарии следующего вида:- вы незнаете школьной физики, вы приписываете Эйнштейну то, о чём он не писал, ещё один неспровергатель теории относительности, теория многократно подтверждена экспериментально с большой точностью, и что, значит та логика, которую применяет Эйнштейн иллюстрируя в своих мысленных экспериментах математическую часть своей теории то же верна? А если двигаться со скорстью фотона, то можно увидеть неподвижный фотон? Но фотон, не автомобили двигающиеся с одинаковой скоростью, пассажиры которых могут считать их неподвижными( ну им так кажется). Причем мы же сразу говорим: двигающиеся с одинаковой скростью, т. е. не неподвижные, а перемещающиеся в пространстве с одинаковой скоростью, просто им так кажется.То же самое касается и фотона. Эйнштейн сам же пишет : если двигаться со скоростью фотона( что в принципе невозможно). То есть сам же Эйнштейн и говорит, что фотон движется и только кажется неподвижным для Эйнштейна. Что я здесь приписываю Эйнштейну или не так понимаю? А далее Эйнштейн пишет : Но неподвижный фотон запрещен законами электродинамики и с этим необходимо разобраться. С чем? С тем, что два объекта перемещаются в пространстве с одинаковой скоростью? Или с тем, что они будут неподвижны относительно друг друга? Или с тем, что если наблюдатель буден находиться на одном из объектов, то другой будет КАЗАТЬСЯ ему неподвижным? Ну Эйнштейн разобрался и создал теорию относительности, положения которой он разъясняет в свои мысленных экспериментах, которым он придавал большое значение. Причём он ввёл в рассмотрение так называемых наблюдателей. То есть фактически элемент субъективизма. Наука отказалась от такого подхода? Все рассуждения Эйнштена в его мысленных экспериментах аналогичны его рассуждениям о фотоне. Фотон кажется наблюдателю неподвижным, а это нарушает законы электродинамики. Каким образом, то что кажется, может нарушать законы электродинамики? Сразу возникает вопрос, а Эйнштейн понимал что такое понятие относительность, которое он использует в названии своей теории?
Ну тупой я и не знаю школьной физики, не понимаю теории относительности и тягаться с блогерами я не могу. Вот что пишет один из них:- " Вы не знаете школьной физики. Идите учиться в школу. Каждый школьник знает, что световой импульс( луч света) в движущейся инерциальной системе имеет диагональную траекторию. А откуда он это знает? Видимо ему об этом сказал учитель на уроке физики. А почему такая траектория у импульса? Так сказал Великий физик Эйнштейн. А учитель откуда взял, что импульс движется по диагонали? А ему об этом сказал преподаватель в ВУЗе. А преподвателю кто сказал? Никто, так пишет Эйнштейн в своих работах посвящённых СТО. И что он пишет буквально:- " Наблюдатель в неподвижной системе ВИДИТ диагональное движение свтового импульса( луча света) в световых часах, от источника импульса к зеркалу и обратно, которые находятся в движущейся инерциальной системе ( вагоне). Обращаю внимание: видит, то есть это не иллюзия или игра воображения, а он конкретно видит, реально, физически. А может видеть такое движение импульса наблюдатель в неподвижной системе? Я здесь что-нибудь придумал, приписал Эйнштейну то, что он не писал, нарушил законы физики? Вроде нет. Идём дальше. Каковы аргументы Эйнштейна? Никаких. Вот просто видит наблюдатель диагональное движение и всё. Я конечно разбираюсь в физике и восприятии движения человеком намного хуже болгеров, но попробую.
1. Вместо светового импульса будем рассматривать световой луч, так проще для понимания, значения это не имеет. Когда вагон неподвижен, то и неподвижный наблюдатель на платформе и наблюдатель в вагоне увидят в световых часах Эйнштейна вертикальный луч света от источника ( лазер или фонарик) к зеркалу и обратно. Я ничего не придумал?
2.Если вагон будет равномерно и прямолинейно перемещаться, то наблюдатель в вагоне, в полном согласии с законами физики и постулатом Эйнштейна, увидит тот же вертикальный луч света, как и в случае неподвижного вагона. Ведь так?
3. Неподвижный наблюдатель ( будем считать, что стенки вагона прозрачные) увидит двигающийся мимо него вагон, в нем неподвижные световые часы, положение которых измениться, по причине движения вагона, не может. В световых часах вертикальный световой луч, так как его траектория определяется только излучателем и если мы не меняли его положение, по сравнению с неподвижным вагоном, то луч может быть только вертикальным. Излучатель и зеркало закреплены в световых часах. Их положение между собой соосно. Никуда сдвигаться они не могут. Световой луч неподвижный наблюдатель фиксирует между источником( фонариком) и зеркалом. То есть он видит вертикальный световой луч, в световых часах,неподвижно стоящих в вагоне, а вагон в свою учередь перемещается мимо него с постоянной скоростью, ничего другого он увидеть не может. Господа блогеры, я ничего не путаю? Причём всё описанное полностью соответствует и законам физики и тому, каким образом мы воспринимаем движущиеся объекты. А откуда у Эйнштейна появился образ перемещающегося по диагонали светового импульса? Сам придумал? Единственное рассмотрение движения светового импульса по диагонали, было сделано, когда пытались объяснить результаты эксперимента Майкельсона -Морли. Но там рассматривали движение светового луча( импульса) в среде светоносного эфира. Знал об этом Эйнштейн? Если интересовался темой перемещения электромагнитного импульса в пространстве должен был. Но вот только он отрицал существование эфира, а без этого никакого диагонального движения импульса быть не могло. А далее Эйнштейн, используя воображения, и на основании того, что световой луч перемещается по диагонали, вводит в рассмотрение свой замечательный треугольник. Все радостно хлопают в ладоши. Какой треугольник? Которого нет. Единственный способ объяснить наличие дигональной траектории луча света, это следующее: - неподвжный наблюдатель , в каждый момент времени, видит положение импульса внутри световых часов. Затем он может соотнести данное положение импульса с его положением относительно неподвижной системы. Ну это примерно то же самое, что центр и эпицентр. Мы можем спроектировать положение объекта в пространстве на плоскость, это и будет эпицентр. Но смешно слушать, когда произносят: я нахожусь в эпицентре событий. Хочется спросить, а где сами то события происходят? Так и в данном случае. Наблюдатель может соотнести положение импульса в каждый момент времени внутри световых часов, с его положением относительно неподвижного пространства. Но это будет воображаемая линия. А следовательно и её длина будет воображаемой ( фиктивной). Она бы была реальной, если бы импульс перемещался в неподвижной системе имея соответствующие горизонтальную и вертикальную скорости. Вот тогда бы он и двигался по реальной диагональной траектории, а так извините. А дальше всё просто. Эйнштейн пишет, что наблюдатель видит( то есть придает реальный физический смысл вооброжаемой линии) и не этом основании говорит о замедлении времени. Но деление воображаемого расстояния на реальную велечину( скорость света), может дать только воображаемое замедление времени.
А как рассматривают данный мысленный эксперимент физики, объясняя в научно-популярной форме теорию относительности? Например физик и Нобелевский лауреат Л. Купер:
Я не Нобелевский лауреат, поэтому мне непонятно,, что означает: пока импульс двигался к зеркалу, оно успело сместиться и поэтому импульс распространяется по диагонали. Куда может сместиться зеркало, закреплённой в световых часах соосно с источником импульса? Это раз. Если даже зеркало каким то чудесным образом перемещается, то как это может повлиять на движение импульса? Это два. Импульс движется от источника к зеркалу, которые соосны и закреплены внутри световых часов и в каждый момент времени импульс находится между источником и зеркалом, причём на линии соединяющей их. Это три. То что пишет Купер бессмысленно с точки зрения физики. Но что ему ещё остаётся в его попытке объяснить диагональное движение импульса, которое якобы видит неподвижный набюдатель? Принять что Эйнштейн неправ? Но тогда и его теория, признанная и неоднократно проверенная то же неверна? Идём дальше. Если убрать зеркало, то как это скажется на траектории движения импульса? Пусть на месте зеркала будет небольшое отверстие. В таком случае импульс от источника будет проходить в отверстие и попадать в какую то точку на потолке вагона. Просверлим и в этой точке отверстие. Тогда наблюдатель в неподвижной системе, при работающих часах, увидит импульс( или световой луч) распространяющийся в неподвижном пространстве по вертикали. Блогеры, я ничего не наврал и не противоречу законам физики? Если же вагон будет перемщаться, то неподвижный наблюдатель или увидит световой луч вертикальный по отношению к крыше или полу вагона и движущийся во внешнем пространстве, или ничего не увидит, так как при диагональном ( если оно реально)движении импульса внутри часов, он просто не будет попадать в отверстия. Представить же себе смещающиеся отверстия в световых часах и крыше вагона я просто не в состоянии. Но это не всё. Вот ещё выдержка:
Правда здесь Купер говорит о перемещении импульса в приборе используя понятие эфир. Но точно так же он рассматривает и движение импульса без существования эфира. Рассуждения совершенно идентичны, что наводит на размышления. И опять мы имеем "убегание" ( не смещения, как в случае с вертикальным движением импульса) отражателя от импульса. Ну куда может "убежать" отражатель закреплённый в приборе? Источник импульса закреплён в приборе, отражатель закреплён в приборе. Расстояние между ними меняться не может. Импульс перемещается от источника к отражателю внутри прибора. Конечно можно предположить, что если всё происходит в среде эфира, то это может как то повлиять на движение импульса. Но дело в том, что в случае отсутствия эфира, картина у Купера совершенно такая же. Но лично меня убивает следующее:- " Если отражатель двигается быстрее импульса( быстрее скорости света?), то импульс никогда не догонит отражатель. А отражатель может перемещаться хотя бы со скоростью света? Вот не знал. Но если отражатель "убегает" от импульса, то источник " догоняет"? Ведь они закреплены в приборе, расстояние между ними менятся не может, и следовательно источник импульса догоняет импульс? Кстати Купер и говорит, что если импульс отражается от отражателя, и начинает двигаться в противоположную сторону, то есть навстречу источнику , то он проходит меньшее расстояние, вообще весело. Но в таком случае , если источник будет двигаться со скоростью света, то или импульс не смможет покинуть источник, так как он сразу же будет "догонять" импульс, или, в согласии с постулатом о независимости скорости света от скорости движения излучателя, импульс будет двигаться в сторону отражателя, но никогда не догонит его. Интересно, а где при этом он будет болтаться? От источника убежал, отражатель не догнал, находится внутри прибора ограниченного размера. И как это представить? Отражатель двигается со скоростью света, источник двигается со скоростью света, импульс двигается со скоростью света, получается они неподвижны относительно друг друга? Алло блогеры, ваши предложения по данной цитате из книги Купера. Думаете это всё? А что означают математические выкладки Купера при таком подходе? ( с-v), (c+v), это что? Сложение скоростей? Но электромагнитное излучение не подчиняется закону сложения скоростей. Но вот Купер, в своих объяснениях теории относительности применяет школьную математику и у него постоянно присутсвуют выражения такого типа. А замечательный корень?
Я конечно не разбираюсь в физике и математике, но тупо следуя правилам математики я могу изобразить данную формулу в следующем виде:
И что означает выражение (с+v)(c-v)? Это не сложение скоростей? А уж каким образом Купер получает уравнения теории относительности в своей книге "Физика для всех", том 2, можно самим посмотреть, чтобы меня не обвиняли в том, что я ничего не понимаю или неправильно трактую. Ну к Куперу я ещё вернусь, когда буду рассматривать ОТО Эйнштейна.
А что следует из таких воззрений Эйнштейна на движение светового импульса в движущейся инарциальной системе, если рассматривать в качестве перемещающегося объекта обычное материальное тело? Вот картинка:
Замечательно. А если поставить корзину для бумаг, в место куда падает яблоко в неподвижном вагоне? Куда упадёт яблоко при движении вагона с точки зрения неподвижного наблюдателя? Куда то на пол в вагоне, при такой трактовке падения яблока? Ведь корзина не может "бегать" за яблоком? А когда вагон остановиться и неподвижный наблюдатель зайдёт в вагон и посмотрит в корзину, что он увидит? Яблоко или пустую корзину? Несерьёзно всё это. А вот пример преподавания данного факта студентам в институте:
Значит парабола, с точки зрения неподвижного наблюдателя? А что следует из законов физики? Наблюдатель в кузове машины подбрасывает мяч вертикально вверх( газовая среда отсутствует), то есть он задает траекторию движения объекта ( таким же образом и излучатель задаёт траекторию движения светового импульса в световых часах). Объект перемещается с каким то ускорением( но это на будущее) по вертикали. Горизонтальная составляющая скорости объекта будет такая же как и у автомобиля, что следует из закона инерции. А это означает , что автомобиль и объект перемещаются в пространстве с одинаковой скоростью, то есть можно принять, что они неподвижны относительно друг друга ( история с фотоном). В результате объект при падении "попадает" обратно в руки человека, неподвижно стоящего в кузове автомобиля и с его точки зрения он двигался по вертикали, причем он будет видеть объект во время его перемещения всё время "впереди" себя, что очевидно. А что следует из картинки? Неподвижный наблюдатель видит, именно видит, это не иллюзия или ему кажется, то есть движение истинное, с точки зрения неподвижного наблюдателя. Но посмотрите на рисунок, объект при падении должен появиться перед наблюдателем стоящим в кузове автомобиля "сзади", по мнению неподвижного наблюдателя. Но это может быть только в случае, если объект "догоняет" автомобиль ( как у Купера световой импульс "догоняет" отражатель), но в таком случае скорость объекта должна быть выше скорости автомобиля? Замечательно. И вот таким образом студентам объясняют теорию относительности? Я где то наврал или не разбираюсь в физике, а у блогеры. Ну хорошо, закончим о СТО, перейдём к ОТО Эйнштейна, краеугольном камне современной физики. Основной мысленный эксперимент Эйнштейна, в данном случае, касается знаменитого лифта Эйнштейна. Он хорошо разобран и описан в литературе, но вот с точки зрения человека плохо знающего физику и не понимающего всей гениальности Эйннштейна, у него возникают вопросы. Общая формулировка :
Это одна из формулировок. Вопрос: Что такое поле сил инерции? Что такое напряженность поля сил инерции в соответствующих точках? И можно ли каким либо образом данные поля различить?
В данном случае логика рассуждений Эйнштейна совершенно такая же как и в случае СТО. А зачем что то менять если всё так хорошо работает? И опять всё основано на восприятии происходящего наблюдателем находящимся в лифте. Я хочу остановиться только на некоторых моментах.
Что происходит в случае объекта, который находится в лифте при наличие внешних гравитационных полей, я не буду, всё банально. Но вот с лифтом находящимся в пространстве, где отсутствуют данные поля надо разобраться. 1. Если лифт неподвижен и в нём находится объект, который не имеет контакта с корпусом лифта, то исходя из законов физики, он будет неподвижно "висеть" внутри корпуса лифта, что очевидно. Данное явление мы называем невесомостью и с ним знакомы даже дети. Наблюдатель каким-то образом "прикрепился" к корпусу лифта и естественно будет перемещаться вместе с ним, когда лифт придёт в движение.
2. Лифт начинает движение, пусть с ускорением, что в общем то в данном случае значения не имеет. Каким образом это отразится на объекте в лифте? А никаким. Согласно начальным условиям, никакие силы, которые бы могли воздействовать на объект, места не имеют. Единственное, что может быть, так это гравитационное взаимодействие между корпусом лифта и объектом, но мы им пренебрегаем. И что и в итоге? Лифт перемещается, объект остаётся неподвижным, ведь никакие силы на него не действуют, а наблюдателю будет КАЗАТЬСЯ, что объект перемещается к полу лифта. Опять история с фотоном? Объект будет неподвижным, пока корпус лифта(пол) не придёт в соприкосновение с объектом и не начнёт оказывать на него воздействие, а так как объект обладает таким свойством как масса и появится то, что мы называем силами инерции, то только начиная с этого момента можно говорить о силах инерции, до этого они отсутствовали.
3. Если наблюдатель выпустит объект из руки, когда лифт будет ускоряться, то в принципе всё будет то же самое, но:
Наблюдатель отпускает объект и в этот момент на него перестаёт воздействовать лифт, ведь контакт с корпусом лифта, через наблюдателя будет потерян? Объект, в силу инерции, продолжит движение в ту же сторону, что и лифт, но с постоянной скоростью, которая у него была на тот момент, когда наблюдатель отпустил объект. А лифт продолжает движение с ускорением и "догоняет" объект. Всё очевидно. А вот наблюдатель в лифте будет опять воспринимать данный процесс, как движение объекта к полу лифта.
4. Так как движение объекта, с точки зрения наблюдателя в лифте, в лифте перемещающемся в условиях наличия внешних гравитационных полей и в их отсутствии, абсолютно идентичны, он делает вывод об их эквивалентности. Но извините, при наличии гравитации, например в условиях Земли, движение объекта к полу лифта ( если лифт неподвижен и стоит на поверхности Земли, ну или висит) будет обусловлено взаимодействием объекта с Землёй и лифт никакой роли в этом не играет. При этом объект будет реально перемещаться в пространстве и иметь соответствующее ускорение. Причём вектор его перемещения будет направлен в сторонуЗемли и противоположен вектору перемещающегося лифта( в данном примере). Наблюдатель же в лифте, будет воспринимать движение объекта в лифте совершенно одинаково, к полу лифта. Но реальная физтческая картина то совершенно разная. О какой эквивалентности движения речь? Опять логика фотона?
Часто приводят пример с грузом подвешенном внутри корпуса лифта, например к потолку, примерно вот таким образом:
С "падением" мы вроде уже разобрались. А что с подвесом? Если лифт находится в гравитационном поле, то всё ясно. А вот если поле отсутствует, а лифт движется ускоренно, то что? Перемещаясь лифт, через подвес воздействует на груз и естествеено заставляет его перемещаться, причём параметры перемещения будут такими же как у лифта. Объект имеет массу, следовательно и инерцию. Лифт "тянет" за собой объект и вот в этот момент подвес и начинает растягиваться( или в нём возникают напряжения). Что в данном случае считать силами инерции? Напряжения возникающие при этом в подвесе будут совершенно такими же, как и в подвесе, если груз находится в лифте стоящем на Земле, если ускорение лифта будет равно 9,8 м в сек. за сек.. И на этом основании наблюдатель делает вывод об эквивалентности сил инерции в случае движения лифта с ускорением, или когда он стоит на Земле.? Напряжений возникающих в подвесе, да. Но на Земле подвес растягивается, потому что груз взаимодействует с Землёй, а в лифте, потому что лифт "тянет" груз за собой. То есть в одном случае вектор перемещения направлен в сторону Земли, а в другом в сторону перемещения лифта. Где же здесь эквивалентность? Теперь о поле сил инерции. А что это такое? Проявление сил инерции возможно, если объект обладает массой и перемещается при каком либо воздействии на него. Например при работающем двигателе ракеты она перемещается, а так как она имеет массу, то проявятся силы инерции. Извините, но только всё это относится только к ракете. Ау, блогеры, в чём я неправ? О каком поле сил инерции можно говорит в данном случае? Проявляются ли силы инерции в случае с лифтом, если исходить рассматривая напряжения возникающие в подвесе? Несомненно. Но о каком поле сил инерции, возникающем в объёме корпуса лифта? Понятие поля связано с таким свойством, как воздействие на объекты в пространстве. Значит если в объеме лифта находились неподвижные объекты когда он не перемещался, то они начнут перемещаться к полу лифта под действием поля сил инерции, появляющемся в момент движения лифта с ускорением? Причем это подтвердит наблюдатель в лифте, так как таким образом он воспринимает процесс. Ну хорошо, принимается. А если подвесить груз к полу лифта, то есть с внешней стороны корпуса? Будет растягиваться и испытывать напряжение подвес? Несомненно, причём такие же как и в случае его нахождения внутри корпуса лифта, если все параметры движения лифта одинаковые. Но тогда следуя логике автора поле сил инерции должно возникнуть и вне корпуса лифта? Блогеры, я в чём то не прав? А следовательно оно будет воздействовать на объекты расположенные вне лифта, что вызовет их перемещение в сторону противоположную движению лифта? А я всё думал, почему космонавты видят перемещенияю объектов, находящихся рядом с ракетой в сторону противополжную движению ракеты. А оказывается всё дело в поле сил инерции. Если есть поле сил инерции, то исходя из понятия поле, может пора вводить какие то частицы обеспечивающие его влияние на объекты и их взаимодействие в таком поле? Например инерцоиды? Я не слишком далеко захожу в рассуждениях? Хочу отметить, что когда Л . Купер разъясняет данный эксперимент, то он всё же как физик пишет: -" Наблюдателю покажется, что объект перемещается к полу лифта. Но дальше всё как поЭйнштейну. Кажущееся наблюдателю движение приравнивается к реальному. Всё как обычно".
А можно, каким либо образом установить есть поле сил инерции в движущемся лифте и его эквивалентность гравитационному или нет? Про акселерометры я говорить не буду. Возьмём обычные электронные весы. Весы и соприкасающийся с ними объект свободно "висят" в корпусе неподвижнго лифта находящегося в пространстве где отсутствуют гравитационные поля. Что они будут показывать? Ничего. Лифт начинает движение с ускорением, появляется поле сил инерции эквивалентное гравитационному ( ведь оно связано только с перемещением лифта с ускорением). И что покажут весы? А ничего. Так как и весы и объект останутся неподвижными, хотя наблюдатель будет воспринимать их якобы перемещение к полу лифта. И только когда пол лифта начнёт оказывать воздействие на данные объекты, достигнув объектов, на весах покажутся показания. Если лифт двигается с ускорением равным Земному, то весы покажут вес объекта такой же как на Земле. Так может судить наблюдатель, по показаниям весов, о наличие или отсутствии поля сил инерции? И на этом основании можно говорить об эквивалентности поля гравитации и мифического поля инерции или ускорения и гравитации, причём основанном на мнении наблюдателя? Конечно можно, ведь перемещающийся в пространстве фотон неподвижен, по мнению наблюдателя, который двигается с такой же скоростью как и фотон. Ничего нового.
Вот такой он, принцип эквивалентности Эйнштейна. А зачем собственно ему понадобилось вводить поле сил инерции эквивалентное гравитационному? А всё дело в траектории движении светового луча внутри лифта.
Вот таким образом это изображено у Купера. Луч света в неподвижном лифте на Земле, имеет параболическую траекторию, и точно такую же траекторию он имеет в движущемся с ускореним лифте в отсутствии гравитационных полей. Я ничего не приписываю Эйнштейну и Куперу, они об этом пишут сами, я только цитирую. Но обоснование такого утверждение возможно, только при условии ввода поля сил инерции эквивалентного гравитационному. Вот для этого Эйнштейну и понадобилось поле сил инерции. Ну а дальше все просто. Пространство деформируется, луч света изгибается и перемещается по геодезическим линиям ну и так далее. Объединяем пространство и время , получаем единое пространство-время( хотя каким образом можно объединить совершенно разные понятия, ну совершенно непонятно). Хотя если опираться опять на восприятие наблюдателя, то вполне. Но в физическом плане? Если рассмотреть траектории, по которым перемещается световой импульс в СТО и ОТО, то что мы получим? В световых часах установленных в равномерно перемещающемся вагоне луч света имеет диагональную траекторию ( по Эйнштейну) для неподвижного наблюдателя вне вагона, а для наблюдателя в вагоне? Вот что пишет Купер:
Наблюдатель в вагоне, получая возможность видеть световые часы стоящие на платформе, то есть в неподвижной системе и видя что в них световой луч вертикален, при этом он знает, что перемещается он, приходит к выводу, что в часах находящихся рядом с ним световой луч имеет диагональную траекторию. Ну и как во всей этой чертовщине разобраться? Если он не згает что находится в перемещающейся системе, то луч света в часах вертикален, если же получает возможность определить неподвижна система или нет, то если система движется он увидит луч двигающийся по диагонали? Ну и какое отношение к физике имеют такие рассуждения? Вижу-не вижу, верю-не верю. Прямо религия какая-то. Конечно можно сказать что это пишет Купер, а Эйнштейн здесь не причём. Но ведь Купер так пишет потому, что следует логике Эйнштейна. Он пытается хоть как то объяснить утверждение Эйнштейна о диагональном движение света, а в результате попадает в неудобное положение. А что с утверждением Эйнштейна, что все системы равноправны и любую из них можно рассматривать как неподвижную? Если наблюдатель в вагоне видит часы стоящие на платформе, то может он считать что неподвижен он (вагон), а часы на платформе перемещаются? Почему нет. Это логика Эйнштейна. А по какой траектории тогда будет двигаться световой луч в часах стоящих на платформе? По диагонали? То есть реальное оптическое явление зависит от точки зрения наблюдателя? Хорошо, вернёмся к лифту. Наблюдатель в лифте, перемешающемся с ускорением, видит, что световой луч отклоняется к полу лифта, причём в направлении противоположном направлению движения лифта. А если лифт будет двигаться равномерно, то наблюдатель увидит, что луч света будет двигаться по диагонали, причём с наклоном в сторону движения лифта или по вертикали? А если вагон поезда будет тормозить или ускоряться, как будет вести себя луч света? А если мы введём в рассмотрение неподвижного наблюдателя вне лифта и дадим ему возможность наблюдать, что происходит внутри лифта? Не слишком ли сложная получается картина для движения одного объекта, луча света? И какая из них верная? Всё зависит от наблюдателя? Но это опять чистый субъективизм.
Можно рассматривать каким образом рассужддает Эйнштейн о времени и событиях, но везде будет одно и то же:- наблюдатели и их мнение о происходящем. И это очень выгодно, так как всегда можно использовать мнение того наблюдателя, которое необходимо для подтверждения предположений автора мысленного эксперимента, тем более что никакиих наблюдателей и не существует, это просто приём придающий какую то достоверность мысленному эксперименту.
Господа блогеры, это только малая часть того, о чём говорит Эйнштейн в описательной части своей теории. Но везде он исходит из одной предпосылки: наблюдатель что то видит каким то образом и это истинная картина происходящего. А то, что это может быть совсем не так во внимание не принимается. Наблюдатель видит неподвижный фотон, значит он неподвижен, а то что фотон может перемещаться с такой же скоростью как и наблюдатель( или наоборот) это неважно. А на этом основании делать вывод о нарушении законов электродинамики это важно или нет? Наблюдатель видит различный темп хода стрелок часов и связывать это с ускорением или эамедлением времени, это важно или нет? Если наблюдателю что -то кажется и на этом основании делаются глобальные выводы о природе мироздания, это важно или нет? А ведь такая логика проявляется и в современной физике?
Господа блогеры, хорошо знающие физику и понимающие теорию относительности, у меня нет намерения ниспровегнуть данную теорию. Мне это не интересно. Но но когда читаешь описание мысленных экспериментов и видишь нарушение законов физики ( я не имею в виду релятивизм, ну какой релятивизм в движении лифта), то невольно задумываешься, почему так мало людей понимают теорию относительности? А как можно понять теорию, при объяснении которой используется приём так называемых мысленных экспериментов? А в мысленных экспериментах необходимо соблюдать законы физики или писать всё что угодно?
Конец статьи.