Про долженствование "борщи варить", и про то, что хотелось бы быть не просто замужем, а "ЗА мужем", и про равноправие в браке - сказано и написано очень много. Но периодически мы в своей жизни сталкиваемся с диллемой - хочу ли я быть в отношениях на равных или мне нужно покровительство?
Именно вокруг этого вопроса крутится большинство семейных конфликтов - и между супружескими парами и в отношениях между взрослыми детьми и их родителями.
Я часто работаю с такими конфликтами в семейной терапии. И знаете, что самое интересное? Конфликт такого рода оказывается в итоге не в том, кому именно быть главным, не в том, выбрать иерархию или партнёрство, а в том, что конфликтующие стороны вообще не очень-то задумываются о том, что стоит за теми или иными ролями и сценариями, о чём они на самом деле.
Например, на семейной терапии мужчина утверждает, что женщина его обманывает. Она вроде бы принимает его условия общения, в которых для него в паре приемлем только патриархат ("я всё и всегда решаю сам, на том простом основании, что я мужчина" - помните такое?) Но на деле она спорит с ним и часто поступает по-своему, противореча его мнению.
Женщина в этой паре возмущена: "Но если я поступлю так, как он хочет, будут такие-то проблемы!" И в итоге, чтобы их избежать, поступает так, как считает нужным.
И пара ходит по кругу: и он и она предполагают, что нужно бесконечно искать аргументы, чтобы доказать свою правоту.
Однако ключ к конструктивному решению проблемы в другом:
- прояснить, что мы сами предполагаем в той или иной модели отношений.
Например, при желании патриархата или матриархата, то есть отношений, в которых есть иерархия между взрослыми, договориться о том, кто в итоге решает проблемы, если что-то пошло не так. Часто желающий главенствовать воспринимает такую роль, как независимое консультирование с бесприкословным подчинением. А когда его "советы" и "рекомендации", которые, конечно, обязательны к исполнению, оказываются ошибочными - то последствиями занимается не главнокомандующий, а нерадивые (по его мнению) исполнители.
Тогда как патриарх семейства - это всё-таки не советчик, а действительно решатель проблем. И тем, кто в семейной иерархи ниже, можно и не сопротивляться и не нарушать договорённости. Они чувствуют себя под защитой и опекой своего "патриарха".
Таки же проблемы возникаю и при путанице с партнёрством.
Часто женщины рассказывают на сессиях, что они не желают разделять вопросы семейной жизни на женские и мужские, в которых весь быт (готовка, уборка и тп) ложится на женщину, предполагая партнёрские отношения. Но при более детальном обсуждении их семейной жизни и конфликтов обнаруживается, что женщина всё-таки предпочитает видеть в мужчине опору, финансовый тыл и, как я и писала в начале, быть "ЗАмужем". Есть в этом некое противоречие, не правда ли?
И тут возникает ряд вопросов:
- А если муж работает, зарабатывает деньги, а жена не работает и занимается хозяйством и детьми - тогда можно сказать, что муж во главе семейства и такую модель можно назвать патриархат?
А вот другой пример: фильм "Стажёр" с Робертом Де Ниро и Энн Хетуэй. Там героиня занимается бизнесом, соответственно зарабатыванием денег, а её муж домохозяйством и воспитанием дочери. Как вы думаете - это партнёрство или иерархия, при которой женщина стоит во главе семьи?
Возможно ли вообще в современных реалиях определить. какие модели отношений наиболее конструктивны?
Я думаю, для начала, те, которые хотя бы понятны всем участникам и оговорены между ними.
А вы как думаете? Кто сегодня чаще "правит балом" и возможно ли это делать на равных началах?
Автор: Степанова Екатерина Сергеевна
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru