Критик объясняет автору, как сделал бы он, если бы умел. (Карел Чапек, чешский писатель)
Согласитесь, такая позиция вообще характерна для нашего менталитета! Болельщики советуют футболистам, как им забивать голы, «яжматери» лучше учителей знают, как те должны учить их деточек, а пациенты пытаются диктовать врачам, как их лечить. И, естественно, каждая кухарка у нас знает, как управлять государством :).
Само собой, те, кто на самом деле умеет перечисленное, получив соответствующее образование и/или богатый опыт, весьма недовольны вмешательством дилетантов!
А что же с литературными критиками? Тут есть нюансы.
В отличие от болельщиков, кухарок и т.п., литературный критик может быть профессионалом и получать деньги за свои критические статьи. Откуда? Критик может работать за зарплату в журнале или на другой медийной платформе, в том числе на онлайн-площадке, получать вознаграждения за участие в публичных мероприятиях, лекциях, консультациях, монетизировать свой канал или блог. Критику может заплатить и писатель, которому нужна рецензия или отзыв в информационном поле. Всем известный В.Г. Белинский был профессионалом, живя в основном на критические публикации в журналах «Телескоп» и «Московский наблюдатель».
Однако профессионализм – это не только про деньги. Критик должен хорошо ориентироваться в своей области (литература, кино и др.), иметь высокий культурный уровень (качественное образование или самообразование в сочетании с опытом), уметь писать (да-да, не «если бы умел», а действительно уметь!), обладать аналитическим мышлением и эстетическим чувством. А также – что немаловажно – чувством такта.
Увы, последнее не всегда присуще критикам. Упомянутый Белинский – такое же «наше всё» в критике, как Пушкин в поэзии – был довольно резок и категоричен в своих высказываниях. Чего стоит одно его заявление: «У нас нет литературы»! Нет, разумеется, в том смысле, как он её понимал. «Весь неистовый такой», – характеризует Белинского бард Тимур Шаов в своей песне «Разговор с критиком». И с этого неистового стиля брало пример не одно поколение российских и советских критиков. Язвительность и безапелляционность в их среде за грех не считались.
И всё же писатели, словно те мыши – колются, плачут, но продолжают есть кактус: выносят свои произведения на суд критиков. Как в анекдоте (про Белинского, кстати):
– А вы, барин, чем занимаетесь?
– Я литературный критик.
– Это что такое?
– Ну, писатели пишут книжки, а я их ругаю.
– Так, поди, никто вам книжек-то и не даёт, раз так?
– Ещё как дают, даже просят, чтобы про них что-нибудь этакое написал!
Почему? Чего автор при этом хочет?
Во-первых, получить объективное мнение о своём произведении. В предыдущих публикациях мы говорили о том, что замысел автора и реально написанное им – не всегда одно и то же. Полезен взгляд со стороны. Хороший критик подскажет, как будет воспринимать книгу читатель, что он поймёт из неё, какие смыслы вынесет, какие эмоции она вызовет. Очертит целевую аудиторию, если автор с ней промахнулся. Оценит композицию, логику произведения, отметит удачные и неудачные моменты.
Во-вторых, сделать книгу лучше. Сейчас книги выходят в большинстве своём (по крайней мере поначалу) в электронной версии, которую легко отредактировать, учтя недостатки, на которые корректно (!) указал критик, в идеале конструктивно (!) предложив способы их исправления. На всякий случай: «корректно» – это не «Вот тут автор фуфло гонит», а «Вот тут неправильно описана работа химика-аналитика», а «конструктивно» – это не «Учите матчасть», а «В аналитической лаборатории не используют пятилитровых шестигорлых колб и не перемешивают их содержимое титановой ложкой».
В-третьих, засветиться в том пространстве, где критик публикует свои тексты, «пиарнуться». Автор хочет, чтобы о нём узнало не только ближайшее окружение, но и более-менее широкая аудитория.
Ну и, в-четвёртых, даже ожидая замечаний, автор втайне надеется, что его похвалят :). Хоть за что-нибудь. Книжка ни о чём, зато пишет грамотно. Или наоборот, по три ошибки в каждом слове, зато какие метафоры!
Разумеется, всё это оправдано, если критик – профессионал. Не в том смысле, что он работает критиком, а в том, что подходит к делу профессионально, а не как персонаж из ещё одного анекдота:
– Ох, как мне хочется пойти в отпуск, – говорит известный критик приятелю, – чтобы найти время почитать хотя бы одну книгу из тех сотен, что я критикую в своих статьях!
К сожалению, принцип «Не читал, но осуждаю» живее всех живых :(.
И напоследок – утешение для писателей с тонкой душевной организацией. Если вы видите в комментариях или рецензиях что-то вроде «автор идиот», «убей себя об стену», «от книги тошнит», «сюжет дерьмо», то это яркая характеристика не вас и не вашего произведения, а культурного и интеллектуального уровня написавшего данные слова. И не надо по нему судить о критиках. Это не критик, это хейтер – совсем другая порода. «Мнение» хейтеров надо не учитывать, а просто игнорировать. Собака лает – ветер носит. А если видеть такое под своими произведениями совсем уж невыносимо – то удалять их, банить, заносить в чёрные списки и т.п., не испытывая никаких угрызений совести насчёт подавления свободы слова.
Ну, или впридачу к тонкой душевной организации обзавестись столь же тонкой иронией:
Объективное мнение – не значит оскорбительное. Даже если произведение так себе, всегда можно сообщить об этом без непечатных слов, хлёстких выражений и ёрнического тона. Потоптаться по достоинству начинающего автора – большое искушение для начинающего критика, но если тот не в состоянии его преодолеть, лучше освободить вакансию. Задача критика – способствовать совершенствованию литературы, а не самоутверждаться за счёт писателей и не пополнять ряды хейтеров и троллей.
Вдогонку: нашла несколько хороших советов от психолога, как отличить критика от хейтера и как правильно реагировать на хейт.