наказания за мелкое хищение, соответствующего требованиям закона. Этот факт должен быть установлен в ходе уголовно-процессуальных процедур, а не основываться исключительно на административном постановлении.
Обстоятельства дела: по приговору суда Гавинский признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение и за кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба. В кассационной жалобе адвокат Самигуллин указывает, что что суд неправильно установил факт наличия у Гавинского административного наказания, необходимого для квалификации его действий по статье 158.1 УК РФ. Защитник оспаривает сумму хищения, за которую Гавинский ранее был привлечён к административной ответственности. Утверждает, что эта сумма была меньше 1000 руб., и Гавинский не подпадает под действие статьи 158.1 УК РФ.
Позиция ВС РФ: статьей 158.1 УК РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17.1 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно- процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как установлено судом, Гавинский был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества (в магазине "Магнит") по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, позже пытался совершить еще одну кражу. При постановлении приговора суд исходил из того, что Гавинский привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения на сумму 1130 руб., то есть Гавинский похитил из магазина "Магнит" одну бутылку водки "Ц.", чем был причинен материальный ущерб в размере 1130 руб., он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Между тем, стоимость одной бутылки водки "Ц.", составляет 376 руб., а не 1130 руб. которая отражена в справке как стоимость трех бутылок водки.
При этом ответственность за кражу имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Лицо, совершившее такое правонарушение, не может быть в силу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
Вместе с тем, вопрос о том, может ли Гавинский быть признан лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и, соответственно, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, судом надлежащим образом не исследовался.
Таким образом, выводы суда о виновности Гавинского в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ основаны на предположениях и вызывают сомнение.
#мелкоехищение #квалификацияпреступления #правонарушение
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko