Статья 268. Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав
На канале я периодически веду собственный комментарий к УПК РФ по тегу #статьиупк ⬅️ Жми.
Статья бланкетная - отсылает суд к разъяснению лицам их прав, указанных в соответствующих «ознакомительных» статьях УПК РФ.
Интересно, что в итоге кодекс ничего не сообщает о необходимости разъяснить права частного обвинителя в случае, когда потерпевший им является. Эти права содержатся в частях 4, 5 и 6 статьи 246 УПК РФ (часть 2 статьи 43 УПК РФ).
Разумеется, это лишь очередной недостаток юридической техники, и разъяснить их следует - исходя из духа Кодекса (обожаю такую мотивировку😎).
Потерпевшему также разъясняется право на примирение. Но нужно учитывать ряд обстоятельств практического значения: любое преследование за преступление со смертельным исходом (например, по неосторожности) на практике прекратить за примирением крайне сложно.
А часто в таких случаях вышестоящие инстанции вполне себе по-своему толкуют закон - зацените:
Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ - «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» - отнесено законодателем к категории преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (Глава 27 УК РФ) и общественные отношения в этой сфере являются объектом преступного посягательства для преступлений данной категории, так же как и людей.
Поскольку примирение с государственными органами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, равно как и заглаживание им вреда, причиненного нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, невозможно, то и прекращение уголовного дела такой категории по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, нельзя признать законным.
Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 №77-2144 /2024
Как вам такая формулировка? Для меня - определённо что-то новенькое в толковании вопросов примирения.
Кстати, предлагаю подумать: а, собственно, почему нельзя примириться с государственными органами? По-моему, следовало бы предусмотреть такую возможность, нет?
И я бы хотел ощутить нутром (пока не получается) вред, причинённый ГИБДД нарушением ПДД и совершением ДТП с уголовкой по ст.264 УК РФ, - премии что ли лишили кого?😏
Всем плодотворного рабочего года!
P.S. Любителям вайба первого рабочего дня недели - пост о первом дне моего последнего года в суде.
#статьиупк #сгенерировано Ущерб для ГИБДД
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
