Ситуация: компания заключила несколько гражданско-правовых договоров (ГПХ) с физическими лицами на оказание услуг по привлечению клиентов, интернет-маркетингу, заполнению контента и вёрстке. Отделение Социального фонда России (СФР) посчитало эти отношения трудовыми и доначислило страховые взносы на травматизм, а также начислило пени и штраф.
Итог суда: Арбитражный суд Ульяновской области, а затем и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полностью согласились с компанией и отменили решение фонда. Встречный иск СФР о взыскании взносов также был отклонён.
📌 На чём строилась позиция СФР?
Фонд утверждал, что заключённые договоры ГПХ фактически скрывают трудовые отношения, поскольку:
- работы выполнялись длительно и систематически;
- услуги были связаны с основной деятельностью компании;
- имелись признаки подчинения и контроля со стороны заказчика.
СФР ссылался на ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ и нормы закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, согласно которым выплаты по ГПХ могут облагаться взносами на травматизм, если договор содержит условие об их уплате или если отношения по своей сути являются трудовыми.
⚖️ Почему суд поддержал компанию?
Апелляционный суд подробно проанализировал каждый договор и указал на отсутствие ключевых признаков трудовых отношений:
1. Результат vs. процесс
«Все услуги, оказанные в рамках спорных договоров, не связаны с процессом их оказания, то есть значение для сторон имел именно достигнутый результат, а не сам процесс оказания услуг».
2. Предмет договора — конкретные услуги по заявкам
- Договоры сформулированы как агентские или как разовые услуги.
- В заявках указывались начальные и конечные сроки, объёмы, конкретные задачи.
- Отсутствовала «трудовая функция» — ни в одном договоре не было указания на должность, профессию или подчинение штатному распорядку.
3. Отсутствие признаков трудового распорядка
- Не установлен режим работы и отдыха.
- Исполнители не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.
- У них не было рабочих мест в офисе компании.
- Задания передавались по электронной почте или телефону, способ выполнения определялся самостоятельно.
4. Характер выплат
- Вознаграждение зависело от результата (процент от привлечённых средств, оплата за конкретную услугу).
- Не было ежемесячных гарантированных выплат, соответствующих зарплате по ТК РФ.
5. Краткосрочность и несистематичность
- Договоры носили разовый или проектный характер.
- Исполнители привлекались по мере необходимости, не были включены в постоянный производственный процесс.
6. Контроль — только за результатом
«ООО "Студия Графен" реализовывало права заказчика, предусмотренные гражданским законодательством: осуществляло приемку результата работ (услуг) и проверку хода и качества работ, не вмешиваясь в деятельность исполнителя».
💡 Судебная практика: единого подхода нет
Стоит отметить, что судебная практика по вопросу переквалификации ГПХ в трудовые договоры неоднородна:
- В поддержку переквалификации часто выступают АС Московского, Центрального, Поволжского округов — особенно если есть признаки систематичности, подчинения и выполнения штатных функций.
- Против переквалификации могут высказаться 7-й, 13-й ААС, АС Волго-Вятского округа — если договоры чётко оформлены и носят разовый/проектный характер.
Ключевое значение имеют фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие гражданско-правовую природу отношений.
📄 Вывод
Дело «Студии Графен» — удачный пример того, как грамотное оформление гражданско-правовых отношений позволяет избежать доначислений со стороны контролирующих органов. Суд встал на сторону компании, поскольку все договоры были направлены на конкретный результат, а не на выполнение трудовой функции, и не содержали признаков трудовых отношений.
Если ваша компания также привлекает внешних специалистов по ГПХ — убедитесь, что договоры соответствуют гражданско-правовой природе и не дублируют условия трудового договора.
*Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А72-5807/2025*