Постановление Арбитражного суда Севере-Западного округа от 23 декабря по делу № А56-53503/2024
Суть спора: Административный орган обратился в суд к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции без изменений.
Фабула дела:
Административным органом проведена выездная проверка в отношении Общества с привлечением специализированной организацией, которой отобраны пробы сточной и природной воды. По результатам лабораторных исследований установлено и отражено в экспертном заключении превышение концентрации загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования, над допустимыми концентрациями в стоках, установленными декларацией о воздействии на окружающую среду. Рассчитав размер ущерба, причиненного Обществом водному объекту, Административный орган направил Обществу претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту. В связи с отклонением Обществом претензии Административный орган обратился в суд с аналогичным требованием.
Правовое обоснование:
1.Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 г. № 74-ФЗ (далее – Водный кодекс РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
2.Как предусмотрено статьей 56 Водного кодекса РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.
3.В соответствии со статьей 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
4.Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
5.На основании абзаца первого пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и (или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 данной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
6.В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между муниципальным образованием и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении отдельных объектов водоснабжения и водоотведения. По условиям концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать объекты в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие модернизации, в объемах и в сроки, указанные в приложениях к концессионному соглашению, осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, в том числе очистке сточных вод, с использованием объекта соглашения и имущества, образующего единое целое с объектом соглашения, предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.
7.Исходя из того, что в рамках концессионного соглашения Обществу передано имущество, которое находится в неудовлетворительном состоянии, требующее замены и не обеспечивающее надлежащую очистку сточных вод, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии вины Общества в причинении вреда водному объекту.
8.Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что концессионер осуществляет реализацию мероприятий концессионного соглашения, в том числе обеспечивающих снижение негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатируемых объектов, вина Общества в причинении вреда водному объекту в спорный период отсутствует, руководствуясь упомянутыми нормами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Резюме суда:
В случае если концессионер осуществляет реализацию мероприятий концессионного соглашения, в том числе обеспечивающих снижение негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатируемых объектов, вина такого Общества в причинении вреда водному объекту отсутствует.
