Я смотрю на статистику: почти каждый второй россиянин уже зарегистрирован мессенджере "Мах". То есть цифры вроде как говорят об очевидном успехе, и массовом переходе, но стоит открыть любую соцсеть или послушать разговоры в очереди — и ты слышишь волну раздражения, недоверия, сарказма. Более того, у многих он установлен, но не для того, чтобы пользоваться каждый день, как Телеграмом, например, а так, на всякий случай. Почему?
Как мне кажется, тут несколько причин.
Первая, самая простая — техническая. "Мах" рождался в авральном режиме, под давлением обстоятельств. Это не эволюционный продукт, выросший из потребностей пользователей, а "цифровой ответ" на внешние вызовы. Первые версии были сырыми: падали, глючили, обладали скудным функционалом. У многих первое впечатление оказалось испорченным навсегда. Народная мудрость гласит: "первый блин комом". Но когда этот "блин" становится обязательным к употреблению, обида на его неидеальность копится.
Вторая причина — социально-психологическая. Мы не выбирали "Мах" в условиях рыночной конкуренции, где побеждает удобный, умный и красивый. Нам его "предложили" в условиях исчезновения альтернатив. Любая навязанная, даже объективно хорошая вещь, воспринимается в штыки. Это бунт против потери свободы выбора, пусть даже той свободы, которой мы не всегда пользовались осознанно. Мы злимся не столько на мессенджер, сколько на обстоятельства, которые сделали его необходимостью.
Это, как с любой другой вещью. Вот есть у тебя в столе разные ложки, но ты всегда ешь одной и той же. А потом, бац, и все остальные ложки убрали, оставили только твою. Вроде бы и бог бы с ними, ты ими всё равно не пользовался, но само отсутствие выбора расстраивает и ты начинаешь думать, а самая ли лучшая у тебя ложка? А вдруг забрали те, что были лучше?
Ну и третья причина, самая болезненная — недоверие. Здесь смешивается всё: усталость от цифровизации, печальный опыт с некоторыми государственными IT-продуктами, общая атмосфера подозрительности к любым системам, претендующим на сбор данных. "Мах" ассоциируется не с технологическим прорывом, а с контролем, обязаловкой, "цифровым концлагерем". Это ярлык, который мгновенно наклеился, и теперь его крайне сложно отодрать. Страх иррационален, но он реален. Люди не верят в конфиденциальность, даже если им показывают сертификаты и клянутся в шифровании.
Есть и четвертая причина. "Мах" пока лишен той харизмы, того функционала, который есть у западных аналогов. Он воспринимается как утилитарная, казенная вещь. Мол, пользуйтесь тем, что дали и не ворчите. Пока "Мах" для многих — это цифровой аналог обязательной школьной формы: носить надо, но любить не хочется.
Но вот что я, собственно, не могу понять. Раз уж случилось то, что случилось, раз уж продукт стал фактом нашей цифровой жизни — почему бы не направить эту энергию критики в конструктивное русло? Вместо язвительных комментариев — детальные баг-репорты. Вместо слухов — запрос на прозрачность. Мы же хотим, чтобы было удобно нам?
Получается странная ситуация: мы, как капризные дети, пользуемся отечественной разработкой, но при этом поливаем её грязью, саботируя её же развитие. А ведь МАХ явно в будущем станет тем самым мессенджером, которым нам придётся пользоваться каждый день, хотим мы этого или нет, и его качество будет зависеть в том числе от нашей с вами реакции.
Может, стоит сменить парадигму? Не "нам навязали этот ужас", а "это наша новая цифровая платформа, наш WeChat, давайте сделаем её человечной"? Критиковать легко. Строить — сложно. Но если уже почти половина страны внутри системы, то, возможно, имеет смысл поучаствовать в её улучшении, а не стоять в стороне с каменным лицом.
Надо определяться: либо полностью бойкотировать МАХ и уходить на зарубежные платформы через три буквы и танцами с бубном. Либо, оставаться здесь и помогать лепить из этого "первого блина" что-то по-настоящему удобное и своё. Третий вариант — вечное ворчание в очереди — кажется самым бесполезным.
Так что подписывайтесь на мой МАХ, но пока всё ещё не забывайте о Телеграме, а ниже ещё несколько статей в тему: