Процессуальное законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, обширный перечень возможностей защиты своего права, в том числе путем обжалования принятых судом постановлений в вышестоящие инстанции.
Однако, - не всегда защита права может быть связана только с предметом спора.
В некоторых случаях, лица, участвующие в деле, могут посчитать, что судом в отношении них совершены незаконные действия (бездействие). Названное может являться основанием для восстановления нарушенного права в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом, такие действия (бездействия) суда должны быть прямо предусмотрены законом, иначе права на самостоятельное обжалование не возникнет.
Восстановление нарушенного права допустимо также вне процессуальных законов. В частности, путем обращения с соответствующими жалобами, не связанными с обжалованием принятых по делу судебных актов, в квалификационную коллегию судей или органы судейского сообщества, которыми являются советы судей.
Такие не процессуальные жалобы возможны при нарушении судом положений Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики и пр., в связи с чем были грубо нарушены права участников процесса.
Результатом рассмотрения жалобы может стать привлечение судьи к дисциплинарной ответственности, в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочном прекращении полномочий.
Кроме этого, допущенные судьей нарушения законности, не связанные с обжалованием принятого судом судебного акта, могут быть выявлены при рассмотрении дела соответствующими коллегиями судей или председателями суда.
В этой связи судье может быть вынесено частное определение.
Действующим федеральным законодательством установлено, что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции и относятся к судам общей юрисдикции субъектов РФ.
В судебной практике частные определения, вынесенные судьям, встречаются редко. С вынесением частного определения мировому судье я вообще не сталкивался на протяжении всей своей юридической практики.
Однако, закон практически одинаково регулирует вопрос вынесения частного определения мировому судье и федеральному судье суда общей юрисдикции.
Поэтому, в качестве примера можно привести судебный акт, вынесенный судьей Верховного Суда РФ по надзорной жалобе председателя Московского городского суда на частное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Обращение председателя Московского городского суда с надзорной жалобой в Высшую судебную инстанцию было вызвано следующим.
Басманным районным судом Москвы принято решение о взыскании в пользу гражданина морального вреда с Министерства обороны РФ.
После вступления решения в законную силу Министерство обороны исполнило требование судебного акта и уплатило гражданину присужденную компенсацию морального вреда.
Спустя более чем один год со дня вступления названного решения в законную силу Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу на решение с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.
Басманным районным судом г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, с чем согласилась вышестоящая судебная инстанция.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Басманного районного суда г. Москвы и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска гражданина к Министерству обороны РФ.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, гражданин обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с кассационной жалобой гражданина.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отменил принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение и отказал Министерству обороны в восстановлении процессуального срока, а апелляционную жалобу оставил без рассмотрения.
Одновременно с отменой судебных актов и оставлением апелляционной жалобы Министерства обороны РФ без рассмотрения, Верховным Судом РФ вынесено частное определение в адрес судей первой инстанции, второй инстанции и кассационной инстанции, которыми восстанавливался пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а также отменялось ранее принятое решение.
Кроме этого, частное определение вынесено также в адрес председателя Басманного районного суда г. Москвы и председателя Московского городского суда.
В частном определении указано на допущенные перечисленными судьями при рассмотрении гражданского дела грубых нарушений закона, а также на недопустимость таких нарушений в будущем. Председателю Московского городского суда указано на недопустимость нарушения судьями закона в будущем.
Председатель Московского городского суда с частным определением не согласилась, в свое жалобе указывала, что не участвовала в рассмотрении гражданского дела в качестве судьи, не нарушала норм материального или процессуального права.
Судья Верховного Суда РФ не усмотрел оснований для передачи надзорной жалобы председателя Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.
При этом, в своем определении судья Верховного Суда РФ в отметил, что при рассмотрении заявления Министерства обороны РФ о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Басманного районного суд г. Москвы была допущена явная волокита, вызванная ненадлежащей организацией рассмотрения данного дела, вследствие чего вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока окончательно разрешен только спустя более полутора лет после обращения Министерства обороны РФ в суд за восстановлением пропущенного срока.
Апелляционная жалоба Министерства обороны РФ, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование поступила в Басманный районный суд г. Москвы в феврале, а судья рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы только в июле, т.е. спустя полгода.
Поле поступления дела по апелляционной жалобе Министерства обороны в Московский городской суд, представитель гражданина – истца подал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления гражданина о восстановлении срока на обжалование определения Басманного районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия Московского городского суда не рассмотрела ходатайство представителя истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Однако, несмотря на это Московский городской суд вернул дело в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления гражданина о восстановлении процессуального строка на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы, которым срок на подачу апелляционной жалобы Министерства обороны был восстановлен.
Названное нарушение судей судебной коллегии по гражданским делам привело к снятию гражданского дела с апелляционного рассмотрения и увеличению общего срока рассмотрения дела.
При этом, Басманный районный суд г. Москвы рассмотрел заявление представителя истца о восстановлении ему процессуального срока, только спустя четыре месяца после возвращения дела из Московского городского суда.
Кроме этого, Верховный Суд РФ обратил внимание председателя Московского городского суда на незаконность восстановления Басманным районным судом г. Москвы пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, так как никаких уважительных причин пропуска срока ответчик не предоставил.
Соответственно, восстанавливать Министерству обороны РФ пропущенный процессуальный срок спустя более года со дня вступления решения суда в законную силу и спустя пять месяцев со дня исполнения этого решения, не имелось.
Незаконное восстановление срока на подачу Министерством обороны РФ апелляционной жалобы привело к отмене вступившего в силу и исполненного судебного акта, чем были существенно нарушены права и законные интересы истца и принцип правовой определенности.
В рассматриваемом выше деле Верховным Судом РФ также отмечено, что целью вынесения частного определения суда является констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности судьей, рассмотревшим дело, председателем суда, и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, частным определением может быть указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему нарушения, а также доведена информация о таких фактах до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению подобных нарушений в будущем.
Соответственно, Верховный Суд РФ признает нарушение судьями процессуальных сроков при рассмотрении заявлений и ходатайств достаточным основанием для вынесения частного определения.
Конечно же вынесение частного определения судье возможна не только в связи с нарушением процессуальных сроков. Пленум Верховного Суда РФ уделял большое внимание необходимости вынесения частных определений, указывая, что они имеют важное предупредительное значение, способствуя неуклонному исполнению законов.
Однако, нарушение судами процессуальных сроков не редкое явление, которое в отдельных случаях переходит пределы разумного.
Например, одним из мировых судей г. Москвы в сентябре 2025 года было принято решение, которое по моему заявлению о составлении мотивированного решения суда не изготовлено в окончательной форме до настоящего времени и не направлено мне посредством портала «Госуслуги» о чем я просил в отдельном ходатайстве.
В связи со столь продолжительным нарушением мировым судьей процессуального срока, я вынужден обратиться к председателю, в полномочие которого входит рассмотрение жалоб на работу нижестоящего судьи, с ходатайством о вынесении мировому судье частного определения.
Образец этого ходатайства опубликован здесь.
Кроме этого, в августе 2025 года мной составлялась жалоба с просьбой вынесения частного определения на работу нижестоящего суда и судьи председателю Севастопольского городского суда, в рамках уголовного процесса. В развитие этой письменной работы мной опубликован Образец и написана эта статья, которую также рекомендую к прочтению.
Для оказания юридических услуг, мои контакты указаны в визитке страницы.
Также рекомендую статьи:
Образец ходатайства о вынесении председателем суда частного определения мировому судье
Образец жалобы на работу нижестоящего суда и судьи
Образец ходатайства мировому судье о возобновлении производства по гражданскому делу
Образец заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей.
Образец ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу.
Образец ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу
Образец ходатайства о направлении стороне гражданского дела копий судебных актов и извещений на «Госуслуги»
Образец жалобы в Конституционный Суд РФ
Образец ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению
Образец заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела.
Образец заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу после вступления решения суда в законную силу и до его принудительного исполнения
Образец заявления в районный суд о направлении гражданского дела по подсудности
Образец заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины
Образец заявления в суд о проверке судебного представителя на соблюдение запрета участия в качестве представителя
Больше статей в подборке "Гражданские правоотношения"
Образцы юридических документов в этой подборке.
Текст настоящей статьи является авторским. Допускается использование текста только с указанием ссылки на данную страницу. Нарушение данного требования будет вести к ответственности предусмотренной действующим законодательством.
