Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Наконец-то наступили выходные и у меня появилось время для технической работы и для написания пары - тройки статей в Дзен с новостями о делах, находящихся в моем производстве. Новостей много, рассказать есть, о чем, и есть, о ком, а вот времени на рассказы, увы, все меньше и меньше) Но вы меня не теряйте, я тутА, я здесЯ, я с вами, мои дорогие. Я сейчас понапишу статеек и поставлю их в очередь запланированных отложенных публикаций, так что скучать я Вам не дам)))
Вот, например, 10 июня в Верховном суде Республики Мордовия состоялось заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ответчика на решение суда первой инстанции, коим с муЩЩины "бабосуд" взыскал алименты на содержание бывшей супруги до достижения ребенком возраста трех лет в твердой денежной сумме, кратной, аж, ПОЛОВИНЕ прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Республике Мордовия, что в денежном выражении составляет 8 773 рубля и, не побоюсь этого слова, 50 копеек.
Как я рассказывала вот в этой статье:
В рамках дела, о котором я рассказываю сегодня, судья сделала всё сама - сама всё запросила, сама с одного требуемого "пээма" до половины "пээма" снизила. Моя (ныне доверительница), не посчитала нужным приложить документы, подтверждающие расходы на себя любимую, а представитель ответчика посчитал, что справки доверителя о доходах из приложения "Мой налог" вполне достаточно для того, чтобы суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований женщины о взыскании алиментов на свое содержание до достижения ребенком возраста трех лет.
МуЩЩине с представителем радоваться бы результату, ан, нет. В апелляцию пошли.
Я не представляла интересы женщины в суде первой инстанции, она со мной не консультировалась и вообще на тот момент о существовании Феечки не знала, в противном случае я заставила бы ее собрать документы, подтверждающие расходы и на свое содержание (содержание доверительницы, то бишь), и на содержание её ребенка и тогда (вполне возможно, но не точно), суд первой инстанции взыскал бы алименты на содержание бывшей супруги чуть в большем размере, чем в итоге суд присудил. А поскольку женщина все делала сама, как говорится, наощупь, в суд ходила одна, а со стороны ответчика ходил представитель, целый "эксперт частного права с дипломом отличника, окончивший аспирантуру", судья и присудила минимальный минимум - половину прожиточного минимума, наивно полагая, что сторона ответчика обрадуется результату и обжаловать решение не будет.
Но сторона ответчика не обрадовалась результату. Ну, как сторона ответчика? Представителю ответчика результат не понравился и он, скомандовав: "Эй, Алиса, давай придумаем!", - сваял документ, который был именован создателем, как "апелляционная жалоба".
В апелляционной жалобе (я об этом тоже писала в статье по ссылке выше) представитель ответчика:
"И Постановление Пленума "О судебном решении" в пример привел, и статью 330 ГПК РФ прописал-переписал, и статью 90 СК РФ перепечатал и еще несколько статей из разных Кодексов переписал, разве что на Конституцию Российской Федерации представитель муЩЩины не замахнулся в своей жалобе, а по существу указал лишь: "Я не говорил, что мой доверитель готов платить 4 тыЩи, ибо он платить саФсем-саФсем нИгАтов, потому что у него нет денЯК и доход у него, самозанятого этакого, всего 20 тыЩ".
В итоге жалоба стала походить на 5 листов водяной воды, перелитой из пустого в порожнее, приправленной ссылками и выдержками из Кодексов, Пленумов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу и противоречащих друг другу (искусственный интеллект же ж, он - художник, он так видит)
-Гнездилов! Ты читаешь мои мысли!
-А куда деваться, если своих нет? (с) т/с "Пес"
Но это я видела, что из себя представляла апелляционная жалоба "эксперта частного права". И судья первой инстанции видела. И суд апелляционной инстанции тоже впоследствии увидел. А вот женщина жутко волновалась и нервничала, а потому она решила обратиться к Феечке за юридической помощью - заказала составление возражений относительно доводов апелляционной жалобы и попросила Феечку поучаствовать на заседании суда апелляционной инстанции. А Феечке-то что, коли платят и настаивают? Согласилась)
До заседания суда.
Когда я увидела в просторном холле ВС РМ "эксперта в области частного права", я даже не удивилась. Единственное что, я опасалась, что будет представитель противной во всех смыслах слова стороны "толкать речь до посинения" или до того момента, пока его Коллегия не заткнет. Ведь тогда и мне бы пришлось толкать речь, иначе, какой был бы смысл в моем присутствии?
Однако...
Короче, обо всем по порядку.
Когда я подъехала к зданию ВС РМ на такси (а приехала я сильно заранее) доверительница уже ожидала меня возле крыльца. Ухоженная, красивая, стройная, молодая, шоколадного загара девушка, мало похожая на большую часть мамочек с грудничками на руках, явно нервничала, на расстоянии было видно, что она очень переживает и волнуется.
-Это ты, пока меня ждала, так загорела?, - с ходу решила я разрядить обстановку шуткой. Но девушке было не до шуток. Она улыбнулась ради приличия и снова погрузилась в свои мысли, в которых рисовала страшную картину, как она "проигрывает суд".
Убеждения в том, что она ну, никак не может "проиграть суд" по ее иску о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги до достижения ребенком возраста трех лет, да еще и при условии, что суд первой инстанции присудил "минимум минимальный", а истица находится в официальном отпуске по уходу за ребенком, не имея никаких доходов, девушку не впечатляли и никак не успокаивали. Одно только осознание того, что она находится не абы где, а в ВЕРХОВНОМ СУДЕ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 👆 повергало ее в ужас.
Я ее успокаивала, потом пыталась заболтать, но все было тщетно. Она оцепенела от волнения и страха настолько, что мне пришлось ей раз 15 повторить, что ей нужно сказать в суде.
А сказать ей было нужно не много. 1: "Прошу допустить в качестве моего представителя Черных Татьяну Сергеевну (когда суд спросит про ходатайства в самом начале заседания при установлении личностей явившихся лиц)" и 2. "Решение оставить без изменения, жалобу представителя ответчика без удовлетворения"
За 13 минут до начала судебного заседания мы с доверительницей зашли в просторный холл Верховного Суда Республики Мордовия.
Я подошла к "рамке", чтобы "отметиться" у пристава, но тот строго сказал, что они впускают не ранее, чем за 10 минут до начала судебного заседания, мол: "Подождите самую чуточку".
Не успели мы отойти от рамки "на безопасное расстояние", как в холл вихрем влетел "эксперт в области частного права". Он, сметая несуществующие препятствия на путЯХ, не останавливаясь ни на секунду, рейсанул в сторону кибитки с приставом и с визгом подошв по отполированному полу, резко остановился около "рамки".
-Ну, Вы тогда и его не пускайте! Что за дискриминация? - выдала я и, улыбаясь, посмотрела на пристава возле "рамки". В это время пристав, что в кибитке, уже вводил данные паспорта "эксперта частного права" в базу.
-Ну, ладно, проходите, - снисходительно разрешил и нам пройти парень в красивой фоме, что "дежурит" возле "рамки".
Мы "отметились" и поднялись на второй этаж Главного Храма Правосудия в нашем регионе.
"Эксперт частного права" уже расположился на единственной свободной скамеечке в узком коридоре Верховного Суда Республики Мордовия. Как оказалось, судебные заседания проходили с небольшой задержкой, а потому в коридоре свободных мест, чтобы привалить пятую точку, коих и так мало, в тот день не оказалось. Мы с доверительницей заняли позицию "стоя вдоль стеночки".
Женщина нервничала, я глупо шутила, шло время...
Из кабинета (не из зала суда, а из кабинета, что рядом) вышла молодая девушка и поинтересовалась, кто пришел на заседание суда по делу, что назначено на 14-00.
-Мы, - ответила я и медленно направилась в сторону секретаря. Пока я тележилась, "эксперт частного права" вскочил со скамейки и в один прыжок, как Сивка - Бурка, оказался возле девушки. Он тряс перед её носом доверенностью, Дипломом, паспортом и еще чем-то...
-Я поняла, поняла, подождите, не спешите так, всё успеем, - успокаивала молодая особа шебутного парня в очках.
Я невольно засмеялась - дюже мне этот молодой парень, который "эксперт в области частного права" напомнил ТокАря - ИдвАката. Тот тоже, как ребенок, всегда и везде, не глядя на свои седины, хотел быть первым)))
Секретарь "посчитала" явившихся и, не торопясь, всех записала.
Вызвали нас в зал судебных заседаний с задержкой на 20 минут.
Заседание суда апелляционной инстанции
"Эксперт частного права", растолкав всех, чтобы снова быть первым, влетел в зал судебных заседаний и уселся на тот стул, который когда-то насиловал ТокАрь - ИдвАкат:
Мы с доверительницей переглянулись, хихикнули: "О, как в бой рвется. ЩАЗ всех "порвет", как Тузик грелку!", - и спокойно расположились на скамеечке напротив стола "тройки" судей.
Пока Коллегия совещалась в совещательной комнате по результатам рассмотрения дела, что рассматривалось до нас, "эксперт частного права" с очень серьезным видом сортировал документы, то доставая их из картонной папочки и выкладывая на стол, то снова складывая в папочку. В какой-то момент он замер и, важно хмуря брови, раздувая худые не раздувающиеся щеки, начал сосредоточенно вчитываться в текст своей апелляционной жалобы.
- Похоже, парняга серьезно настроен, речь толкать намеревается, - шепнула я доверительнице и, будто сама себе, но чуть громче, добавила, - Пожалуй, и мне надо почитать, что я в возражениях два месяца назад писала...
Я достала из сумочки три листочка с возражениями и попыталась вникнуть в мною же написанное, освежить, так сказать, суть дела в памяти. Не успела я дочитать свои же возражения до половины, как Коллегия вышла из совещательной комнаты для оглашения "вердикта" по предыдущему делу.
По делу наших "предшественников" решение суда первой инстанции было отменено, вернее, изменено. От услышанного моя доверительница еще сильнее напряглась и стала дрожать еще сильнее.
После оглашения "вердикта" по предыдущему делу Коллегия приступила к рассмотрению нашего "Дела Века".
От волнения моя доверительница забыла, как зовут Феечку, и попросила дрожащим голосом "допустить к суду Татьяну Александровну". А потом взяла себя в руки и повторила: "Допустить к делу Татьяну Черных. Сергеевну".
Коллегия судей, состоявшая из бывалых и матерых арбитров с красивыми женскими лицами, волнение молодой женщины поняли, что и кого она имеет ввиду, тоже поняли и, чисто формально поинтересовавшись мнением "эксперта частного права", оставившего разрешение сего вопроса "на усмотрение суда", посовещавшись на месте, Феечку к участию в деле допустили.
У "эксперта частного права" тоже было ходатайство - о приобщении оригинала квитанции об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Мы, естественно, не возражали против приобщения квитанции.
А потом судья - докладчик кратко зачитала суть исковых требований, зачитала резолютивную часть решения суда первой инстанции, кратко зачитала апелляционную жалобу "эксперта частного права", в которой заявитель сетовал на то, что у его доверителя на содержание бывшей супруги денег нет, что он в суде не говорил, что его доверитель готов платить четыре тысячи, потому что его доверитель на самом деле нисколько не готов платить, а судья написала в решении, что он так говорил, а он так не говорил, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в иске подлой меркантильной БЖихи его доверителя отказать саФсем-саФсем.
Пока судья - докладчик зачитывала краткую суть "предыдущих серий", "эксперт частного права" с умным видом кивал годовой в знак согласия с каждым сказанным словом судьи и, продолжая делать вид человека, серьезно настроенного на битву кровопролитную, теребонькал документы, разложенные на столе.
-У Вас есть, что добавить?, - обратился председательствующий судья к "эксперту частного права".
-Ну, понеслось..., - подумала я и грустно вздохнула, наблюдая, как парень медленно, с чувством собственного достоинства, поднимается со стула...
-Добавить нечего, прошу решение отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, - сказал парень и с чувством выполненного долга присел на изнасилованный когда-то ТокАрем-ИдвАкатом стул.
У меня, аж, челюсть нижняя на спинку стоящей передо мной скамеечки упала.
Мда-а-а.... А уж серьезности-то навел...
Нам тоже добавить было нечего: : Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу "эксперта частного права" - без удовлетворения".
И лишь моя доверительница добавила в защиту судьи первой инстанции, что эксперт все врёт, потому, что он предлагал в суде 4 тысячи, а она не согласилась, а теперь говорит, что не говорил, а на самом деле он говорил.
Коллегия, услышав, что сторонам не интересно знать, какие в деле имеются материалы, что стороны не желают участвовать ни в прениях, ни в репликах, довольные, что пятиминутный процесс прошел крайне быстро и гладко, с довольными лицами удалились в совещательную комнату, скрывшись за дверью, что в стене напротив скамеечки, на которой расположилась наша сторона.
Тихо заиграла музыка "Шум леса".
- И всё? Это всё?, дергала меня за локоток доверительница.
-Это всё, - улыбалась её изумлению я.
Девушка ерзала на скамеечке от нетерпения.
Тем временем из-за двери, ведущей в совещательную комнату, раздавались женские голоса. Они что-то бурно и весело обсуждали, но явно не наше дело. Они обсуждали, смеялись (повторюсь, точно не над нашим делом, над чем-то другим, к судебному процессу не относящемуся) и не спешили выходить с вердиктом по нашему делу. И даже "Шум леса" не маскировал голоса арбитров.
-А что они так долго? Они там что-то печатают? А почему они смеются? - как Машенька из м/ф "Маша и Медведь" тараторила доверительница, засыпая меня вопросами, на которые у меня ответа не было.
- А что они так долго? Они там что-то печатают? А почему они смеются?, - ответила я на вопросы вопросами доверительнице и, видя, как она недоуменно смотрит на меня, не понимая сарказма, добавила, - Ну, вот ты чего у меня спрашиваешь? Откуда я знаю? Меня же там нет. Давай пойду, постучу в дверь, загляну и спрошу, чего они так долго и над чем смеются))) Чай они там пьют. Они, когда к нам выходили, нажали на кнопочку "вкл", чтобы вскипятить чайник, они же думали, пока суд идет, чайник закипит, подостынет к моменту ухода в совещательную комнату и они спокойно попьют чайку. А ты вон речь свою свою в полминуты уложила. И мы с "экспертом частного права" уложились в 30 секунд. Вот теперь сиди, жди, когда кипяток остынет.
-Ну я же серьезно...., - засмеялась молодая загорелая женщина, не дождавшись от меня серьезного ответа
-И я серьезно, - ответила я и тихо засмеялась.
-Как волнительно - то..., - вздохнула доверительница.
-Поздняк волноваться), - сказала Феечка, услышав, как к двери, что в стене напротив, приближается звук трех пар каблучков по кафельному полу.
Определение суда апелляционной инстанции.
Несмотря на то, что само заседание суда апелляционной инстанции отняло у всех участвующих в деле лиц (и у судей) всего лишь 7 минут жизни, текст определения Коллегии, присланный мне на "Госуслуги" ровно через неделю (17 июня), оказался довольно - таки объемным.
Поскольку тема алиментов на содержание бывшей супруги до достижения ребенком возраста трех лет остается одной из самых обсуждаемых и животрепещущих тем, выложу текст определения полностью, чтобы и мы с вами могли его обсудить, и те, для кого сей вопрос актуален, могли воспользоваться)
Итак, поехали!
На первой страничке Коллегия расписывает, с какими требованиями истец обратилась в суд, чем мотивировала.
В конкретном рассматриваемом случае женщина просила взыскать с бывшего мужа в свою пользу алименты на свое содержание в размере, кратном одной величине прожиточного минимума (17 500 рублей), начиная с даты рождения ребенка и до достижения последним возраста трех лет, мол: "Я в отпуске по уходу за ребенком сижу, доходов не имею, бывший муж не помогает, а мне помощь нужна".
Далее суд апелляционной инстанции указывает, какое решение вынес суд первой инстанции. А вынес он решение (суд первой инстанции, то бишь), как уже рассказывала Феечка (а Феечка никогда не врет) такое: "Взыскать с бывшего мужа в пользу бывшей жены алименты в размере, кратном половине прожиточного минимума, начиная с даты обращения женщины в суд и до достижения ребенком возраста трех лет". И указал в решении суд первой инстанции, что сие решение подлежит немедленному исполнению, то бишь сразу исполнительный лист женщине и выдал. Ну и госпошлину в размере 150 рублей в доход государства с мужчины взыскал, потому как истцы по искам о взыскании алиментов от уплаты госпошлины при подаче иска освобождены.
Простыми словами говоря, судья первой инстанции сделала для мужчины все, что смогла - взыскала алименты на бывшую супругу в размере, что минимум минимальный. Однако, представителю мужчины решение суда не понравилось ( женщине понравилось, мужчине, возможно, тоже понравилось, а вот его представителю совсем не понравилось) и он (представитель мужчины, то бишь) при помощи искусственного интеллекта (не иначе) наваял апелляционную жалобу.
И что же написал представитель ответчика в жалобе (тот, что "эксперт в области частного права" в общем, но точно не эксперт в области семейного права в частности)?
А написал он в жалобе, что позиция ответчика, которого и в суде-то ни разу не было, была дюже последовательной на протяжении всего рассмотрения "Дела Века", последовательность та заключалась в том, что денЯК у ответчика нет, что в протоколах судебных заседаний нет такого, чтобы ответчик (которого в суде не было) говорил, что согласен платить 4 тыЩи, потому, что он такого не говорил в судебных заседаниях, ибо это говорил представитель ответчика, который в суде был, но не на заседании суда, а на "беседе", но на "беседе" аудиопротоколирование не ведется, а потому нет тому доказательств, что представитель такое говорил, значит, он такого и не говорил, и вообще, лядь, ответчик алименты на ребенка по нотариальному соглашению платит, а судья не учла сего обстоятельства, и, зачем-то указав, что ответчик говорил про готовность платить 4 тысячи, про которую никто не говорил, забыла про императивную норму, которая вообще никак не обязывает бывшего супруга платить алименты на содержание бывшей супруги, которая находится в отпуске по уходу за общим ребенком сторон.
Ну, и в догонку "эксперт частного права" с высоты своего опыта и стажа, разъяснил суду апелляционной инстанции, как положено такие дела рассматривать: "Материальное положение сторон надо исследовать при назначении алиментов на содержание детей, а при назначении алиментов на содержание бывших жен, сидящих в отпусках по уходу за детьми и во всяких там декретах, материальное положение не надо исследовать, а судья взяла и исследовала, а после исследования, не подсчитала, что при уплате всех и всяких алиментов муЩЩина не сможет удовлетворять свои потребности".
Вот так вот.
Ответчик, значит-ся, в суд не пришел, пришел его представитель. Истец и Феечка в суд пришли. Каждый настаивал на своем.
Далее, несмотря на то, что "эксперт в области частного права" ошибочно полагал, что материальное положение сторон при назначении алиментов на содержание бывшей супруги судом не должно проверяться (он же Пленумов не читал), суд апелляционной инстанции прошелся - таки по материальному положению сторон и установил, что у потенциального плательщика алиментов есть 1/3 доли в квартире, есть машина, что ответчик не работал, не работал, не работал, а потом, как дело вопроса алиментов коснулось, сразу "засамозанялся" и стал зарабатывать, аж, 25 тыЩ, но, пока он не работал, у него по счету только за 2025 год прошло 2 с лишним миллиона рублей.
Короче, суд первой инстанции всё сделал правильно, всё учел, всех на чистую воду вывел. Дальше по тексту идет юрисдистика, которая интересна разве что моим коллегам - юристам, ну, и тем, кто собирается писать подобный иск сам)
Если кратко пересказать две страницы определения, то Коллегия написала приблизительно так: "Не надо тут "ля-ля" про 25 тыЩ доходов, про алименты на содержание ребенка, мы же видим, какая у ответчика была "движуха" денежных средств по счетам. Движуха нормальная, половину прожиточного минимума на содержание бывшей жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет возможности полноценно работать и доходов не имеет, ответчик вполне может осилить. Говорил кто-то там про возможность платить четыре тыЩи или не говорил, не имеет никакого значения, потому как суд первой инстанции и так учел всё, что можно было учесть и взыскал алименты в размере минимальном. Все остальное в жалобе на пяти листах написанной - вода водяная, ниочемная, на решение суда не влияющая". Всем спасибо, все свободны".
Поскольку "мотивировка" была изготовлена судом апелляционной инстанции 15 июня, у "эксперта в области частного права" есть срок до 15 сентября 2026 года включительно подать кассационную жалобу на сие определение и на решение суда первой инстанции.
Ужель, дальше обжаловать будут? 👀👀👀🤔
А мы уже подготовили заявление о возмещении судебных расходов на оплату подлой Черных, понесенных моей доверительницей в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы "эксперта в области частного права". Но подавать мы его пока что не будем. У нас для этого есть время до 15 сентября 2026 года включительно. Вдруг, "эксперт в области частного права" решит судиться "до конца"? Мы подождем, подождем)
В любом случае продолжение следует)
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.