Вот уже пошло по новостям, наконец-то кто-то из судей (и опять почему-то кассация) проявил адекватность. Ниже - мои комментарии, которые подтверждают только одно: никакая "новая судебная практика" вместе с делом Долиной не формировалась. Просто попадаются безграмотные судьи, в том числе, и в Мосгорсуде (к сожалению).
Опубликован текст кассационного определения 2КСОЮ, которым он отменил судебные акты об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием мошенников.
Отменяя судебные акты, суд указал следующее:
1. Апелляция не определила правовое основание недействительности сделки.Суд сослался на ст. 178 и 179 ГК РФ, но не указал, по какой именно норме признал сделку недействительной.
Вот о чем я и говорил - многие судьи вообще не понимают разницу между этими статьями: вроде кого-то обманули и ладно. Неважно, у него украли, или он украл, главное - что он был замешан в этом мерзком деле (с).
2. Не установлены обязательные обстоятельства для применения ст. 179 ГК РФ.Апелляция не выяснила, знала ли покупатель об обмане со стороны мошенников — обязательное условие для недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана.
Бабушка поныла, что ее обманули и социально ориентированный суд не стал разбираться. Сказала же: обманули. Значит обманули.
3. Не установлен характер существенного заблуждения по ст. 178 ГК РФ.Суд не указал, какое именно заблуждение продавца счёл достаточно существенным.Проигнорировано правило о том, что заблуждение в мотивах не является основанием для недействительности сделки.
У тут суд тоже не стал разбираться, в чем именно заблуждение то заключалось? При этом сам факт наличия в судебном акте каши из статей 178 и 179 уже много говорит об уровне понимания судом этих норм.
4. Ошибочное применение ст. 301–302 ГК РФ.Апелляция применила правила виндикации к ситуации, где стороны связаны договором и спор касается последствий недействительности сделки — что противоречит позиции Верховного Суда.
Ст. 302 ГК РФ неприменима к отношениям сторон одной и той же сделки.
Это вообще дно, виндикация - другая конструкция, то есть районный суд и Мосгорсуд свалили в одну кучу вообще все нормы, которые они знали, и которые можно применять к ситуациям, когда кто-то у кого-то что-то требует 🤡
Тут, конечно, ещё вопросики к суду, а он как-то поучаствовал в определении предмета доказывания? Распределил бремя доказывания между сторонами? Или как обычно, каждый доказывал то, что хотел 🙈
5. Проигнорированы правила двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ).Суд, признавая сделку недействительной, не применил обязательную двустороннюю реституцию и не объяснил отказ — что является нарушением материального права.
Вот тут вообще непонятно. У Долиной хотя бы получилось как-то "красиво" обосновать.
6. Апелляция неправильно расширила преюдицию приговоров.Суд придал приговорам уголовного суда преюдициальное значение в части, не установленных в них фактов (добросовестность покупателя, наличие воли на сделку и др.).
Преюдиция - это только установление фактических обстоятельств. Ни воли, ни желаний, ни кто хороший, а кто плохой. Из других судебных актов можно брать только фактические обстоятельства. Но многие судьи об этом тоже не знают.
Ждем кассацию по делу Долиной.
Подписывайтесь на наш телеграм канал, все новые посты (а также короткие мысли, зарисовки, комментарии, голосования и стримы) в первую очередь там: https://t.me/pgpartners_blog