Отсутствие служебных полномочий: как переквалифицировать обвинение в получении взятки (ст. 290) на мошенничество (ст. 159)

В современной российской правоприменительной практике по делам о коррупции наблюдается устойчивая тенденция к расширительному толкованию понятия должностных полномочий. Следственные органы, стремясь к повышению показателей по выявлению тяжких и особо тяжких преступлений, зачастую квалифицируют любые корыстные действия государственных служащих по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Однако юридическая природа взяточничества требует не просто наличия статуса чиновника, но и реальной возможности этого лица совершить конкретные действия в силу своего должностного положения. Для субъектов обжалования — осужденных руководителей, госслужащих и предпринимателей — выявление отсутствия таких полномочий является «золотым ключом» к переквалификации содеянного на статью 159 УК РФ (мошенничество), что радикально меняет размер наказания и перспективы условно-досрочного освобождения.

Если вы столкнулись с ситуацией, в которой вам необходимо обжалование приговора, переходите на наш сайт, там вы найдете все необходимые материалы для анализа своей ситуации:

• подборки оправдательных приговоров после обжалования;
• практические рекомендации по защите;
• разбор типовых ситуаций;

С уважением, адвокат Вихлянов Роман Игоревич.

Наш сайт:

Доктринальное разграничение: объект посягательства и способ хищения

Фундаментальное различие между получением взятки и мошенничеством, совершенным с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ), кроется в объекте преступления и механизме реализации умысла.

Взятка (ст. 290 УК РФ) посягает на нормальное функционирование государственного аппарата и авторитет власти. Суть преступления заключается в «продаже» должностным лицом своих полномочий. Взяткодатель платит за то, что чиновник может и вправе сделать, либо за его общее покровительство.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) — это преступление против собственности. Здесь чиновник выступает не как распорядитель власти, а как обманщик. Он вводит потерпевшего в заблуждение относительно своих реальных возможностей. Если должностное лицо обещает решить вопрос, который объективно находится вне его компетенции, оно совершает хищение путем обмана, а не коррупционный акт в узком смысле слова.

Разница в санкциях по этим статьям колоссальна. Получение взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ) предусматривает до 15 лет лишения свободы. В то время как мошенничество, совершенное должностным лицом, даже в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), ограничивается планкой в 10 лет, а на практике сроки по ч. 3 ст. 159 УК РФ часто составляют от 2 до 4 лет. Таким образом, борьба за квалификацию — это борьба за годы свободы.

Критерии «Должностного лица» и специфика полномочий в 2025 году

Для квалификации по ст. 290 УК РФ необходимо, чтобы виновный обладал признаками специального субъекта, указанными в примечании к статье 285 УК РФ. Это лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах или учреждениях.

Аналитический разбор судебной доктрины показывает, что суды часто игнорируют пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013 (в редакции 2025 года). Пленум четко разъясняет: не образует состава получения взятки принятие денег за действия, которые хотя и связаны с профессиональными обязанностями служащего, но не относятся к его полномочиям представителя власти или управленца.

Ярким примером изменения практики стало Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2025 № 46-УДП25-8-К6 по делу врача-патологоанатома. Подсудимый был осужден за взятки в размере 3,5 млн рублей за организацию приема и хранения тел умерших. Верховный Суд РФ отменил приговор по ст. 290 УК РФ, указав, что врач, выполняя чисто медицинские (профессиональные) функции, не обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении взяткодателей. Его действия были переквалифицированы, что создало важнейший прецедент для защиты по должностным делам.

Методология защиты: анализ должностных регламентов и фактических возможностей

При обжаловании приговора в апелляционной инстанции адвокат-аналитик должен выстроить доказательственную базу, опираясь на три уровня проверки полномочий:

1. Нормативно-правовой уровень: Тщательное изучение должностной инструкции, контракта и приказов о назначении. Если в регламенте отсутствует право подписи конкретного документа или право дачи обязательных указаний определенному кругу лиц, обвинение по ст. 290 УК РФ становится юридически ничтожным.
2. Фактический уровень: Даже если полномочия прописаны на бумаге, важно проверить, существовали ли они в момент инкриминируемого деяния. Лицо могло находиться в отпуске, быть временно отстраненным или функции могли быть переданы другому подразделению.
3. Уровень субъективного восприятия: Если чиновник осознавал, что не может выполнить обещанное, и заведомо не собирался этого делать — это «чистое» мошенничество. Позиция ВС РФ 2025 года подтверждает: если деньги получены за «пустое» обещание, которое не могло быть реализовано через служебный статус, суды обязаны переходить на ст. 159 УК РФ.

В апелляции защита должна акцентировать внимание на том, что чиновник лишь имитировал наличие власти, используя авторитет должности для совершения обычного хищения чужого имущества путем обмана.

Процессуальная стратегия в апелляции: Глава 45.1 УПК РФ и ревизионный порядок

Стадия апелляционного обжалования предоставляет защите уникальный инструмент — ревизионный принцип, закрепленный в статье 389.19 УПК РФ. Согласно этой норме, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и обязан проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Для стратегии переквалификации это имеет критическое значение по трем причинам:

• Выход за пределы жалобы: Даже если адвокат в суде первой инстанции не заявлял о мошенничестве, апелляционный суд, обнаружив отсутствие полномочий в материалах дела (например, в должностной инструкции, приобщенной следствием), вправе и обязан самостоятельно изменить квалификацию на более мягкую.
• Исследование новых доказательств: Статья 389.13 УПК РФ позволяет защите представлять дополнительные материалы, которые не были предметом изучения в первой инстанции. Если адвокат обнаружит не учтенный ранее приказ, ограничивающий полномочия подзащитного, это станет легитимным основанием для отмены приговора.
• Влияние на соучастников: Согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по делу осуждено несколько лиц (например, посредник по ст. 291.1 и взяткополучатель по ст. 290), а жалобу подал только один из них, суд вправе проверить законность приговора в отношении всех. Переквалификация действий взяткополучателя на мошенничество автоматически влечет смягчение участи посредника, чьи действия могут быть признаны лишь пособничеством в мошенничестве.

Разграничение ст. 290 и ст. 159.3 УК РФ: Ловушка «Служебного положения»

Часто при переквалификации со взятки суд переходит на ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество с использованием служебного положения. Здесь важно не допустить юридической путаницы.

«Использование служебного положения» в мошенничестве — это не использование власти, а использование статуса, связей и доверия, обусловленных работой. Например, если чиновник обещает коммерсанту содействие в получении гранта, хотя сам не входит в комиссию и никак на неё не влияет, но имеет доступ к информации о сроках подачи заявок — это мошенничество по ч. 3 ст. 159.

Ключевое отличие: во взятке чиновник действует как «орган власти», а в мошенничестве — как «физическое лицо с привилегиями». Для апелляции важно доказать, что подзащитный не мог дать обязательное указание, не мог единолично принять решение и не обладал правом вето. В таких условиях состав ст. 290 УК РФ рассыпается.

Реформа 2026 года: Новые правила восстановления сроков как гарантия доступа к апелляции

Эффективная защита невозможна без соблюдения процессуальных сроков. Реформа, вступившая в силу 1 января 2026 года (Федеральный закон от 01.04.2025 № 49-ФЗ), радикально упростила доступ к апелляционному правосудию.

Теперь, если срок на обжалование (15 суток со дня вручения приговора — ст. 389.4 УПК РФ) был пропущен по уважительной причине (болезнь, задержка в СИЗО), ходатайство о его восстановлении подается напрямую в апелляционную инстанцию вместе с самой жалобой. Ранее этот вопрос решал судья первой инстанции, который часто был заинтересован в блокировке жалобы.

Новый порядок (ст. 112 ГПК РФ и зеркальные нормы УПК РФ в ред. 2026 г.) предусматривает рассмотрение ходатайства судьей апелляции единолично в течение 5 рабочих дней без проведения заседания. Если срок восстановлен, защита получает беспрепятственный доступ к ревизионному порядку и возможности переквалификации дела со ст. 290 на ст. 159 УК РФ.

Анализ судебных ошибок при вменении ст. 290 УК РФ

Анализ практики апелляционных судов за 2024–2025 годы позволяет выделить типичные ошибки судов первой инстанции, ведущие к переквалификации:

1. Вменение «общего покровительства» без доказательств системности. Суды часто квалифицируют разовое получение денег за разовое действие вне полномочий как взятку за «покровительство». Однако покровительство предполагает длительные отношения и наличие реальной власти над субъектом.
2. Игнорирование факта обмана взяткодателя. Если чиновник заведомо знал, что не будет выполнять обещание (или не сможет этого сделать), он совершает хищение. Суды первой инстанции часто считают это «незначимым для квалификации», что является грубой ошибкой.
3. Неправильное определение объекта ОРМ. Если оперативный эксперимент проводился в отношении лица, которое априори не имело полномочий на совершение желаемого действия, то правоохранительные органы изначально должны были квалифицировать дело как мошенничество.

Задачей защиты в апелляции является демонстрация того, что приговор основан на «предположениях о возможностях» чиновника, а не на строгом анализе его компетенции.

Практические рекомендации для подготовки апелляционной жалобы

Для достижения результата в виде переквалификации со ст. 290 на ст. 159 УК РФ, апелляционная жалоба должна содержать:

• Структурный анализ полномочий: Цитата из должностной инструкции — Указание на отсутствие полномочия — Вывод о невозможности совершения действий.
• Ссылку на актуальный прецедент: Определение ВС РФ от 30.09.2025 № 46-УДП25-8-К6 является обязательным аргументом в 2025–2026 годах.
• Ходатайство о вызове специалистов: Допрос кадровых сотрудников ведомства или независимых экспертов в области государственного управления для подтверждения границ компетенции подсудимого.
• Использование ревизионного начала: Прямое требование к суду проверить законность квалификации в порядке ст. 389.19 УПК РФ вне зависимости от других доводов.

Прогноз развития судебной практики на 2026 год

Тенденции 2025 года показывают, что Верховный Суд РФ взял курс на очищение антикоррупционных составов от «избыточного» вменения. Судебная система отходит от парадигмы «виноват, потому что чиновник» к парадигме «квалификация должна соответствовать реальным рычагам власти виновного».

Реформа 2026 года в части прямого восстановления сроков в апелляции усилит роль судов второй инстанции как главных фильтров законности. Ожидается, что процент дел, переквалифицированных со взятки на мошенничество или злоупотребление полномочиями (ст. 285 УК РФ), в 2026 году вырастет на 15–20%, что создаст новые возможности для эффективной защиты.

Заключение: стратегические выводы

Квалификация по статье 290 УК РФ — это не приговор, а юридическая гипотеза, которую можно и нужно оспаривать через призму полномочий. Отсутствие права на совершение конкретных служебных действий превращает «коррупционера» в «мошенника», что с точки зрения закона и справедливости является фундаментальной разницей.

Ключевые выводы:

• Изоляция полномочий от личности чиновника — главный метод защиты.
• Статья 159 УК РФ является наиболее вероятным составом при отсутствии реальной власти выполнить обещание.
• Ревизионный порядок апелляции (ст. 389.19 УПК РФ) обязывает суд исправлять ошибки квалификации.
• Новые правила 2026 года гарантируют рассмотрение этих доводов апелляционным судом даже при пропуске сроков.

Профессионализм адвоката на этой стадии заключается в умении трансформировать сухие бюрократические регламенты в убедительные правовые аргументы. Борьба за переквалификацию — это единственный путь к тому, чтобы наказание стало не просто суровым, а справедливым и обоснованным.

Адвокат с многолетним опытом в области обжалование приговоров по уголовным делам Роман Игоревич + 7-913-590-61-48

Разбор типовых ситуаций, рекомендации по вашему случаю: