Один из подписчиков тг-канала задал вот такой интересный вопрос: что заставляет эмитентов акций выплачивать дивиденды, ведь после размещения акций можно забить на дивиденды и экономить?
Давайте разберем его подробно.
Итак, действительно, размещая акции на бирже, компания получает деньги от инвесторов. Инвесторы покупают акции, в том числе, рассчитывая и на выплаты дивидендов. У компании перед выходом на биржу должна быть утверждена дивидендная политика, хотя юридически она не обязывает платить дивиденды строго так, как там написано, да и формулировки часто содержит очень размытые, что, в принципе вполне нормально. Более того, в будущем дивидендная политика может не раз пересматриваться. Так что, ее наличие действительно не гарантирует, что выплаты будут происходить как там написано.
Зачем компания платит дивиденды, если она может этого не делать? Собрала деньги, и все? Прежде всего, из-за интересов мажоритарных акционеров - основных собственников компании. Главными получателями дивидендов всегда выступают они сами, и выплата дивидендов - это самый типичный и законный способ вывода части прибыли акционерного общества и распределения ее между собственниками.
Владея компанией, собственники должны получать прибыль от ее деятельности, иначе теряется весь смысл владения.
Однако, конечно же, возможны варианты, когда собственники выводят прибыль не через выплату дивидендов, а по всевозможным "серым схемам", тем самым, забирая все (или большую часть) себе, и "кидая" миноритарных акционеров. На российском рынке такая ситуация не редкость, но гораздо чаще наблюдается со стороны государственных компаний.
Например, так государство (основной собственник) забирает себе прибыль в виде дополнительных налогов (подобное проделывалось с Газпромом, Алросой, Транснефтью и др.), вместо того, чтобы делиться ей честно со всеми акционерами.
Вариант "ну и пусть акции упадут в цене" (о котором пишет автор вопроса) как раз больше всего подходит государственным компаниям. Которым не столь важна акционерная стоимость компании, ее рыночная капитализация, в том случае если государство не планирует продавать эту компанию или еще долю в своем пакете. Им все равно, сколько стоит пакет компании на балансе какого-нибудь "Росимущества" - от этого государству ни жарко, ни холодно. Отсюда риски инвестирования в госкомпании я всегда вижу более высокими.
Что касается частных собственников, то в их интересы, как правило, не входит, чтобы акции их компаний падали в цене. Потому что это их основной капитал - с их падением будет прямо падать и финансовое состояние совладельцев. Когда мы читаем в Forbes, что состояние такого-то миллиардера выросло или упало на столько-то - это и есть изменение стоимости принадлежащих ему акций.
С ростом цены акций собственного бизнеса растет, прежде всего, финансовое состояние, богатство если хотите его совладельцев. Поэтому они прямо заинтересованы в том, чтобы акции росли в цене - на этом они финансово выиграют больше, чем если заберут всю прибыль себе, не поделившись с миноритариями, и акции рухнут. Так они, наоборот, финансово потеряют.
Это общее правило. Но, конечно, бывают и исключения. Например, хитрый собственник может целенаправленно уронить цену акций своего бизнеса, чтобы выкупить определенную часть на рынке у миноритарных акционеров или другого крупного акционера максимально дешево. В этом случае он может целенаправленно "вредить" цене акций, например, не выплачивая дивиденды, но после того как осуществит задуманное, все изменится.
Может также возникать ситуации, когда на дивиденды распределяется меньше прибыли, или она вообще не распределяется, а больше за счет этого реинвестируется в расширение и развитие бизнеса. При нормальном подходе для миноритарного инвестора в этом нет ничего плохого: он в этом случае не получает дивиденды, но получает рост стоимости акций, который обычно даже превышает возможные дивиденды, благодаря росту капитализации и стоимости бизнеса.
Но, опять же, везде можно найти исключения, например, в тех же госкомпаниях в первую очередь. Их "инвестиции" - это часто не расширение бизнеса, не увеличение потенциальной прибыли, а просто, скажем, вынужденная замена устаревшего оборудования, вложения в какие-то спорные политические проекты в "дружеских" странах и т.д. Поэтому акции госкомпаний, прекративших платить дивиденды или снизившие их под предлогом инвестирования прибыли в развитие, обычно падают сильнее. Потому что "развитие" там совсем не такое, как нужно инвесторам.
Общий вывод таков: в интересах собственников компании - исправно платить дивиденды. Это еще и деловая репутация, ее значимая часть, показывающая надежность этой компании как делового партнера. Уважающая себя компания не станет рисковать этим важным фактором ради каких-то сиюминутных денег. И да, даже в российских условиях таких компаний предостаточно на фондовом рынке.
Поэтому многие компании стараются выплачивать дивиденды даже в очень сложных условиях (типичный пример - Лукойл, попавший под серьезные санкции).
Но с государственными акционерными компаниями (с большей их частью), я считаю, нужно быть поосторожнее. Многие из них уже очень сильно растеряли свою репутацию (а где-то ее никогда особо и не было), потому что поступают с миноритарными акционерами, мягко говоря, нехорошо. Чего и сам придерживаюсь.
И еще: иногда в интересах акционера не получить дивиденды, чтобы получить их в будущем больше. Например, если их выплата приводит к ухудшению финансового положения компании, росту долговой нагрузки и т.п. Или если компании важно проинвестировать очень перспективный проект, который далее повысит и прибыль, и дивиденды. Это тоже нужно понимать.
Подписывайтесь на телеграм-канал Финансовый гений, чтобы получать еще больше полезной информации и оперативно отслеживать выход новых публикаций на сайте и в Дзене.
Поблагодарить автора можно через донат. Кнопка доната справа под статьей, в шапке канала или по ссылке. Это не обязательно, но всегда приятно и мотивирует на фоне падения доходов от монетизации в Дзене.