Хотелось бы обсудить важную и, к сожалению, все более актуальную тему. Представьте ситуацию: вы собственник квартиры и годами судитесь за право выселить людей, которые продолжают в ней проживать — на основании старой регистрации, прекращённого договора аренды, по которому давно не платят, либо это бывший собственник, отказывающийся съезжать, ссылаясь на то, что его ввели в заблуждение, обманули, он не осознавал своих действий или ему просто негде жить. Ситуации действительно бывают разными, но в целом проблема в другом: действующая правоприменительная практика слабо защищает право частной собственности.
Логично, чтобы суд по вопросу выселения рассматривался в одно, максимум два заседания, а все остальные споры — об оспаривании сделки, смене собственника, компенсациях — решались отдельными исками. Если в дальнейшем суд придёт к выводу, что сделка подлежит оспариванию и собственник должен смениться, объект просто возвращается прежнему владельцу — без затягивания процесса и подмены понятий.
Однако сегодня мы видим иную практику: возникает злоупотребление правом, при котором законный собственник без решения суда фактически не может попасть в своё жильё и пользоваться им, несмотря на зарегистрированное право собственности.
Иски о взыскании коммунальных платежей логично было бы засчитывать за счёт рыночной стоимости аренды для фактически проживающих лиц, если впоследствии будет подтверждена законность сделки. Но устойчивой судебной практики по этому вопросу нет, а даже при наличии решения суда собственник нередко сталкивается с проблемой его реального исполнения.
История с делом Лурье — Долина лишь обнажила целый пласт системных вопросов, которые требуют унификации и чётких разъяснений на уровне Верховного суда. Судебная практика по имущественным спорам должна быть предсказуемой, прозрачной и одинаково защищать интересы всех сторон, однако подобные кейсы наглядно показывают слабые места существующей системы и необходимость её донастройки.