Найти в Дзене
Записки актёра

Заговор кинотеатров и страх перед фанатами: кто и зачем заставляет нас смотреть трёхчасовые фильмы

Здравствуйте, дорогие читатели. Помните старые добрые видеокассеты? VHS, 180 минут. На них идеально помещалось два фильма. Стандартный, хороший, полуторачасовой фильм. Посмотрел один, перемотал, посмотрел второй. Всё было просто и понятно. А что сегодня? Сегодня фильм, который идёт меньше двух с половиной часов, — это почти короткометражка. Новый «Бонд» — почти три часа. «Мстители» — больше трёх. Режиссёрские версии — по четыре часа! Я прихожу в кинотеатр, чтобы посмотреть фильм, а не чтобы в нём жить. Так что же случилось? Почему кино стало таким невыносимо длинным? И почему раньше режиссёры умели рассказывать истории за 90 минут, а сегодня им и трёх часов мало? Первая причина, как это ни цинично, — экономическая. Раньше, во времена однозальных кинотеатров, владельцы были кровно заинтересованы в коротких фильмах. Чем короче фильм, тем больше сеансов можно «впихнуть» в один день, тем больше билетов продать. Поэтому студии и режиссёры старались укладываться в полтора-два часа. А сегодня
Оглавление

Здравствуйте, дорогие читатели.

Помните старые добрые видеокассеты? VHS, 180 минут. На них идеально помещалось два фильма. Стандартный, хороший, полуторачасовой фильм. Посмотрел один, перемотал, посмотрел второй. Всё было просто и понятно.

А что сегодня? Сегодня фильм, который идёт меньше двух с половиной часов, — это почти короткометражка. Новый «Бонд» — почти три часа. «Мстители» — больше трёх. Режиссёрские версии — по четыре часа! Я прихожу в кинотеатр, чтобы посмотреть фильм, а не чтобы в нём жить.

Так что же случилось? Почему кино стало таким невыносимо длинным? И почему раньше режиссёры умели рассказывать истории за 90 минут, а сегодня им и трёх часов мало?

«Залов много, можно и потерпеть»: экономика против зрителя

Первая причина, как это ни цинично, — экономическая.

-2

Раньше, во времена однозальных кинотеатров, владельцы были кровно заинтересованы в коротких фильмах. Чем короче фильм, тем больше сеансов можно «впихнуть» в один день, тем больше билетов продать. Поэтому студии и режиссёры старались укладываться в полтора-два часа.

-3

А сегодня? Мы живём в эпоху мультиплексов. В одном кинотеатре — 10-15 залов. И пока в одном идёт ваш трёхчасовой блокбастер, в других крутят что-то ещё. Длина фильма перестала быть проблемой для прокатчика. Она стала проблемой только для зрителя и его мочевого пузыря.

Битва за наше внимание: кино против сериалов

Вторая причина — это вечная битва за наше с вами внимание.

Похожая мода на длиннющие фильмы уже была в 60-е годы. Тогда кинотеатры отчаянно боролись с набиравшим популярность телевидением. И чтобы заманить зрителя в зал, ему предлагали то, чего не мог дать телевизор, — грандиозное, многочасовое зрелище. «Бен-Гур», «Лоуренс Аравийский» — эти фильмы шли по три с половиной часа, в них даже делали антракт!

-4

Сегодня происходит то же самое, только враг другой. Кино борется не с телевизором, а со стриминговыми сервисами. Как заставить человека оторваться от дивана, где он может «залпом» посмотреть целый сезон сериала, и пойти в кино? Только пообещав ему нечто столь же грандиозное. «Вы у нас сидите по 10 часов? А мы вам покажем фильм на три, но зато какой!».

«Фанаты не простят!»: заложники первоисточника

Ещё одна беда — это экранизации. Большинство современных блокбастеров сняты по книгам или комиксам. И если раньше режиссёры смело резали и перекраивали первоисточник, оставляя только суть, то сегодня они боятся.

-5

Боятся армии фанатов, которые после премьеры будут с лупой выискивать несоответствия. «А почему вы вырезали диалог на 178-й странице?!», «А где двоюродный дядя главного героя?!». И чтобы угодить всем, режиссёры пихают в фильм всё, что есть в книге. В итоге получаются громоздкие, рыхлые, трёхчасовые полотна, которые интересно смотреть только тем, кто читал оригинал.

Синдром «Оскара»: длинный — значит, серьёзный?

Ну и, конечно, снобизм. В какой-то момент у продюсеров и критиков в голове закрепилась странная мысль: длинный фильм — значит, серьёзный, эпический, достойный наград.

Источник: filmaffinity.com
Источник: filmaffinity.com

«Титаник» — больше трёх часов, 11 «Оскаров». «Властелин колец» — то же самое. Складывается ощущение, что фильм короче двух часов академики просто не воспримут всерьёз.

А ведь наше, советское кино доказывало обратное! Вспомните «Белое солнце пустыни».

Источник: fb.ru
Источник: fb.ru

Всего 84 минуты! А в них — и экшен, и драма, и комедия, и целая вселенная смыслов. Или «Осенний марафон» Данелии. 88 минут чистой гениальности. Фильм, который можно пересматривать бесконечно, каждый раз находя что-то новое.

Эти режиссёры умели говорить кратко, но ёмко. Они уважали время зрителя. Они понимали, что гениальность — не в хронометраже, а в плотности мысли и чувства на единицу экранного времени.

Вместо финала: тоска по лаконичности

Так что же, нам теперь придётся смириться с этой модой на кино-гигантоманию? Я надеюсь, что нет. История циклична. В 70-е зритель уже устал от трёхчасовых эпосов и снова захотел коротких, динамичных историй. Думаю, и сейчас это произойдёт.

Рано или поздно мы устанем сидеть в кинотеатре по три часа. Устанем от фильмов, в которых действие размазано, как тонкий слой масла по большому куску хлеба. И снова захотим простого, хорошего, полуторачасового кино.

А пока этого не случилось, остаётся только пересматривать старую добрую классику. И с завистью вспоминать времена, когда на одну видеокассету помещалось целых два фильма.

А вы как думаете, дорогие читатели? Вас тоже раздражает эта мода на длинные фильмы? Или вы считаете, что хорошее кино коротким не бывает?

Очень жду ваших мнений.

Удачи вам, и пусть у вас всегда будет время на хорошее кино!
До встречи!

С уважением, Дмитрий.

Если вам понравилось, подпишитесь, пожалуйста, на канал и прочтите также мои прошлые лучшие статьи: