Все привет. Предупреждаю сразу, это большой материал.
Продолжаю свои рассуждения о роли вакцинации в борьбе с пандемией.
В прошлой публикации я анонсировал свое желание поговорить о влиянии вакцинации на следующие моменты:
1. Остановку волн заболеваемости, через формирование коллективного иммунитета.
2. Обеспечение защиты уязвимых лиц с помощью формирования иммунной прослойки из привитых для предотвращения их инфицирования.
3. Снижение количества смертей в популяции.
И в этот раз, косвенно затронув и второй пункт, я начну именно с анализа влияния вакцинации на формирование коллективного иммунитета с целью остановки волн заболеваемости.
Как мы помним, буквально с самого начала вакцинации речь шла не только о том, что привитые люди защитят себя от заболевания (а впоследствии от тяжелого заболевания и смерти), но и о том, что вакцинация не является личным делом каждого, так как прививаясь, люди предотвращают дальнейшее распространение заболевания и этим решают очень важную социальную задачу. Ведь если привитый не передает заболевание дальше, то он вносит вклад в формировании коллективного иммунитета, что помогает остановить волны заболеваемости, а так же участвует в создании защитного окружения вокруг тех, кто по тем или иным причинам не может защитить себя вакцинацией. Таким образом, защищая себя, привитый помогает так же и системе здравоохранения справиться с ситуацией.
Как же это все работает?
Здесь будет достаточно много теории, поэтому тем, кто это все знает или тем, кому это скучно читать, можно сразу пропускать эту часть текста и переходить дальше, где уже используются конкретные данные, основанные на этих теоретических выкладках.
Выделю я эту теоретическую часть вот таким образом:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Для начала нужно ознакомиться с основами эпидемиологии, касающимися жизненного цикла вспышек инфекционных заболеваний.
Как развивается вспышка инфекционного заболевания?
Появляется по тем или иным причинам так называемый нулевой пациент для данной популяции. То есть человек встретившийся с патогеном, инфицированный и заболевший.
То, каким образом он оказался инфицирован в данном контексте можно оставить за скобками. Он мог, к примеру, приехать из-за границы уже инфицированным. И в этом случае он в своей стране станет таким нулевым пациентом. А в случае если человек вообще впервые оказался инфицирован новым для людей патогеном, то он станет нулевым пациентом для всего человечества. И опять, в рамках рассматриваемого вопроса, не имеет значения откуда появился патоген. То ли он перешел от животных к человеку, то ли он убежал из лаборатории, в любом случае мы имеем человека, который заболел.
И если это заболевание протекает так, что данный патоген способен тем или иным образом передаваться другим людям, то появляется вероятность распространения этого заболевания в популяции.
А это в свою очередь зависит от такого свойств патогена, как контагиозность.
Контагиозность — свойство инфекционных болезней передаваться от больных организмов здоровым организмам (людям, животным, растениям и т. д.) путём передачи возбудителя при непосредственном контакте или через факторы передачи.
Контагиозность в свою очередь зависит от:
- Вирулентности возбудителя.
- Степени восприимчивости организма к данному возбудителю, которая зависит от иммунитета.
- Наличия условий для реализации механизма передачи инфекции.
Рассмотри все три пункта:
- Вирулентность - степень способности данного инфекционного агента (штамма микроорганизма или вируса) вызывать заболевание или гибель организма.
Показателями вирулентности являются условные величины — минимальная летальная, 50%-я летальная, 50%-я инфицирующая доза (50 % — вероятность соответствующего события в зависимости от величины дозы).
Уже из этого определения становится понятно, что для того, чтобы развилось заболевание необходимо инфицирование организма определенным количеством патогенных частиц (микроорганизмов или вирусов). И так же читается зависимость исхода встречи с патогеном от дозы инфицирующего агента. При небольших количествах заболевание скорее всего не разовьется, а при большой инфицирующей дозе и заболевание разовьется и прогноз становится менее оптимистичным.
Именно это является в том числе основанием для применения средств индивидуальной защиты при общении с инфицированными людьми.)
- Восприимчивость - способность организма реагировать на внедрение возбудителей развитием инфекционного процесса в различных формах проявления (болезнь, бессимптомная инфекция, носительство).
Степень восприимчивости зависит от индивидуальной резистентности (сопротивляемости) организма, определяемой специфическими и неспецифическими факторами защиты (иммунитетом).
Восприимчивость может быть полной, высокой, умеренной, слабой или полностью отсутствовать.
- Условия для передачи патогена - способ перемещения возбудителя от источника инфекции к восприимчивому организму. Выделяют воздушно-капельный, контактный, фекально-оральный и трансмиссивный пути передачи.
Так как мы рассматриваем пандемию COVID-19, то от общих определений можно прийти к тому, что для популяции данный патоген (вирус в нашем случае) оказался новым, поэтому значительная часть популяции была к нему весьма восприимчива. Помимо этого и условия для передачи вируса SARS CoV2 безусловно были, так как это респираторная инфекция и передается и воздушно-капельным и аэрозольным и контактным путем (перенос вируса к слизистым глаз, носа и рта, к примеру инфицированными руками).
И в такой ситуации нулевой пациент за время своей болезни с определенной степенью вероятности заразит других людей. Те в свою очередь тоже, болея, будут заражать других людей и таким образом заболевание начинает распространяться в популяции.
Скорость распространения заболевания зависит от такого показателя, как индекс репродукции (базовое репродуктивное число), обозначаемый в эпидемиологии, как R0.
R0 - обычно определяется как количество индивидуумов, которые будут заражены типичным заболевшим, попавшим в полностью неиммунизированное окружение при отсутствии специальных эпидемиологических мер, направленных на предотвращение распространения заболевания (например, карантина).
Если R0 больше 1, то заболевание начинает распространяться экспоненциально.
Это наглядно видно на такой картинке:
Так начинается вспышка инфекционного заболевания.
И чем выше показатель R0 тем выше скорость распространения заболевания в популяции
Важно помнить при этом, что данный показатель не является биологической константой для патогена, на него влияют и другие факторы, например, условия окружающей среды и поведение инфицированной популяции.
К примеру, при одних и тех же свойствах патогена R0 будет разным в зависимости от типа социального уклада, от традиций в данной популяции, от плотности населения и т.д.
Как мы помним из ранее рассмотренного, для того, чтобы произошло заражение необходимо проникновение в организм человека определенного количества патогена (предлагаю далее говорить именно о вирусе SARS CoV2).
При имеющихся путях передачи вируса, для большей части случаев заражения необходима ситуация непосредственного контакта заразного человека с другим человеком на определенной дистанции в течение определенного времени (с изменением вируса эти параметры тоже претерпевали изменения, что в свою очередь приводило к повышению заразности вируса).
Соответственно, если в одной стране плотность населения невысока, люди в целом живут раздельно, то у них вырабатывается социальный стандарт дистанции общения (достаточно большой). Им некомфортно находится слишком близко друг к другу и они в среднем общаются на большей дистанции. Если же люди живут, к примеру, в мегаполисе, то формируется терпимость к существенно более близкой дистанции общения.
Исходя из этого, при одном и том же свойстве патогена в первом случае заражаться люди будут реже и заболеваемость будет распространяться по популяции медленнее.
Если, к примеру у определенных народов выше общительность и они при случайной встрече обмениваются новостями долго и обстоятельно, они увеличивают время в течении которого может передаться вирус, что повышает шанс инфицирования необходимым для заболевания количеством вирусных частиц, в сравнении с теми народами у которых общительность ниже и они при подобных встречах просто обмениваются приветствиями и идут дальше.
Это так же влияет на величину R0 для каждого из этих народов.
Существует множество других факторов, которые влияют на R0.
Помимо этого, как мы видим из определения R0, речь идет о ситуации без принятия противоэпидемических мер.
В случае же , к примеру, снижения такого показателя, как мобильность населения (фактора, который учитывается при исследовании пространственной передачи инфекционных заболеваний), заболевание распространяется медленнее. Если после введения определенных ограничений люди начинают реже выходить из дома, реже пользоваться общественным транспортом, посещать места массового скопления людей и т.д., это снижает среднее количество контактов, что уменьшает и среднее количество зараженных средним больным.
Еще один момент, указанный в определении R0, это полностью неиммунизированное окружение. А эта ситуация по мере развития вспышки заболевания меняется.
В популяции появляются люди, которые переболели и приобрели (по крайней мере на время) определенную защищенность от этого заболевания (у них сформировался адаптивный иммунитет). И при одном и том же количестве средневзвешенных контактов средний больной встречает уже меньше восприимчивых людей. А значит за время заболевания он заразит уже меньшее количество людей, так как часть его контактов произойдут уже с невосприимчивыми к заболеванию людьми.
Для наглядности вот эта иллюстрация.
В левой части показана ситуация с полностью восприимчивым окружением и заболеваемость распространяется с R0 равным двум.
Каждый болеющий в среднем заражает двух людей.
Но при появлении в популяции определенной доли невосприимчивых людей, при том же количестве контактов больные передают заболевания уже только одному человеку (ситуация в правой части рисунка).
И для оценки текущей ситуации, которая показывает среднее количество зараженных одним заболевшим с учетом изменяющихся условий, введен такой показатель, как эффективное репродуктивное число, обозначаемое в эпидемиологии, как Re.
И есть формула, которая помогает его вычислить с учетом появления невосприимчивых людей в популяции:
Re = R0 − R0 х I, где I, это доля иммунизированных (невосприимчивых) в рассматриваемом населении.
Чем их больше, чем больше снижается Re в сравнении с R0.
И когда Re уменьшается до единицы, экспоненциальный рост числа заболевших прекращается и уровень заболеваемости выходит на определенное плато. Каждый период времени заболевает примерно такое же количество людей, сколько болело до этого. Но так, как они продолжают болеть, то доля иммунных
становится все больше и Re продолжает снижаться и со временем становится меньше единицы и вспышка заболевания начинает затухать.
Таков жизненный цикл вспышки инфекционных заболеваний.
Графически это можно изобразить так.
По ходу вспышки растет количество переболевших (иммунных и, следовательно невосприимчивых). Они показаны салатовой линией.
Соответственно снижается количества восприимчивых (синяя линия).
И уровень заболеваемости (красная линия) проходит эволюцию от роста, через достижение пика и определенного плато к спаду.
В рамках эпидемиологии можно математически рассчитать и примерную долю невосприимчивых (иммунных) для конкретного патогена, при котором вспышка заболевания становится невозможной и заболеваемость не будет распространяться.
Эта доля зависит от R0.
I = 1 − 1/R0
Чем выше R0 тем больший процент иммунных нужен для остановки заболеваемости.
К примеру, при R0 = 2, для остановки вспышки достаточно иметь в популяции 50% иммунных.
Если же R0 равно 10, то для остановки такой инфекции необходимо иметь в популяции уже примерно 90% невосприимчивых.
И в данном случае вечь идет о формировании коллективного иммунитета, который сможет привести к остановке роста заболеваемости.
Что же такое коллективный иммунитет?
Коллекти́вный иммуните́т – понятие в эпидемиологии, эффект сопротивления распространению инфекции в некоторой популяции, значительная часть членов которой имеет к данной инфекции личный иммунитет.
Вследствие перекрытия (ослабления) каналов прямой передачи возбудителя от индивида к индивиду коллективный (популяционный) иммунитет косвенным образом защищает также уязвимых для возбудителя индивидов. ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Мы рассмотрели ситуацию жизненного цикла вспышки инфекционного заболевания в случае ее естественного развития и завершения через формирование коллективного иммунитета теми, кто переболел.
Примерно так протекают вспышки сезонных ОРВИ.
Но вполне естественно, как только были изобретены вакцины, человечество стало влиять на эти процессы искусственно. Ведь если с помощью вакцинации заблаговременно сформировать нужную долю иммунных, то вспышка инфекционного заболевания станет невозможной даже при появлении в популяции инфицированного человека. Он если и заразит кого-то, то при невозможности возникновения Re больше единицы, разрастаться заболеваемость не будет. Переболеет небольшое количество человек (если больной все-таки встретит восприимчивых) и на этом все закончится.
Применительно к пандемии COVID-19 провести заблаговременную вакцинацию для формирования нужной доли иммунных было невозможно априори, так как патоген был новый и вакцин против него не существовало.
А к моменту, когда вакцины были созданы и появилась возможность проведения массовой вакцинации, прошел почти год с начала пандемии.
И когда такая возможность появилась (были созданы вакцины), официальные СМИ стали продвигать идею формирования коллективного иммунитета против ковида с помощью вакцинации. Именно таким образом планировали, как защитить уязвимых, так и вообще остановить пандемию.
На основании ранее сказанного, выглядело это все на первый взгляд вполне логично.
К примеру, вот заявление А.Ю. Поповой:
Как видим, Попова говорит именно о формировании коллективного иммунитета. Для этого достаточно создать требуемую долю иммунных в популяции, чтобы эффективное репродуктивное число стало меньше единицы и заболеваемость пошла на спад.
Через смещение акцента от индивидуальной защиты к заботе об окружающих и к решению задачи борьбы с пандемией в целом, вакцинация была выведена из сугубо медицинской задачи в социальную, ведь пандемия являлась тогда серьезным вызовом для мира в целом и для страны в частности, приводящем не только к смертям многих людей, но и к серьезным экономическим и социальным проблемам.
И вот появляется инструмент, который может решить эти крайне важные вопросы.
Как пример такого отношения к вакцинации, мнение Антони Фаучи:
https://www.self.com/story/dr-fauci-covid-19-vaccines-not-just-personal-choice?utm_source=chatgpt.com
Цитата:
«… непривитые люди не только отказываются от личной защиты, которую даёт вакцинация, но и становятся потенциальными «переносчиками» вируса, распространяющего его среди других людей, объяснил доктор Фаучи.
«Когда вы сталкиваетесь со вспышкой инфекционного заболевания, дело касается не только вас, — сказал доктор Фаучи. — На нас всех лежит социальная ответственность».
Руководитель нашего Роспотребнадзора А.Ю. Попова заявила о том, что привитые не заразны:
https://www.bfm.ru/news/476371
Цитата:
«После двух инъекций вакцины прошедшие три недели люди с таким статусом заболевают в 0,7% случаев от общего количества привитых».
То есть со слов Поповой привитые почти никогда не заболевали и не распространяли вирус. Таким образом привитые были представлены Поповой, как практически невосприимчивые к инфекции люди, что делало их теми, кто формирует коллективный иммунитет, защищая уязвимых, а так же, через снижение эффективного репродуктивного числа, еще и уменьшают скорость распространения заболевания.
И все это, привело к тому, что вакцинация во многих странах перестала быть добровольной.
Если на кону интересы всего общества, то это, как мы уже читали у Фаучи, касается вовсе не только непривитых. Именно этот подход послужил основой для введения элементов принудительности в процесс вакцинации.
Вот что об этом говорил Собянин:
https://life.ru/p/1403738
Цитата:
"В конечном счёте это дело каждого — прививаться или нет. Защитить себя или надеяться, что и так всё обойдётся... до тех пор, пока ты сидишь дома или на даче.
Но когда ты выходишь в общественные места и соприкасаешься с другими людьми, вольно или невольно становишься соучастником эпидемиологического процесса, звеном цепочки по распространению опасного вируса…
Мэр добавил, что в большей степени это касается работников сферы услуг, контактирующих с другими людьми наиболее часто, именно поэтому и в связи с крайне тяжёлой эпидемиологической ситуацией в Москве сегодня было принято решение об обязательной вакцинации таких сотрудников.»
Таким образом и у нас в России вакцинация перешла в разряд обязательных для весьма большой категории граждан. Представителей целого ряда профессий (связанных с большим объемом общения с другими людьми) обязали прививаться. Вплоть до отстранения от работы без сохранения заработной платы. Правда при этом продолжала продвигаться идея о добровольности вакцинации.
Вот так. Все добровольно.
Но для ряда профессий обязательно. А если не согласен, можно сменить работу.
К примеру, человек работает врачом или преподавателем. Закончил университет, многие годы потратил на образование, совершенствование себя в профессии, достиг определенных успехов в карьерном росте.
И вдруг раз и уходи, если не хочешь прививаться. И начинай все с нуля.
Это, безусловно, являлось именно принуждением к вакцинации, как бы это не называли.
Но вроде бы за этим стояли серьезные основания, которые можно описать так – общественное благо выше личного. В сложных условиях, интересами отдельных граждан можно пренебречь ради интересов всей страны.
И мы попробуем разобраться в том, какие научные основания были у такого подхода.
Давайте проанализируем, почему Попова говорила именно о 60% привитых для формирования коллективного иммунитета.
Здесь, насколько я понимаю, все было достаточно просто.
Дело в том, что R0 исходного уханьского варианта вируса оценивался специалистами примерно на уровне 2.5
Исходя из этого, по известной нам формуле оцениваем необходимую долю иммунных для остановки вспышки: I = 1 – 1/2.5 =0.6
То есть доля иммунных, необходимая для остановки вспышки COVID-19 составляет как раз 0.6 от всей популяции, то есть 60%.
Так что предложения привить 60% россиян, которые звучали в первое время, когда начиналась массовая вакцинация, были вроде бы вполне объяснимыми с точки зрения теории.
Если бы не одно небольшое (а на самом деле очень даже большое) НО.
Как мы видим в определении коллективного иммунитета, да и из наших рассуждений тоже, вполне понятно, что речь идет о необходимом уровне невосприимчивых людей (то есть обладающих иммунитетом).
А ведь «обладающий иммунитетом» это вовсе не синоним слова «привитый».
Адаптивный иммунитет приобретают и те, кто переболел.
А к моменту начала массовой вакцинации, с начала пандемии прошел уже почти год, в течение которого люди болели. Значит в популяции к этому моменту было уже немало иммунных людей.
Почему же их в этих расчетах не учитывали?
Возможно это основывалось на следующих основаниях:
1. Буквально в самом начале массовой вакцинации заговорили о том, что иммунитет переболевших недостаточно стойкий и быстро снижается.
Вот ссылка на эту публикацию: https://aif.ru/health/coronavirus/epidemiolog_rasskazal_chto_immunitet_posle_covid-19_derzhitsya_3-5_mesyacev
Цитата:
«Директор Центрального научно-исследовательского института эпидемиологии Роспотребнадзора Василий Акимкин рассказал, что, по предварительным данным, иммунитет у переболевшего коронавирусом
сохраняется от трех до пяти месяцев, передает ТАСС.»
2. Может быть дело было еще и в том, что процент переболевших был очень мал и их количество не сильно влияло на достижение нужной доли иммунных?
Вот данные официальной статистики на тот момент на одном из основных ресурсов страны, собиравшем данные в период пандемии.
Вот ссылка на этот ресурс:
https://gogov.ru/articles/covid-19
Как видим здесь зафиксировано менее 3 миллионов выздоровевших.
Если ориентироваться на эти данные, то речь идет менее чем о 2% от населения страны. И при таком подходе, данным количеством действительно можно было пренебречь, при рассмотрении вопроса о формировании коллективного иммунитета.
Если необходимо иметь 60% иммунных, то плюс-минус 2% погоду не делают.
Помимо этого, и ВОЗ в ноябре 2020 г. не рассматривал переболевших, как участников формирования коллективного иммунитета.
Это проявлялось в том, как на сайте ВОЗ определяли такое понятие, как коллективный иммунитет. Летом 2020 г. там было размещено классическое определение коллективного иммунитета, известное в эпидемиологии много десятилетий:
Здесь описана и суть коллективного иммунитета и то, для чего он нужен.
Причем определение общее, касающееся вообще всех инфекционных заболеваний.
Но уже в ноябре 2020 года это определение было почему-то изменено на совершенно другое:
Вот ссылка на это определение на сайте ВОЗ, которое сохранено на ресурсе web.archive.org
И здесь, как мы видим, во-первых, речь ведется только о вирусе, а не об инфекционных заболеваниях в целом, а во-вторых, из определения коллективного иммунитета пропали переболевшие. Абсолютно никакого упоминания о естественном иммунитете после перенесённой болезни.
Более того, добавляется принципиальная установка: «достигается путем защиты людей от вируса, а не путем его воздействия».
(Правда, надо отдать должное в конце декабря определение коллективного иммунитета на сайте ВОЗ опять было изменено.
Вот ссылка на сайт с данным определением, которое там находится по сей день, начиная с 31 декабря 2020 г..
https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/herd-immunity-lockdowns-and-covid-19?utm_source=chatgpt.com
То есть в определение вернули переболевших, правда здесь в сравнении с исходным вариантом сделан больший акцент на вакцинацию.)
Но при этом, как мы видим, был период, как раз в преддверии начала массовой вакцинации, когда и ВОЗ не рассматривал переболевших, как составную часть формирования коллективного иммунитета.
Исходя из этого, становится более понятным и то, что задача формирования коллективного иммунитета у нас в стране строилась именно через вакцинацию.
Давайте теперь попробуем проанализировать насколько обоснован был подход с игнорированием вклада переболевших в формирование коллективного иммунитета.
Начнем с разбора эффективности иммунитета переболевших.
Данный вопрос я рассматривал подробно в своей публикации здесь:
https://dzen.ru/a/aULudIeIT3T81a5P
И здесь:
https://dzen.ru/a/aUbbWPkrizgiyM4V
В этих материалах мы пришли к тому, что иммунитет переболевших заметно эффективнее и долговечнее иммунитета привитых.
Но все о чем я там рассуждаю подтверждается исследованиями, которые были опубликованы позже, чем рассматриваемый нами период начала массовой вакцинации (начало 2021 г).
Были ли на тот момент данные об эффективности и долговечности иммунитета переболевших?
А такие данные были. Все-таки прошел уже почти год с начала пандемии и уже появились исследования, показывающие, что иммунитет переболевших сохраняет свою эффективность достаточно долго.
Вот ссылка на одно из таких исследований, опубликованное 6 января 2021 г.:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7919858/?utm_source=chatgpt.com
Цитаты:
«Через 5–8 месяцев после заражения COVID-19… у 95 % людей по-прежнему были обнаружены по крайней мере три из пяти компонентов иммунной памяти, связанных с SARS-CoV-2
Пиковые титры IgG были устойчивыми, со скромным снижением титров через 6-8 месяцев PSO на популяционном уровне. Титры нейтрализующих антител к RBD IgG и SARS-CoV-2 PSV были потенциально аналогично стабильны, что согласуется с тем, что домен RBD Spike является доминирующей мишенью нейтрализующих антител.
Примечательно, что В-клетки памяти, специфичные для белка Spike, или RBD, были обнаружены почти во всех случаях COVID-19 без видимого периода полувыведения через 5-8 месяцев после заражения.
Уже есть основания для того, чтобы подвергнуть сомнению разговоры о снижении иммунитета переболевших через 3-5 месяцев.
Помимо этого, на тот момент уже было известно, что переболевшие люди очень редко заболевают повторно. А это говорило и об эффективности и о стойкости иммунитета переболевших, так как были уже те, кто переболел почти год назад, а заболевающих среди переболевших было все равно мало.
Причем это было известно как в мире в целом, так и у нас в стране.
К примеру, 2 декабря 2020 года в передаче «Жить здорово» на 1 канале было сказано, что из более 50 миллионов официально переболевших на тот момент, было зафиксировано всего 24 случая повторного заражения.
Вот ссылка на запись этого эфира:
https://www.1tv.ru/shows/zhit-zdorovo/vypuski/zhit-zdorovo-vypusk-ot-02-12-2020
Нужный фрагмент начиная с 7 мин 43 сек.
А это демонстрировало очень высокую эффективность иммунитета переболевших при защите от повторного заболевания.
Помимо этого, с конца августа 2020 г. на ресурсе «Отслеживание повторного заражения COVID-19» публиковались данные о достоверных случаях повторных заболеваниях переболевших. И таких случаев на тот момент было крайне мало. Каждый из таких случаев был там конкретно описан.
https://bnonews.com/index.php/2020/08/covid-19-reinfection-tracker/
И это так же вполне наглядно демонстрировало высокую защищенность переболевших от повторного заболевания.
Так что не учитывать переболевших при формировании коллективного иммунитета по причине нестойкости иммунитета переболевших тогда научных оснований не было.
Теперь рассмотрим вопрос количества людей, имевших иммунитет после встречи с вирусом.
Как мы уже говорили, по официальным данным выздоровевших на момент публикации заявления Поповой о необходимости вакцинации 60% населения было всего около 3 миллионов человек.
Но ведь мы понимаем, что здесь речь идет только о тех выздоровевших от COVID-19, кто имел официально установленный диагноз и в эту статистику попал именно поэтому.
Не секрет, что многие переносили встречу с вирусом бессимптомно, либо заболевали очень легко и не обращались к врачам. А среди тех, кто обращался к врачам, вовсе не всем ставили диагноз COVID-19. Диагноз на тот момент ставили почти всегда на основании положительного результата ПЦР-теста.
А такое тестирование вовсе не всегда было точным.
Об этом заявляли даже в минздраве.
Вот ссылка на эту публикацию:
https://www.interfax.ru/russia/735678
Исходя из этого понятно, что людей, встретившихся с вирусом и обладающих иммунитетом, должно быть явно больше, чем в приведенном ранее графике.
Но насколько больше?
Первые представления о соотношении официальных диагнозов и реально инфицированных людей появились уже в мае 2020 г., когда Собянин рассказал о запущенной программе по проведению тестирования москвичей на антитела.
И проводя анализ соотношения процента выявленных людей с антителами в сравнении с количеством официально больных москвичей на тот период стало ясно, что эти данные отличаются примерно в 10 раз.
И далее, по мере обнародования данных на более поздних сроках эта тенденция сохранялась.
Вот, к примеру, ссылка на публикацию
https://tass.ru/obschestvo/10108773
Цитата:
«Проведенные исследования в Москве дают результат, что у нас около 50% населения имеют иммунный ответ к коронавирусу.»
К ноябрю 2020 года в Москве начитывалось более 12.5 миллионов жителей.
То есть, согласно этим данным Собянина, более 6 миллионов москвичей имели тогда иммунитет.
А сколько было выздоровевших, имевших официальный диагноз, на тот момент?
Все на том же ресурсе мы видим, что официально выздоровевших москвичей к 26 ноября 2020 года было около 430 тысяч человек.
Вот ссылка на раздел с данными по Москве:
https://gogov.ru/covid-19/msk#data
Соотношение между официальными данными от Собянина о людях с иммунитетом и данными об официально выздоровевших, составляет уже примерно 14.5 / 1.
Это, прямо скажем, очень большая разница.
Может быть этим оценкам не стоит доверять?
Вдруг данные от Собянина далеки от реальных?
Для оценки достоверности такого уровня соотношений между официально зарегистрированными выздоровевшими и людьми с иммунитетом, можно посмотреть на ситуацию в мире.
5-6 октября 2020 года на одной из сессий ВОЗ были озвучены данные по примерному количеству инфицированных людей во всем мире.
Вот запись этой сессии:
https://www.who.int/news-room/events/detail/2020/10/04/default-calendar/executive-board-special-session-on-the-covid19-response
Там есть окошко с видеозаписями.
Нужно выбрать «Сессия 1» и там на 1 час 1 мин и 33 сек. - нужный эпизод.
Можно прослушать этот эпизод на русском языке, так как там есть синхронный перевод.
А вот ссылка на ютуб с записью этого эпизода:
https://www.youtube.com/watch?v=TyX05rZzxgg
Цитата:
«Наилучшие оценочные данные говорят, что 10% глобального населения скорее всего было уже инфицировано этим вирусом».
Население земли на тот момент составляло более 7.8 миллиарда человек.
Исходя из этого, идет речь примерно о 780 миллионах инфицированных во всем мире.
А все на том же ресурсе мы можем посмотреть сколько на тот момент было официально зарегистрировано заражений:
https://gogov.ru/covid-19/world
Как видим, на тот момент в мире было официально зарегистрировано
35 861 625 человек с диагнозом COVID-19.
Соответственно данные ВОЗ, а значит и ситуация в мире говорят о более чем 20-кратном превышении числа инфицированных над числом людей имеющих официальный диагноз.
Исходя из этого людей, которые уже имели иммунитет к началу массовой вакцинации в России должно было быть многократно больше, чем рассмотренные нами ранее 2% официально зарегистрированных выздоровевших.
И значит не учитывать переболевших, при решении задачи формирования коллективного иммунитета, было бы весьма странно. Особенно имея уже
на тот момент данные о весьма высокой стойкости иммунитета переболевших по отношению к циркулировавшим в те времена вариантам вируса.
И это уже вызывает серьезные вопросы к тому, почему же А.Ю. Попова при обсуждении задачи по формированию коллективного иммунитета вела речь о 60% привитых.
Сколько же на самом деле иммунных было в России к началу процесса массовой вакцинации?
Встречались, к примеру, вот такие публикации.
Эта датирована 27 ноября:
https://ria.ru/20201127/antitela-1586577602.html?utm_source=chatgpt.com
Цитата:
«Около 50-60% россиян уже имеют антитела к COVID-19, и велика вероятность того, что мы находимся во второй половине всего эпидемического процесса, сообщил РИА Новости кандидат медицинских наук, доцент кафедры инфекционных болезней РУДН Сергей Вознесенский.»
Были, правда и другие данные, где процент иммунных к коронавирусу россиян оценивался скромнее и дифференцированно от региона к региону:
https://ria.ru/20210219/immunitet-1598196855.html?utm_source=chatgpt.com
Цитата:
«Иммунитет к коронавирусу имеет от 20 до 70% населения России в зависимости от региона, уверен врач-инфекционист Евгений Тимаков.»
Сложно определить здесь среднее значение, не зная данных по населению регионов с разным уровнем иммунных, но общее впечатление, что процент будет несколько ниже 50. Ко всему, это относится к ситуации на более позднем сроке (февраль 2021).
Правда при этом сказано следующее:
«По его словам, в статистику выключены только установленные случаи коронавируса.»
А вот это уже совсем странно, так как официальные данные по выздоровевшим на тот момент были совсем другие:
Так что опираясь на публикации и зная о том, что иммунных было кратно больше, чем переболевших официально, мы можем лишь очень приблизительно оценить процент иммунных к началу массовой вакцинации.
Но уже совершенно твердо можно было утверждать, что их доля была весьма ощутима и если следовать науке, то переболевших никак нельзя было не учитывать в попытке решения задачи по формированию коллективного иммунитета.
Далее.
Если стоит задача формирования коллективного иммунитета для остановки заболеваемости, то снижение Re до уровня меньше единицы, решит эту задачу.
Вспомним классический график заболеваемости в рамках жизненного цикла вспышки инфекционного заболевания.
Как мы уже говорили ранее, на начальном этапе вспышки, когда Re больше единицы заболеваемость растет экспоненциально. И если нам удастся снизить Re до единицы, то рост заболеваемости остановится, а при дальнейшем снижении Re заболеваемость начнет уменьшаться и вспышка пойдет на спад.
И у нас есть возможность оценить график заболеваемости в России во времена, когда началась массовая вакцинация и понять при каком проценте вакцинированных Re снизился до уровня меньше единицы и заболеваемость начала снижаться.
Воспользуемся самым мощный ресурсом по сбору статистических данных в мире (включая и Россию), ourworldindata.org.
Вот ссылка на нужную страницу этого ресурса, где я рассматриваю кривую заболеваемости в России до начала вакцинации и после того, как вакцинация началась:
https://ourworldindata.org/explorers/covid?time=2021-01-04..2022-01-17&country=~SWE&pickerSort=asc&pickerMetric=location&hideControls=true&Metric=Delta+variant+%28share%29&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+population=true
Вот график:
И мы видим практически классический график эпидемической кривой с пиком 26 декабря 2020 г., после чего заболеваемость стала снижаться и снижалась потом более трех месяцев. Исходя из этого можно предположить что именно в это время Re стал ниже единицы.
И это тоже можно посмотреть на данном ресурсе. Правда здесь эффективное репродуктивное число Re названо по-другому (эффективная скорость распространения). Но это именно нужный нам показатель, просто названный там иначе.
И мы видим, что после 26 декабря Re опустился ниже единицы был ниже единицы вплоть до первой половины апреля.
И все это время, более 3-х месяцев, как мы видели, заболеваемость снижалась.
Давайте же теперь посмотрим при каком уровне вакцинации населения удалось достичь снижения Re до единицы и остановить волну заболеваемости.
На сайте правительства РФ написано о том, что массовая вакцинация началась 18 января.
То есть ПОСЛЕ того, как в России начался спад заболеваемости (и Re стало меньше единицы).
Но там речь именно о массовой вакцинации. Может быть вакцинация групп риска (о которой там упомянуто) привела к тому, что много людей к 26 декабря 2020 году уже были привиты?
Обратимся опять к ресурсу со статистикой по РФ, теперь уже применительно к вакцинации:
https://gogov.ru/articles/covid-v-stats
И мы видим, что на 26 декабря было привито меньше 10 тысяч человек.
Вспоминаем то о чем мы говорили ранее.
Для остановки заболеваемости COVID 19 в среднем нужно иметь около 60% иммунных.
Не забываем при этом о том, что это касается ситуации при отсутствии противоэпидемических мер.
В России же в декабре 2020 года был принят целый ряд таких мер.
Был введен масочный режим, дистанцирование, ограничение массовых мероприятий. В ряде регионов, к примеру в Москве, эти ограничения были строже - были закрыты развлекательные заведения, в школах с 6 по 11 классы, колледжи и ВУЗы работали в дистанционном режиме.
Эти ограничения не были в целом по стране слишком строгими, но они в любом случае оказывали определенное влияние на минимизацию числа контактов между людьми, чем снижали Re.
Конечно это зависело в том числе и от регионов, т.к., как мы уже обсуждали раньше, там, где высока плотность населения и активно задействован общественный транспорт (включая метро в ряде мегаполисов страны), там риск заражения явно выше, чем в регионах с низкой плотностью населения и менее масштабными потоками пассажиров.
И похоже, что оценка доли иммунных в феврале от 20% до 70% в разных регионах была достаточно близка к реальной ситуации. В совсем малонаселенных регионах с низкой мобильностью населения (еще один эпидемиологический термин) людей переболело заметно меньше в процентном отношении, в сравнении с мегаполисами. Но там и для остановки заболеваемости и процент иммунных по этим же причинам требовался меньший.
Так что в разных регионах Re необходимый для остановки заболеваемости был разный.
Но факт остается фактом.
В России в конце декабря заболеваемость начала снижаться.
И так как COVID-19 не относится к сезонным заболеваниям (по крайней мере тогда не относился, да и зима это не тот сезон, когда сезонные ОРВИ затухают), то этот спад может быть объяснен только одной причиной - был достигнут требуемый коллективный иммунитет для остановки заболеваемости COVID 19.
И даже при учете имевшихся ограничений для этого требовалось скорее всего около 50% населения в среднем по стране.
При том, что речь идет о стерильном иммунитете этих людей (то есть иммунитете, который блокирует передачу инфекции через иммунного дальше).
То есть к моменту массовой вакцинации по нашим оценкам уже около
70 миллионов человек встретились с вирусом и имели свой личный адаптивный иммунитет, что и сформировало коллективный иммунитет в стране, который остановил волну первого варианта вируса.
Естественный иммунитет, сформированный при контакте с реальным вирусом, позволял таким людям эффективно прерывать цепочки передачи инфекции, что и привело к снижению эффективного репродуктивного числа ниже единицы.
При этом, требуемый коллективный иммунитет был достигнут практически исключительно за счет переболевших, так как при таком количестве иммунных (исчисляемом в любом случае многими десятками миллионов человек) доля вакцинированных была исчезающе мала.
Исходя из этого, заявление А.Ю. Поповой, датированное серединой января
2021 г. о необходимости вакцинации 60% населения, с целью формирования коллективного иммунитета, не выдерживает никакой критики с точки зрения науки.
Повторю. Коллективный иммунитет к актуальным тогда вариантам вируса уже был сформирован.
Исходя из этого, цель у массовой вакцинации должна была быть совершенно другой – защита уязвимых групп населения.
В этом случае прививали бы именно тех, кто ранее не был инфицирован. Однако, исходя из явно ошибочной цели, да еще и при игнорировании иммунитета переболевших, прививать стали в том числе и ранее переболевших (и инфицированных).
И не сразу, а лишь в июне 2021 года, почти через 6 месяцев после начала массовой вакцинации, ввели сертификаты для переболевших и стали их освобождать от прививок. Но это касалось лишь тех, кто имел официальный диагноз. (Позднее были попытки в отдельных регионах ввести выдачу сертификатов на основании выявленных антител, но на федеральном уровне такого решения принято не было.)
Соответственно, хоть и не сразу, но были временно освобождены от вакцинации лишь те, кто имел официальный диагноз, а как мы уже убедились, это была лишь малая часть от тех, кто имел иммунитет после встречи с вирусом.
Так что иммунных продолжали прививать наряду и иммунно-наивными.
Что, безусловно, снижало, как темпы защиты уязвимых, так и темпы повышения процента иммунных в популяции (что могло готовить население к защите от возможных новых волн заболеваемости).
Теперь посмотрим, как развивалась ситуация дальше.
Мы уже отметили, что Re оставался в России ниже единицы вплоть до первой половины апреля 2021 года.
А потом спад заболеваемости остановился и количество ежедневных случаев заболевания оставалось стабильным до начала июня.
Что могло послужить причиной остановки спада заболеваемости при наличии сформированного для тех условий коллективного иммунитета и продолжения появления новых иммунных после выздоровления?
Либо изменение уровня защищенности иммунных по мере ослабления иммунитета со временем, либо приход новых вариантов вируса, либо ослабление ограничений, которые привели к повышению мобильности населения.
Новые варианты (альфа и бета) появились в России только во второй половине мая 2021 года.
То есть причиной стабилизации уровня заболеваемости новые варианты к первой половине апреля быть не могли.
Но в марте-апреле были сняты целый ряд ограничительных мер:
- Старшеклассники вернулись к очному формату обучения.
- Отменили 30% ограничение по заполняемости кинотеатров.
- Возобновили работу ночных клубов, баров.
- Отменили онлайн-регистрации для посещения ресторанов и кафе.
Это, безусловно, привело к повышению мобильности населения, увеличению среднего количества контактов между людьми и, как следствие, вызвало рост Re, который достиг уровня примерно равного 1 и оставался таким вплоть до начала июня. Это сопровождалось стабильным уровнем заболеваемости в течение этих двух месяцев.
Но в начале июня ситуация изменилась.
И связано это было с тем, что страну в это время стал захватывать гораздо более заразный вариант вируса «дельта».
Чем это сопровождалось?
Возвращаемся к основам эпидемиологии.
У «дельты» R0 был существенно выше, чем у исходного варианта и оценивался примерно в 5-8.
А это значит, что необходимая доля иммунных для остановки вспышки такого варианта должна составлять примерно 80-87% (вспоминаем формулу для таких расчетов: I = 1 − 1/R0).
Как мы с вами предварительно оценили, к моменту остановки роста заболеваемости в конце декабря 2020 года в стране должно было быть около 50% иммунных людей за счет перенесенной встречи с вирусом.
Но к приходу варианта дельта доля обладателей естественного иммунитета несколько увеличилась. Ведь от конца декабря 2020 года до начала июня 2021 года прошло 5 месяцев, в течение которых люди продолжали заболевать, выздоравливать и формировать личный адаптивный иммунитет, пополняя долю иммунных.
Но в то же время у тех, кто болел давно, иммунитет несколько терял свою эффективность, что снижало долю тех, кто обладал именно стерильным иммунитетом. Один процесс несколько компенсировался вторым.
И при небольшом (на тот момент) уровне ограничений, отсутствие роста заболеваемости говорит о том, что доля иммунных была примерно 60%.
В то же время в стране шла массовая вакцинация.
Давайте посмотрим сколько же было привито людей к моменту прихода дельты.
Помним, что все это время прививали всех подряд, включая ранее инфицированных.
Соответственно из этих 13.5 миллионов человек примерно половина была именно таких и иммунно-наивных к этому моменту было привито
не более 7 миллионов человек.
Что составляет примерно 5% от населения страны. Учитывая то, что эффективность вакцин не 100%, то вклад привитых в формирование коллективного иммунитета был еще несколько меньше.
И это при условии, если иммунитет привитых стерилен (о чем мы поговорим позднее, в следующей публикации).
Но если мы принимаем такое допущение, то из примерно 60% иммунных к приходу варианта «дельта», привитые составляли менее одной десятой их части.
Итак, в стране насчитывалось примерно 60% иммунных.
При более высокой заразности нового варианта и при таком проценте иммунных, даже если бы вариант «дельта» не умел обходить иммунитет лучше исходного уханьского варианта, в любом случае новая волна заболеваемости была неминуема.
Это вытекает из наших несложных расчетов, так как 60% никак не могут остановить вспышку, для остановки которой нужно 80-90% иммунных.
Давайте теперь посмотрим как развивалась волна «дельты».
Она была двойной, чтобы было вполне объяснимо.
Первый пик пришелся на середину июля, после чего заболеваемость стала снижаться.
Так как никаких особых дополнительных ограничений в то время не вводили
(в Москве опять ввели QR-коды для посещения ресторанов, кафе, массовых мероприятий, но это не очень сильно повлияло на ситуацию), то основной вклад в остановку волны опять внесли обладатели естественного иммунитета, формирующие в итоге и коллективный иммунитет.
К этому моменту в стране было несколько более 20 миллионов полностью привитых.
Прививали все так же всех подряд, включая ранее инфицированных, так что вновь иммунных из них было не более 10 миллионов.
Помимо этого, поствакцинальный иммунитет формируется не у 100% привитых, а потом еще и теряет свою эффективность со временем (о чем мы говорили в прошлых публикациях). Так что даже без учета влияния свойств нового варианта вируса, вновь привитых (из наивно-иммунных), которые были защищены от заболевания и которые могли вносить свой вклад в формирование коллективного иммунитета оставалось миллионов 7-8.
А так как «дельта» стала весьма эффективно уклоняться от иммунитета переболевших, то эффективность вакцины снизилась еще больше.
Так что вклад вакцинации в формирование коллективного иммунитета можно оценить миллионов в 6 привитых.
Но мы рассмотрим более оптимистичный для оценки роли привитых сценарий и примем вклад вакцинации миллионов в 8.
Это составляет примерно 5.5% от населения страны.
А как мы уже оценили, для остановки «дельты» требовалось не менее 80% иммунных.
То есть остальные 75% от населения страны, которые формировали коллективный иммунитет, были опять ранее инфицированные. Таким образом к остановке первой «полуволны» дельты вклад привитых в формирование коллективного иммунитета составлял менее одной десятой части.
В середине сентября заболеваемость опять пошла вверх. Причина была проста. В летний период наблюдалось снижение мобильности граждан. Многие уезжают в отпуска, количество людей в магазинах, в транспорте и т.д. существенно уменьшается. Как следствие – продолжение спада заболеваемости при достигнутом в тех условиях коллективном иммунитете. Но в сентябре начался новый учебный год. Это привело к значительному повышению мобильности населения и частоты контактов (дети вернулись после каникул, стали ходить в школы, общаться между собой, плюс посещение в начале сентября школьных базаров, плюс повышение потока пассажиров в этот период и т.д.). Исходя из этого Re повысилось и заболеваемость пошла в рост.
И остановилась к началу ноября.
А к этому моменту в стране было привито уже около 50 миллионов человек.
Опять с теми же корректировками, из них ранее иммунно-наивных, способных эффективно противостоять дельте, было миллионов 15-20. Ну пускай 20.
При том, что при такой мобильности населения нужно было уже процентов 85 от населения, обладающих хорошим иммунитетом для остановки волны заболеваемости, то речь идет примерно о 120 с лишним миллионов человек.
Не забываем и о том, что в процессе этой второй "полуволны" люди продолжали заболевать и, выздоравливая, пополняли когорту иммунных.
В результате, как видим, вклад привитых в формирование коллективного иммунитета к моменту остановки второй "полуволны" составлял в лучшем случае 1/6 часть от иммунных.
То есть и в преодоление волны «дельты» вакцинация внесла весьма небольшой вклад.
Основу иммунных, сформировавших коллективный иммунитет и к варианту «дельта» составляли ранее инфицированные.
Теперь рассмотрим волны «омикрона».
Как мы уже понимаем, из наших рассуждений следует, что к завершению волны «дельта» в стране было уже не менее 80% людей, которые встретились с вирусом и имели индивидуальный адаптивный иммунитет.
Так что дальнейшая вакцинация проводилась среди преимущественно уже иммунных и иммунно-наивных среди вновь привитых было совсем немного (может быть один из пяти).
При этом до прихода варианта "омикрон" люди продолжали заболевать и иммунных становилось все больше.
Почему же произошла очередная вспышка заболеваемости, при том, что процент иммунных был уже так высок?
Обратимся опять к основам эпидемиологии:
- R0 «омикрона» еще выше чем у дельты. Его оценивают на уровне 10-12.
При таких значениях R0 необходимо иметь 90-92% иммунных, обладающих стерильным иммунитетом людей для остановки волны, вызванной этим вариантом вируса.
- Омикрон и его подвиды, как никто другой стали обходить гуморальный иммунитет, как ранее переболевших, так и тем более привитых.
Как мы помним из наших предыдущих публикаций, эффективность иммунитета переболевших против «омикрона» снизилась до примерно 50% а то и ниже (при больших сроках с момента предыдущей инфекции).
Эффективность же иммунитета привитых (не имевших контакта с вирусом) снизилась еще сильнее.
Таким образом популяция к приходу этого варианта вируса оказалась далека от сформированного коллективного иммунитета против этого варианта вируса.
Этим и объясняется мощность той волны "омикрона". Которая при этом, к счастью, не перегрузила систему здравоохранения, так как иммунитет переболевших и в определенной степени и привитых тоже, продолжал весьма эффективно защищать от тяжелого течения заболевания и смерти и люди (в процентном отношении от количества болеющих) гораздо реже попадали в больницы, чем при "дельте". Вызвано это было скорее всего тем, что первая волна «зацепила» очень высокий процент населения и те, кто встретился с вариантом вируса «омикрон» были неплохо защищены от заболевания, вызываемого его подвариантами.
Вот как развивалась эта волна "омикрона":
Рост заболеваемости завершился к середине февраля 2022 г.
При этом к завершению первой волны «омикрона», в стране было привито
уже более 70 миллионов человек.
Но надо понимать, что большая часть из них не были ранее иммунно-наивными, да и вакцинный иммунитет, как мы уже говорили, весьма сильно потерял в эффективности.
Так что реально защищать от распространения заболевания могли разве что ревакцинированные. А их к моменту остановки этой волны было, как мы видим, около 12 миллионов человек. При том, что среди них доля тех, кто до этого не встречался с вирусом была совсем небольшой.
Так что при необходимой для остановки этой волны доле иммунных на уровне 90% и выше (а это более 130 миллионов человек) мы опять видим, что вклад вакцинации в формирование коллективного иммунитета против этого варианта вируса был весьма скромным.
Вторая же волна омикрона началась летом 2022 года и пошла на спад во второй половине сентября. Как видим, она была уже существенно менее мощной.
А к этому моменту Спутник V уже очень сильно потерял свою эффективность о чем говорил в том числе Александр Гинцбург:
Как мы видим, даже со слов создателя основной вакцины в стране, ее эффективность, начиная с вариантов "омикрона" 4 и 5 упала в 20 раз.
А именно эти варианты пришли в Россию летом 2022 года и именно они вызвали вторую волну «омикрона». Так что к этому моменту толку от вакцинации для формирования коллективного иммунитета было крайне мало.
Резюмируя сказанное.
В формирование коллективного иммунитета, который каждый раз завершал волны заболеваемости (вызываемые разными вариантами вируса), основной вклад вносили именно инфицированные вирусом люди.
Именно их естественный иммунитет представляет,
можно сказать, золотой фонд коллективного иммунитета нашего населения.
Вакцинация же в решении этой задачи сыграла весьма небольшую роль.
Было ли это предсказуемо в самом начале процесса массовой вакцинации?
Для специалистов да, вполне предсказуемо.
К примеру, долю иммунных, обладающих естественным иммунитетом к моменту начала массовой вакцинации примерно оценить было можно.
Уже только на основании этого, заявленные цели по вакцинации 60%, а в дальнейшем и 80% и даже 90% населения страны, для достижения коллективного иммунитета, были очевидно антинаучными, так как доля уже иммунных к этому моменту была примерно понятна.
То, что разумнее было бы проводить вакцинацию с учетом иммунного статуса граждан, тоже было вполне понятно на основании научных данных, известных на тот момент.
То, что со временем появятся более заразные варианты вируса, которые будут уклоняться от иммунитета, что приведет к снижению эффективности вакцинации, тоже не являлось секретом в иммунологии.
Так что ставка на формировании коллективного иммунитета через вакцинацию изначально не базировалась на научных данных.
И практика показала ошибочность такого подхода.
В последнее время нередко говорят о пересмотре концепции коллективного иммунитета, как таковой. Встречаются даже заявления о том, что коллективный иммунитет к COVID-19 сформировать невозможно.
Начали об этом говорить еще во времена варианта вируса "дельта":
https://life.ru/p/1427906
Цитата:
"Проблема заключается в том, что этот вирус не корь. Если 95% населения вакцинированы против кори, то вирус не может передаваться в популяции. Штамм "дельта" будет всё ещё заражать тех людей, которые привились", — сказал Поллард в беседе с The Guardian."
Подобные высказывания основываются на двух тезисах, каждый из которых, как я вижу, являются ошибочным.
1. Как видим, автор опять ведет речь о формировании коллективного иммунитета за счет вакцинированных. И сетует на то, что в отличие от той же кори, даже если привить почти всех, то заболевание остановить не получится.
Но, как мы понимаем, взгляд на формирование коллективного иммунитета через вакцинацию, применительно к COVID-19 ошибочен изначально.
(А о том, почему даже поголовная вакцинация населения не могла защитить от роста заболеваемости, я планирую поговорить в следующей публикации.)
2. Поллард похоже рассматривает коллективный иммунитет в формате "превентивного". Дескать сформировал и вспышки заболеваемости не будет.
И в этом контексте формирование коллективного иммунитета к COVID-19 действительно невозможно, т.к. вирус постоянно меняется, иммунитет со временем снижается (в плане защиты от заболевания) и поэтому нас ждут регулярные встречи с этим вирусом, впрочем, как и со многими другими ОРВИ.
Но при этом, каждый раз, встреча с очередной волной будет заканчиваться так, как мы рассматривали в самом начале этой публикации. Будет нарастать число встретившихся с этим вариантом вируса и сформировавших адаптивный иммунитет именно к нему (кто через заболевание, а кто и бессимптомно).
И при достижении нужного процента иммунных, заболеваемость будет снижаться и волны будут сходить на нет.
И так будет происходить каждый раз и каждый раз будет формироваться коллективный иммунитет в данный момент времени к данному конкретному варианту вируса. И сформированный таким образом коллективный иммунитет будет останавливать эти волны.
А так как R0 актуальных вариантов SARS CoV2 очень высок и по законам эпидемиологии не должен стать меньше (менее заразные варианты вируса не вытеснят более заразные), в рамках этих грядущих волн с вирусом будет контактировать практически все население, регулярно производя "апгрейд" своего иммунитета под тот вариант, который пришел.
Если коротко, - изменение вируса происходит быстрее, чем обновление иммунного профиля популяции. Это делает классический коллективный иммунитет недостижимым, но каждая волна будет приводить к формированию временного коллективного иммунитета, который и будет ее останавливать.
Еще более короткое резюме:
1. К моменту старта массовой вакцинации (январь 2021 г.) ключевое условие для её объявленной цели уже было нерелевантным. Коллективный иммунитет к циркулировавшему тогда уханьскому варианту вируса уже был достигнут естественным путём, что подтверждается пиком заболеваемости в декабре 2020 г. и последующим устойчивым спадом (Re < 1).
И это не ретроспективный взгляд, а факт, который можно было наблюдать в режиме реального времени по открытой статистике.
2. Классический эпидемиологический расчёт («нужно привить 60%») был применён к ситуации, где он терял смысл. Вместо того чтобы учитывать уже сформировавшийся массив иммунных (инфицированных), кампания была построена так, будто их не существует. Это превращало заявленную «научность» подхода в антинаучный, так как игнорировало реальное состояние популяции.
3. Если бы цель, вместо продвигаемой и антинаучной была разумная и научная - защита уязвимых, то стратегия должна была быть иной — выявление и вакцинация именно иммунологически наивных людей.
Массовая вакцинация «всех подряд», включая ранее инфицированных, была неэффективным расходованием ресурсов для этой цели и отодвигала защиту действительно нуждающихся.
Ко всему, при таком подходе быстрее бы повышался процент иммунных в популяции, что снизило бы последовавшие сложности во время прихода более заразных вариантов вируса.
Ограничения (как в исследованиях)):
В этих рассуждениях есть целый ряд допущений. К примеру, процент привитых имммунологически наивных людей был оценен мной на каждом этапе на основании целого ряда допущений (доля иммунных в популяции, соотношение прививаемых иммунно-наивных и иммунных).
Для подтверждения основного тезиса этих моих рассуждений (о том, что вакцинация не сыграла ведущей роли в формировании коллективного иммунитета) можно рассмотреть ситуацию без подобных рассуждений и опираясь только на достоверно известные факты:
- Процент вакцинированных на каждом из рассмотренных этапов.
- Эффективность вакцины.
- Необходимый процент иммунных для остановки заболеваемости разных вариантов вируса.
- Официальный рекомендованный срок ревакцинации привитых, основанные на представлении об ослаблении эффективности их иммунитета (6 месяцев).
Пройдем по этим этапам снова:
1. Волна вызванная исходным (уханьским) вариантом вируса.
Здесь все понятно, т.к. вакцинация априори не внесла по сути никакого вклада в остановку этой волны.
2. Волна вызванная вариантом вируса «дельта» (по двум «полуволнам»).
- К окончанию первой «полуволны» в стране было привито около 20.6 миллионов человек.
- Теперь об эффективности вакцины.
Вот ссылка на исследование где рассматривался этот вопрос:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9696561/?utm_source=chatgpt.com
Цитата:
«Общая эпидемиологическая эффективность составила 81,7% (73,1–87,6%) в период доминирования штамма «Дельта».
А вот ссылка на публикацию отсылающую к данными Минздрава
https://www.rbc.ru/society/02/02/2022/61fac78c9a79471d026c62f4?utm_source=chatgpt.com
Цитата:
«Эффективность вакцины «Спутник V» от Центра им. Гамалеи в условиях доминирования штамма SARS-CoV-2 «дельта» через полгода после прививки составляет 70,5%, показала третья фаза клинических исследований.»
Так как к приходу волны «дельта» в среднем для привитых прошло несколько меньше времени, чем полгода, можно с определенной достоверностью принять эффективность Спутника V на уровне 76%
Если ориентироваться на такие данные, количество эффективно защищенных от заболевания после вакцинации к этому моменту составляло около 15.7 миллиона человек.
- Для остановки волны дельты по нашим оценкам требовалось около 80% иммунного населения, а это около 116 миллионов человек.
Таким образом привитые могли дать примерно одну седьмую часть от этого количества.
- К моменту остановки второй «полуволны» было привито уже около 50 миллионов человек.
- При той же эффективности вакцины это дает около 38 миллиона человек.
Это составляет около одной трети от требуемого числа иммунных.
3. Волны вызванные вариантом вируса «омикрон».
- К моменту остановки первой волны «омикрон» было привито около 71 миллиона человек.
К этой дате для всех тех 20 миллионов человек, что были привиты к моменту остановки первой «полуволны» дельты прошло уже более полугода с момента вакцинации. И эффективность их защиты даже против доомикронных вариантов вируса была очень слабой. При появлении «омикрона» эти привитые были практически беззащитны, т.к. «омикрон» весьма эффективно обходил защиту даже у недавно привитых.
Таким образом к дате остановки первой волны «омикрона» относительно недавно привитых было около 51 миллиона человек.
- Сколько-нибудь серьезных данных об эффективности Спутник V против заболевания при варианте «омикрон» нет. Есть только заявление Гинцбурга:
https://www.rbc.ru/society/18/01/2022/61e673ff9a79477cd30b1af5?utm_source=chatgpt.com
Цитата:
«Спутник V» защищает от омикрон-штамма на 75%, через 6–12 месяцев этот уровень защиты снизится до 56–57%.»
Будем следовать самому оптимистичному сценарию.
К тому моменту было ревакцинировано около 12 миллионов человек. Примем их защиту против заболевания на уровне исходного варианта вируса (91.6%).
Это даст нам 11 миллионов иммунных.
От тех 51 миллионов человек, чья вакцинация прошла не более чем за 6 месяцев до нашей даты при указанной Гинцбургом эффективности останется 38.3 миллиона.
Вместе это дает 49.3 миллиона иммунных за счет вакцинации.
- При требуемой доле иммунных для остановки «омикрона» нужно иметь в стране не менее 90% иммунных (а это 130.5 миллиона человек).
Таким образом привитые могли бы обеспечить при всех этих натяжках примерно 38% от всех требуемых иммунных.
То есть даже в этом случае вклад вакцинированных был бы существенно меньше половины.
- К моменту остановки второй волны «омикрона» привито было около 77 миллионов человек.
- Но к этому моменту (22-23 сентября 2022 г.) во-первых, прошло более полугода даже с момента первой волны «омикрона» (а за это время вновь привитых было всего около 5 миллионов человек). А во-вторых, со слов все того же Гинцбурга к актуальным на тот момент вариантам «омикрон» Спутник V потерял эффективность в 20 раз.
Так что даже при учете определенного количества ревакцинированных, вклад привитых в остановку этой волны заболеваемости был очевидно заметно меньше, чем для первой волны «омикрона».
Таким образом, даже при всех этих допущениях (как будто вакцинация проводилась только для иммунно-наивных, что, безусловно очень далеко от истины), вклад вакцинированных в формирование коллективных иммунитетов к рассмотренным вариантам вируса никогда не подходил даже к половине требуемых иммунных.
И даже в этом (совершенно нереалистичном) сценарии, мы видим, что основной вклад в формирование коллективного иммунитета вносили именно обладатели естественного иммунитета.
А так, как эти допущения совершенно оторваны от реальности, то наш предыдущий оценочный расчет явно намного ближе к истине. Но об этих ограничениях решил все-таки рассказать, чтобы быть еще более корректным в своих рассуждениях.
С этим вопросом мы разобрались. Вакцинация не стала эффективным инструментом в решении задачи по остановке волн заболеваемости и ее роль в этом вопросе была сильно преувеличена.
Осталось разобрать вклад вакцинации в решение еще одной важной задачи, лежащей на коллективном иммунитете, а именно на защите окружающих, через формирование вокруг уязвимых иммунной прослойки, прерывающей возможные цепочки инфицирования.
При рассмотрении этого вопроса мы поговорим в том числе и о возможности формирования стерильного иммунитета с помощью вакцинации. Ведь это напрямую касается решения обеих задач, приписываемых коллективному иммунитету (защита уязвимых и остановка волн заболеваемости).
Но об этом я поговорю в следующий раз.
А на этом в этот раз все.
Продолжение следует.