Здравствуйте, дорогие читатели.
Мы с вами привыкли считать героев советского кино эталоном. Образцами мужества, порядочности, интеллигентности. Мы выросли на этих фильмах, мы цитируем их, мы показываем их своим детям.
Но недавно я поймал себя на страшной мысли. А что, если бы эти фильмы вышли сегодня? В нашу эпоху «новой этики», «токсичности» и «культуры отмены»? Дошли бы они вообще до зрителя? И не заклеймили бы наших любимых героев позором, обвинив их во всех смертных грехах?
Давайте ради эксперимента посмотрим на наши святыни трезвым и немного циничным взглядом современного «эксперта по этике». И, боюсь, картина получится удручающая.
«Служебный роман»: сталкер, абьюзер и жертва
Начнём с любимой всеми лирической комедии. Кто такой Анатолий Ефремович Новосельцев? В нашем понимании — робкий, милый недотёпа.
А с точки зрения новой этики? Это же классический сталкер! Он преследует свою начальницу, навязывает ей своё общество, пытается «неуклюже ухаживать», вторгается в её личное пространство. А его знаменитая попытка «приударить» на вечеринке? Сегодня бы это назвали харассментом на рабочем месте и поводом для немедленного увольнения.
А его друг Самохвалов? Подлый манипулятор, который использует личную информацию (письма Новосельцева) для продвижения по карьерной лестнице и унижения женщины. Классический абьюзер.
Сама Людмила Прокофьевна, «мымра»? А она — типичная жертва. Женщина, которая из-за душевной травмы закрылась от мира, а её подчинённые вместо сочувствия подвергают её буллингу и насмешкам.
В итоге: сегодня бы этот фильм разнесли в пух и прах за романтизацию харассмента и нездоровых отношений.
«Место встречи изменить нельзя»: токсичная маскулинность и превышение полномочий
А как насчёт иконы мужественности, Глеба Жеглова? Для нас он — герой, борец с преступностью, автор бессмертного «Вор должен сидеть в тюрьме!».
А для современного юриста? Это же ходячее должностное преступление! Он подбрасывает кошелёк карманнику Кирпичу — это фальсификация доказательств. Он грубо, на грани пыток, ведёт допросы. Он применяет насилие. Сегодня бы его методы назвали «токсичной маскулинностью» и «превышением полномочий», а самого Жеглова уволили бы из органов с волчьим билетом после первого же дня работы.
«Кавказская пленница»: похищение человека и принуждение к браку
Любимая комедия Гайдая? Давайте посмотрим. Группа лиц по предварительному сговору (товарищ Саахов и троица Вицин-Никулин-Моргунов) похищает молодую девушку с целью принуждения к вступлению в брак. Это статья 126 и 151 Уголовного кодекса.
Главный герой, Шурик, не только не препятствует этому, но и поначалу активно содействует преступникам, будучи введённым в заблуждение.
Весь фильм построен на том, что сегодня называется «объективацией» женщины. Она — не личность, а «спортсменка, комсомолка и просто красавица», товар, который можно украсть и купить. Сегодня бы этот фильм обвинили в пропаганде насилия и женоненавистничестве.
«Ирония судьбы»: вторжение в жилище и газлайтинг
А наш главный новогодний фильм? Пьяный мужчина (Лукашин) незаконно проникает в чужую квартиру. Отказывается её покидать. Хамит законной хозяйке (Наде). В её присутствии звонит своей невесте и признаётся ей в любви.
А потом начинает манипулировать чувствами Нади, убеждая её, что её жених Ипполит — «скучный» и «недостойный» её. Это же классический газлайтинг! В итоге женщина бросает стабильного, любящего мужчину ради незнакомца, который ввалился в её жизнь пьяным и без спроса.
Вместо финала: не сотвори себе кумира (из борца за этику)
Я могу продолжать этот список бесконечно. И Гоша из «Москва слезам не верит» — абьюзер, который не выносит женского успеха. И герои «Девчат» — сплошной харрасмент и нарушение личных границ.
Так что же, наши любимые фильмы — это сборник преступлений и аморальных поступков? Конечно, нет.
Просто они были сняты в другую эпоху, с другими представлениями о норме. Они говорили о живых, несовершенных людях, а не о стерильных, выдуманных персонажах, которые боятся сказать лишнее слово.
И этот наш сегодняшний мысленный «суд» над ними — это очень тревожный симптом. Симптом того, что мы, в погоне за «правильностью» и «этичностью», рискуем потерять здравый смысл. И вместе с водой выплеснуть и ребёнка — то есть, само искусство, которое всегда про сложность, про противоречия, про живую жизнь.
А вы как думаете, дорогие читатели? И кого ещё из наших любимых героев сегодня бы точно «отменили»?
Очень жду ваших размышлений.
Удачи вам, и давайте не будем превращаться в ханжей.
До встречи!
С уважением, Дмитрий.
Если вам понравилось, подпишитесь, пожалуйста, на канал и прочтите также мои прошлые лучшие статьи: