Верните мне мой 2011
Многие наверняка в курсе нынешней торговой войны между КНР и США, а также частично между КНР и ЕС, поскольку ЕС обвиняет китайских производителей электроавтомобилей в том, что они субсидируются государством, поэтому европейские автопроизводители им сливают в конкуренции.
Я думаю, многим будет интересна история этих торговых войн, поскольку они начались двадцать лет назад. В качестве источника я решил на этот раз взять не труды каких-то западных экономистов или экспертов, а стенограмму выступления Ли Чэнгана (на заглавном фото справа) - того самого, который на переговорах с министром финансов США весной прошлого года в Испании, по слухам, когда Бессент стал выдвигать ультиматумы, прямо во время совещания снял трубку, позвонил в свое ведомство в Китай и на глазах у американской делегации потребовал начать расследование насчет Nvidia. Так ли это на самом деле - не скажу, это слухи, но Ли - человек крайне грамотный и продуманный, и занимался он этими торговыми войнами очень давно, еще в рамках арбитража ВТО.
Данная стенограмма от 2011 года доступна здесь. Разумеется, я не владею китайским в такой степени, чтобы это прочесть в оригинале, поэтому перевел с упрощенного китайского на английский. Если вдруг кто найдет разночтения с оригиналом, заранее извиняюсь. Данная стенограмма посвящена эпохальному решению дела DS379 в рамках арбитража ВТО, в котором Китай подал иск против США за их неправомерные действия, противоречащие правилам ВТО. Это дело доступно, например, на сайте самой ВТО вот здесь.
В начале Ли Чэнган мельком замечает, что в ноябре 2006 после переговоров Министерство торговли США возбудило расследование в отношении субсидий - первое за более чем 20 лет в отношении государств с нерыночной экономикой.
After negotiations, the US Department of Commerce abandoned its investigation into currency items but still launched an anti-subsidy investigation, changing their practice of not launching anti-subsidy investigations against non-market economy countries for over 20 years.
Докладчик упоминает это мельком, как нечто понятное аудитории (а присутствовали на этом совещании люди в теме), но я поясню, что за разрыв в 20 лет здесь имеется в виду. Дело в том, что в свое время СССР и страны СЭВ периодически пытались конкурировать по ряду товаров с западными странами. Многим может показаться удивительным, но у них это даже зачастую получалось. Мы не будем обсуждать здесь в деталях причины и ход этих экономических соревнований, но США также постоянно ставили палки в колеса СССР в этом аспекте, активно возбуждая расследования по поводу субсидий со стороны советского государства для советских же производителей (чуть ниже на примере Китая докладчик покажет, что понимается под этими субсидиями). Однако как раз в середине 1980-х советское руководство объявило перестройку, которая привела к распаду соцлагеря и исчезновению конкурента для западных производителей. Поэтому исчезли и иски со стороны США. Зачем судиться с тем, кто не может с тобой конкурировать? Однако прошло 20 лет, и к 2006 на место СССР пришла КНР. И тут история начала повторяться по спирали.
Первым делом докладчик отмечает серьезную нехватку патентов у китайских производителей. Это давало широкие возможности для давления. Предположим, китайское предприятие сделало самобытное изделия, не копируя ни у кого ничего напрямую. Все равно это оставляло возможность подать на предприятие в суд, заявив, что данное изделие слишком похоже на то, что описано в патенте таком-то, выданном на территории США. Даже если этот патент не используется никем из американских производителей, все равно правообладатель может требовать денег или запрета на импорт этого изделия в США. С ним, конечно, можно начать судиться, но это же тоже издержки. Поэтому докладчик делает упор на то, что в ближайшие пятилетки китайские производители должны нарастить свою патентную базу. Это по итогам было выполнено, и сейчас Китай держит ключевые патенты на большинство новейших технологий. Не так давно Amazon попался на продаже роутеров в ЕС, которые нарушают патенты Huawei, и немецкий суд обязал Безоса прекратить их продажу или начать платить Huawei патентные отчисления.
Второй момент - взаимные соглашения о защите инвестиций. Как отмечает докладчик, большинство соглашений такого рода были заключены во времена, когда никаких инвестиций не было и в помине. Т.е. любому лидеру западной страны, приезжавшему с дружеским визитом в Китай, скажем, в 80-х гг. прошлого века, помимо прочего предлагали подписать ничего не обязывающее соглашение о взаимной защите инвестиций. Поскольку эта западная страна ничего толком не инвестировала в Китай, и Китай также ничего не инвестировал в ответ, то по сути это соглашение было чисто формальным и подписать его ничего не значило, поэтому подписывали охотно. Однако прошли десятилетия и ситуация кардинально поменялась.
Не так давно власти Нидерландов взяли под свой контроль производителя чипов Nexperia, который располагается в Голландии. Сделали они это, опираясь на древний закон от 1952 года о поддержке качества товаров, который до этого никогда не применялся. В ответ китайские власти не только запретили своим субподрядчикам что-либо поставлять голландским цехам этой компании, но и внезапно, пользуясь двусторонним соглашением о защите инвестиций, подали в голландские суды иски на 8 миллиардов долларов, поскольку именно во столько они оценили свои инвестиции за прошедшие годы в данного производителя. Конечно, шансы на то, что суд в Гааге их прокатит, достаточно высоки, однако далее они пойдут в арбитраж ВТО, а заодно могут начать конфисковывать активы Нидерландов на своей территории, причем совершенно законно - подробности, например, здесь.
В общем, ничего не значащая бумажка, подпись под которой ничего не решала в 1985, сейчас внезапно стала очень важной.
Далее Чэнган переходит к вопросу тарифов на китайские товары, в рамках дела DS379. Дело в том, что товары китайских производителей подвергались двойным тарифам, т.е. анти-демпинговым и анти-субсидийным (counter-vailing). Тут следует пояснить за некоторую путаницу, которая может возникнуть у читателя. Предприятие может демпинговать, не прибегая к субсидиям со стороны государства, а просто за счет внутренних накоплений. А может не демпинговать, но пользоваться субсидиями. Просто без субсидий оно продавало бы товары с наценкой в 20 процентов, а так продает с наценкой в десять процентов. Из-за чего сыр-бор, и что именно не так с китайскими товарами, по мнению США на 2011 год?
Прежде всего, согласно Чэнгану, американские власти рассматривают КНР как страну с нерыночной экономикой - это вопреки мнению всяких российских публицистов, считающих, что там давно отказались от социализма и все дела. А вот США почему-то считают иначе. Хорошо, а в чем проблема? Допустим, что экономика нерыночная, но производители всяких кроссовок и текстиля в Китае таки частные предприятия. Что за претензии к ним? А дело в том, что американские власти рассматривают китайские госпредприятия как государственные учреждения. Точнее, они рассматривают любое предприятие, где у китайских властей значительная доля акций (хотя бы для блокирующего пакета), как государственное учреждение. Согласно правилам ВТО, в этом случае все, что предоставляет данное учреждение, рассматривается как субсидии. Пример из доклада - когда китайские частники покупают сталь у госкорпорации Baosteel, это трактуется как субсидия со стороны китайских властей. Тот факт, что данное предприятие работает по уставам обычного акционерного общества, и никому ничего по себестоимости или ниже не продает, никого не волнует. Это типа помощь со стороны государства.
Это интересный подход, который позволяет записать в субсидии много чего. Например, если горожанин в СССР пойдет на колхозный рынок и купит там свинины у колхозников - это типа горожанин получил субсидию от советской власти? Хотя стоит уточнить, что колхозы государству не принадлежали, госпредприятия на селе - это совхозы. Хорошо, если гражданин в магазине купит колбасы из мяса, полученного от совхоза - это типа государство ему знатно помогло и несправедливо просубсидировало? По логике правил ВТО - это так. Точнее, ВТО здесь не при чем, это скорее американские экономисты и статистики по просьбе властей записывают в госучреждение все в Китае, что хоть как либо соприкасается с государством.
Более близкий пример из эпохи сталинского СССР - это артели. Например, практически все радиоприемники в быту в те времена делались не на госпредприятиях, а разными артелями. Государству было не до того, оно лишь способствовало развитию радиотехники преимущественно для военных нужд, но госпредприятия производили, естественно, базовые компоненты радиодеталей, которые у них закупали артельщики и делали приемники для народа. Если бы эти артельщики вдруг вздумали выйти с приемниками на экспорт, можете не сомневаться, их бы тоже записали в получателей субсидий.
Согласно докладу, эта практика классификации на Западе распространена очень широко. Трудно сказать, это политический заказ или "так исторически сложилось" в западной экономической науке, но для нее очень сложно описать экономики типа советской или нынешней китайской. Скажем, если китайский коммерческий банк, где контрольный пакет у государства, выдает кредит, этот кредит, согласно докладу, считается субсидией. Хотя представляется он на коммерческих основаниях, и попробуйте его не вернуть, быстро познакомитесь с китайской правоохранительной системой. Это не субсидия! Видимо, всякие граждане СССР, которые в советское время брали ссуды на строительство жилья у государства (а такое в СССР практиковалось), это тоже подлые паразиты, пользующиеся субсидиями.
Но самое интересное, как вычисляется степень демпинга на американской таможне для китайских товаров. Согласно докладу, это делается весьма хитрым образом. Нет, они не засылают разведку в КНР, чтобы посмотреть внутреннюю бухгалтерию китайских заводов и проверить, что идет ниже себестоимости. Отнюдь. Вместо этого, поскольку они трактуют Китай как страну с нерыночной экономикой и искаженными ценами на внутреннем рынке, они берут третью страну для сравнения и прикидывают, сколько бы стоило произвести этот товар в этой третьей стране. Отсюда обвинения в демпинге китайских производителей.
Надо заметить, что здесь нет ничего нового. Таким же образом в свое время США оценивали расходы СССР на оборону и долю этих расходов в ВВП, исходя из расценок американских производителей на похожую продукцию. Это я детально описывал здесь. Сейчас эти методики, буквально под копирку, применяются против нового противника на международной арене.
У ЕС, кстати, претензии довольно схожие, и основания примерно такие же шаткие. Если поискать, в чем выражаются субсидии от Китая для производителей электрокаров, то там такой список:
- Налоговые вычеты. Но тут надо заметить, что до очень недавнего времени ЕС тоже выдавал налоговые вычеты владельцам электрокаров, а в большинстве стран Европы так до сих пор.
- Субсидии для обмена. При обмене старого авто на новое дают немного денег. Правда, цифры сомнительные для претензий. Т.е. если Вы меняете в Китае старое авто на электрокар, то до 20 тысяч юаней (или двести тысяч рублей). А если на новый автомобиль с ДВС, то до 15 тысяч юаней. Вам не кажется, что разница в 5 тысяч юаней (или 50 тысяч рублей) - это не поддержка со стороны государства?
- Поддержка НИИОКР. Тут остается только развести руками. Желающие могут поинтересоваться во вклад Пентагона в развитие той же Кремниевой долины на протяжении первых 30 лет ее существования.
- Ограничения на госсектор и региональные власти. Т.е. все муниципалитеты обязаны закупать в качестве автобусов и прочего общественного транспорта только электротранспорт. Что мешает сделать то же самое на уровне ЕС и уравнять шансы с китайскими производителями - неясно.
Итоги
Эта статья на самом деле не про Китай, как и моя главная статья про ВВП. Это опять же про СССР и насколько тяжело воспринимать его в призме современных экономических представлений (во всяком случае тех, которых придерживается европейская и американская экономическая мысль). Когда Вы слышите что-то про субсидии, важно понимать, что чаще всего ни о каких субсидиях речи не идет.
Отдельно стоит сказать про распространенное мнение, что советские товары - это такое дерьмо, что никому за границей даром были не нужны. Во-первых, на халяву, как известно, уксус сладкий. Во-вторых, все ли представляют, с какими ограничениями со стороны США и ВТО сталкивался СССР на протяжении всей своей истории? А там были такие шлагбаумы, что китайцы нервно курят в сторонке...