В предыдущей части я мельком упомянул о том, что если та же Германия доведёт траты на оборону жо пяти процентов ВВП, то в бюджетном выражении эти траты сравняются с тратами СССР в годы войны.
Это на самом деле интересная тема, поскольку нынче едва ли не главной причиной крушения СССР считаются непомерные военные траты, доходившие до 30 процентов ВВП. Не отрицая высокого уровня милитаризации советской экономики, стоит отметить, что вопрос уровня расходов сложен.
Начнём со знаменателя в этой дроби - размера ВВП. Когда говорят, что СССР что-то много тратил, стоит вспомнить, что его ВВП при этом указывают без пересчёта на современный лад, а ведь советская экономика ни разу не была тем, что нынче модно называть сервисная экономика.
Обычно этот термин понимают так, что благодаря достижениям науки и техники большинство людей сейчас работают не в сельском хозяйстве или промышленности, а в сфере услуг. До какой-то степени это верно, однако в реальности сервисная экономика - это когда ряд производств перенесли в страны Азии или Латинской Америки, и дерут втридорога за услуги, которые дедам доставались за копейки или вообще бесплатно.
Например, в начале 60х власти США посетила светлая мысль. Образование для широких масс не очень-то доступно, надо что-то делать. Вместо строительства вузов они просто ввели кредиты на образование - особый вид кредитов, который просто так по банкротству не спишешь. Многие деды с 60х до сих пор выплачивают, кстати.
Это привело к тому, что, как пример, стоимость обучения на врача сейчас составляет что-то около двухсот пятидесяти тысяч долларов в среднем в США.
According to the AAMC, the median four-year cost of public medical
schools is $268,476 for resident students, while students at private
medical schools pay a median of $363,836.
И это не забудем, что в СССР медицинские вузы были привязаны к планам Минздрава и не выпускали врачей больше, чем требовалось в обозримом будущем. В США же вузы дерут двести с лишним тысяч за обучение, но при этом выпускают гораздо больше, чем требуется американской медицине, поскольку их задача денег заработать, а найдёт ли выпускник работу, их не волнует. При этом из-за удивительных перекосов их образования это происходит при нарастающей нехватке врачей в ряде отраслей.
Советские экономисты схватились бы от такого за голову. Мало того, что вузы работают вхолостую, выпуская ненужных специалистов, так ещё и получаем вдовесок дикую закредитованность населения, которое могло бы потратить эти деньги на что-то получше. Но то советские экономисты - что эти лохи коммунистические могли знать про экономику? С точки зрения же западной статистики все прекрасно, поскольку образование - это платная услуга, которая попадает в ВВП.
Для интереса можете так пересчитать советский ВВП по годам, взяв данные Минобразования по количеству выпускников вузов по годам и прибавив стоимость их обучения по американским расценкам, чтобы узреть, насколько советский ВВП был занижен в расчётах.
Со знаменателем разобрались, теперь с числителем. Что такое военные траты? Это отнюдь не зарплата военных, основную часть военных трат составляют траты на военную промышленность, обеспечивающую эту саму армию. И тут с советскими военными тратами все интересно по ряду причин из-за дуализма советской экономики, который не наблюдается в западных странах.
Например, на балансе военных заводов, как и гражданских, имелась масса объектов соцкультбыта типа больницы, санаториев, домов культуры и так далее. Формально это военные затраты, но по факту нет. Ещё заводы массово возводили с помощью имеющихся мощностей жилье в первую очередь для своих сотрудников, но часть жилья передавалась горкому для распределения.
Ещё предприятия любили брать шефство над колхозами или совхозами, чтобы иметь фиксированный поставки того же мяса для своих столовых и санаториев.
Или вот ещё - если предприятие было энергоемким, то завод зачастую строил на своей территории заводскую ТЭЦ. Электричество шло на нужды завода, а выработанное тепло через систему теплоснабжения шло на отопление городского жилья, а горожане платили за него копейки, тем самым преступно занижая советский ВВП.
И много чего ещё интересного. Например, государство создало сеть военных КБ и НИИ для нужд военной авиации, но эти же КБ впоследствии создали все гражданские модели и на пике 40 процентов всех гражданских самолётов делались в СССР.
Это верно отчасти и для США. Например, кремниевая долина была первые 30 лет игрушкой для военных. Частники и гражданское производство пришли потом, когда военные оплатили основную часть затрат и ключевые ниокр. Является ли это военными затратами? Хороший вопрос.
Таким образом, числитель в данном выражении для СССР на самом деле гораздо меньше, чем чисто по бумагам, а знаменатель как раз гораздо больше. Для интереса рекомендую хорошую статью Шлыкова о том, насколько сложно даже для ЦРУ оказалось определить точный уровень советских именно военных расходов:
Все это сильно смахивало на мистификацию. Никаких достоверных данных о
советских военных расходах эмигрировавший научный сотрудник не мог
предоставить по той простой причине, что ими не располагало даже само
высшее руководство СССР. Ибо их не существовало в природе. Подавляющая
часть советских военных затрат растворялась в статьях расходов на
народнохозяйственные нужды. Со своей стороны, все оборонные предприятия списывали свои социальные и другие расходы (жилищное строительство, содержание детских садов, пансионатов, охотничьих домиков для начальства и т.п.) по статьям затрат на военную продукцию, к тому же «продававшуюся» государству по смехотворно низким искусственным ценам. Именно поэтому никакая иностранная разведка не могла вскрыть «тайну» советского военного бюджета, так же как сейчас было бы бесполезно пытаться установить истинные советские военные расходы через изучение сверхсекретных архивов и документов. Можно только констатировать, что все публиковавшиеся официальные данные о военных расходах СССР были явной и бездарной ложью.
Возвращаясь к теме того, что европейские страны НАТО подписываются под решением довести уровень военных трат до пяти процентов ВВП. Плохо даже не само это решение, а то, что в предполагаемых тратах практически не просматривается дуализма, то есть трат на социальные нужды или на НИИ. Все эти траты сугубо на расширение численности армии и закупок уже существующих видов вооружения. Это косвенно тоже может быть полезно. Например, закупка снарядов означает стабильные заказы для металлургических заводов, что поможет этим заводам пережить тяжёлые времена. Плохо то, что эти траты для многих стран предполагают увеличение закупок оружия у американских производителей, что если и приведёт к росту экономики, то не европейской.
Кстати, идея, что СССР рухнул из-за непомерных военных трат, не вяжется с тем фактом, что после войны СССР по уровню военного напряжения и мобилизации населения не дотягивал до того же Израиля, который никаких признаков распада не демонстрирует.