Сейчас все бредят использованием ИИ всюду, где только можно (обычно в картине мира такого человека надо просто бездумно запихивать все подряд в ChatGPT, оно выдаст в ответ какую-то хрень, и далее - профит!, эту хрень можно использовать в реальном мире).
Но давайте поговорим серьезно, о применении ИИ в юриспруденции, но не как в науке, а исключительно для разрешения судебных споров. На определенном уровне абстракции, и с определенными упрощениями, любой судебный спор выглядит так.
Есть 2 стороны (истец и ответчик). Каждая сторона предоставляет какие-то доказательства, подтверждающие те или иные фактические обстоятельства и дает им свою правовую трактовку. Судья, как независимый арбитр, представляет собой черный ящик, на вход которому подаются правовые позиции сторон с доказательствами, а на выходе - само решение суда (т.е. что надо сделать - удовлетворить иск, отказать) + текстовая описательная часть (мотивированное решение), почему судья так решил.
В работу черного ящика входит примерно следующее.
1. Надо установить фактические обстоятельства (что происходило в реальном мире).
Спойлер: что было на самом деле - не знает никто. Мы лишь можем предполагать это, изучая доказательства. Важно понимать, что доказательства (письменные, аудио, видео) - это не сами факты (!). Это сведения о фактах. То есть события реального мира оставляют какие-то следы, которые по сути, и являются доказательствами.
На основании представленных сторонами доказательств нужно установить фактическую картину - что же на самом деле происходило в реальном мире. Иногда это невозможно - доказательства не сохранились в нужном объеме. Тогда суд должен отказать (не удалось преодолеть бремя доказывания тех или иных фактов). Некоторые доказательства могут быть неотносимыми - они не подтверждают какие-либо значимые факты в деле, а подтверждают неизвестно что (обычное дело в суде общей юрисдикции). Иногда доказательства могут иметь место, но они не являются допустимыми. Иногда еще хуже - они сфальсифицированы стороной.
Судья должен отфильтровать неотносимые доказательства, недопустимые доказательства, подложные (сфальсифицированные) доказательства, и на основании оставшихся установить фактические обстоятельства. Задача не так проста, как кажется обывателю.
2. Надо правильно применить к фактическим обстоятельствам действующие нормы права.
Здесь также есть несколько проблем. Первое - норм права (законов) много, часто бывают коллизии норм (статья одного закона в определенной ситуации противоречит другой). Часто нормы недостаточно конкретны (и это объективная необходимость - иначе бы любой кодекс занимал десятки тысяч страниц) и не всегда ясно, как именно применить ту или иную норму к установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, не всегда есть "правильная трактовка" тех или иных норм Верховным судом (писал об этом). Также (сюрприз!), трактовка одних и тех же норм закона может меняться. Скажем, до 2022 года Верховный суд трактует закон так, а потом резко меняет позицию на 180 (а иногда и все 360!) градусов. Надо все это учитывать, иначе можно совершить ошибку, применив в 2025 году трактовку закона из 2020-го.
Поэтому работа судьи по применению норм права тоже не так проста. Есть относительно примитивные случаи (скажем, взыскание займа по расписке), когда очень простой предмет доказывания и понятные нормы. Хотя и тут возможны ответвления (подпись на расписке сфальсифицирована, автор расписки был "ку-ку").
Подумав о том, что я написал, мой уважаемый читатель, скорее всего, согласится с тезисом, что судьи могут ошибаться и это нормально. Более того, могут быть ситуации, когда И решение в пользу истца И решение в пользу ответчика могут быть формально верными и соответствовать закону (из-за тех самых коллизий норм права и правовых пробелов - когда какой-то вопрос вообще не урегулирован в законе).
Пишите в комментах, как использовать ИИ в юриспруденции, с удовольствием обсужу.
Подписывайтесь на наш телеграм канал, все новые посты (а также короткие мысли, зарисовки, комментарии, голосования и стримы) в первую очередь там: https://t.me/pgpartners_blog