В данном докладе рассматриваются когнитивные искажения применительно к литературным персонажам. В литературоведении чаще всего когнитивные искажения интерпретируются как индивидуальные
черты характера. На наш взгляд, такое понимание не совсем верно, так как при таком подходе не рассматривается определенное влияние социокультурной среды их существования. Хотя традиционно когнитивные искажения, являясь устойчивыми ошибками мышления, изучаются в русле индивидуальной психологии, в литературе в них просматривается дополнительная культурная и историческая направленность.
Нравственные нормы, религиозные представления и социальная
иерархия XIX века определяли мышление героев произведений русской классической литературы. В результате, то, что сегодня воспринимается как иррациональное, на самом деле отражает внутреннюю логику и ментальные установки определенного исторического периода.
Анализ когнитивных искажений персонажей с учётом историко-культурного контекста даёт возможность выйти за рамки индивидуальной драмы персонажа, и увидеть проявление конфликтов эпохи через призму мышления героя.
Понятие когнитивных искажений (cognitive distortions), понимаемых как устойчивые, автоматические ошибки в восприятии, интерпретации и оценке информации, было введено А. Беком в когнитивной терапии. Эта терапия рассматривает мышление как основной фактор, формирующий эмоции и поведение [1, с. 26]. Искажения часто
вызывают дезадаптивные эмоциональные состояния и поведение, тем самым поддерживая патологические паттерны переживания и действия.
Рассмотрим классификацию когнитивных искажений А. Бека:
- дихотомическое (полярное) мышление, представляющее собой восприятие событий в крайностях («чёрное или белое») без признания промежуточных состояний;
- сверхобобщение: необоснованное выведение общего, универсального правила или вывода на основании ограниченного числа случаев;
- глобальные обобщения и навешивание ярлыков: присвоение себе или другим устойчивых негативных ярлыков ("неудачник", "идиот") вместо описания конкретных поступков или ситуаций;
- долженствование: формирование негибких установок о том, как
должны вести себя сам индивид или окружающие ("Я должен …", "Они обязаны …"), что ведёт к появлению чувства вины, гневу при их
нарушении;
- ментальный фильтр: фиксация внимания на негативном аспекте;
- обесценивание позитивного: отрицание значимости положительных достижений, событий, личных качеств;
- поспешные выводы: формулирование выводов при недостаточности объективных данных; включает чтение мыслей и предсказание будущего;
- катастрофизация - преувеличение негативного исхода или значимости проблемы, ожидание наихудшего;
- эмоциональное рассуждение - убеждение, что чувства отражают
реальность (например, «я чувствую вину - следовательно, я виноват»);
- персонализация - склонность принимать на себя чрезмерную ответственность за негативные внешние события, которые находятся
вне зоны личного контроля [2, с. 40 - 42].
Анализ когнитивных искажений позволяет детально проследить,
как ошибки в интерпретации реальности создают внутреннюю картину мира, что, применительно к литературе, открывает новые пути для изучения ментальных моделей персонажей.
Далее мы проанализируем проявление когнитивных искажений в мышлении ряда персонажей из произведений русской литературы. В качестве репрезентативных примеров для детального анализа выбраны Родион Раскольников («Преступление и наказание» Ф.М. Достоев-
ского) и Катерина («Гроза» А.Н. Островского).
Рассмотрим когнитивные искажения в мышлении Родиона Раскольникова – противоречивого и многоуровневого героя Ф.М. Достоевского. Его размышления, внутренняя борьба, нравственные метания наглядно показывают, как ошибки мышления становятся ключевым фактором в процессе его самоопределения и принятия критических решений.
Роман «Преступление и наказание» - это психологическая драма, раскрывающая сложный внутренний мир Родиона Раскольникова. Его
рассуждения центрируются вокруг теории о двух категориях людей:
«обыкновенных» (не имеющих права на преступление) и «необыкновенных» (могут преступать все нормы для достижения высших целей). Герой совершает убийство, чтобы доказать себе принадлежность ко второму типу и проверить свою радикальную идею.
Данную теорию в рамках когнитивно-поведенческой терапии можно представить в виде результата действия нескольких когнитивных искажений:
- дихотомическое мышление: теория «Тварь ли я дрожащая или право имею?» делит человечество на две крайние категории (люди "обыкновенные" и "необыкновенные"), игнорируя промежуточные состояния, индивидуальные особенности, многогранность личности.
Мир и люди воспринимаются без полутонов: либо ты «право имеешь»
(свободен от норм), либо ты «дрожащая тварь» (обязан подчиняться) [3, с. 88];
- склонность героя к персонализации (приписывание себе гипертрофированной ответственности за страдания близких) становится
причиной его иррационального вывода: он убеждает себя, что убийство процентщицы является единственным возможным решением для исправления бедственного положения его семьи.
«Все их надежды были на одного меня. Я учился, но содержать себя в университете не мог и на время принужден был выйти. Если бы даже и так тянулось, то лет через десять, через двенадцать (если б обернулись хорошо обстоятельства) я все-таки мог надеяться стать каким-нибудь учителем или чиновником, с тысячью рублями жалованья... (Он говорил как будто заученное.) А к тому времени мать высо-
хла бы от забот и от горя, и мне все-таки не удалось бы успокоить ее, а сестра... ну, с сестрой могло бы еще и хуже случиться!.. Да и что за охота всю жизнь мимо всего проходить и от всего отвертываться, про мать забыть, а сестрину обиду, например, почтительно перенесть? Для чего? Для того ль, чтоб, их схоронив, новых нажить - жену да детей, и тоже потом без гроша и без куска оставить? Ну... ну, вот я и решил,
завладев старухиными деньгами, употребить их на мои первые годы,
не мучая мать, на обеспечение себя в университете, на первые шаги
после университета, - и сделать все это широко, радикально, так чтоб
уж совершенно всю новую карьеру устроить и на новую, независимую
дорогу стать... Ну... ну, вот и все... Ну, разумеется, что я убил старуху, - это я худо сделал... ну, и довольно!».
- Ошибочное предсказание будущего: Родион полагает, что совершенное им преступление пойдет на пользу всем людям. При этом он не берет во внимание последствия и уверен в точности своих предсказаний: «Убей ее и возьми ее деньги, с тем чтобы с их помощию посвятить потом себя на служение всему человечеству и общему делу: как ты думаешь, не загладится ли одно, крошечное преступленьице
тысячами добрых дел? За одну жизнь - тысячи жизней, спасенных от
гниения и разложения».
Сложившиеся и усилившиеся со временем когнитивные искажения Раскольникова обусловлены социально-культурным и религиозным контекстом романа. Изображённый Достоевским Петербург середины XIX века - это пространство расслоения общества, нищеты и одиночества. Находясь в условиях крайней дезориентации, герой иррационально компенсирует отсутствие социальных ориентиров созданием собственной морали, где доминируют культ превосходства и оправдание насилия.
Важную роль играет религиозный фон, присущий культурной среде героя. Несмотря на то, что Раскольников номинально отвергает христианство, его внутренняя борьба протекает в рамках православной этической парадигмы (вина, искупление, жертва, страдание, очищение). Диалектика между его идеей бунта и имплицитно усвоенными религиозными установками создаёт критическое напряжение, усиливающее когнитивные искажения. Следовательно, выявленные когнитивные искажения героя следует рассматривать не как изолированный психологический феномен, а как продукт взаимодействия индивидуального мышления с фундаментальными историко-культурными конструктами эпохи.
В отличие от Раскольникова, чьи искажения основываются на проведении философского эксперимента и личном бунте, мышление Катерины деформируется под влиянием атмосферы страха, подавления, вины. Катерина - это олицетворение женской трагедии в условиях жёсткого патриархального мира, где индивидуальная воля подав-
лена догматами религиозности и чувством долга.
- Дихотомическое (чёрно-белое) мышление. Мышление Катерины категорично (добро/зло, грех/святость), что исключает промежуточные состояния. Измена мужу, воспринятая через призму этих крайностей, превращает её в "пропащую" и "грешницу" без надежды на прощение.
- Долженствование: Жизнь Катерины подчинена жестким внутренним установкам долженствования, обусловленным религиозным
воспитанием и социальными нормами. Катерина считает, что обязана быть «чистой», «верной», «послушной» даже ценой личного благополучия. Нарушение абсолютных «должен» вызывает разрушительное чувство вины. Ее вера и чувство вины искажаются: мысль о само-
убийстве, отчаяние («Жить нельзя! Грех! Молиться не будут?»), сопровождается убеждением в неминуемом осуждении, но это уже не способно остановить её.
- Катастрофизация: для нее переживания воспринимаются как конец всего: «Ах! Умираю!.. Ах! Ад! Ад! Геенна огненная!.. Все сердце изорвалось! Не могу я больше терпеть! Матушка! Тихон! Грешна я перед богом и перед вами!». Катерина ждет наихудший исход от раскрытия ее тайны, не надеясь изменить ситуацию или получить прощение. «Нет, мне что домой, что в могилу – все равно. … В могиле лучше» – крайняя оценка ситуации проявляется в том, что дом приравнивается к смерти, нет других вариантов.
- Эмоциональное рассуждение/обоснование: проявляется в том, что она воспринимает свои сильные эмоции (стыд, вину, страх) как объективное, неоспоримое свидетельство собственной «испорченности». Субъективное ощущение греховности становится для неё доказательством того, что она «испорченный» человек. Она принимает
свои эмоции за абсолютную истину («не пойду туда! жить нельзя!»),
позволяя отчаянию подменить объективную оценку реальности.
Этот дезадаптивный паттерн мышления усугубляется условиями жизни в строгой патриархальной семье Калиновых, где домострой и авторитарная власть Кабанихи подавляют личность. Тотальный контроль, жизнь с чувством вины приводит к развитию когнитивных искажений Катерины: долженствования («обязанность угождать») и чёрно-белого мышления.
Сюжет пьесы развивается в середине XIX века, на фоне кризиса старых порядков, которые крепки в провинции. Героиня, чья натура тянется к свободе и духовности, оказывается в плену непреодолимых ограничений. Этот конфликт между внутренним идеалом и реальностью провоцирует её катастрофизацию и ощущение фатальной безвыходности.
Глубокая религиозность формирует у Катерины склонность к полярному мышлению (грех/наказание), где любое нарушение норм означает неминуемую духовную гибель. Социальное бесправие женщины XIX века – отсутствие альтернатив браку и подчинению – делает протест невозможным. Это усиливает когнитивные искажения героини, блокируя поиск некатастрофических решений и приводя к «бегству в смерть» [4, с. 110].
В произведениях Ф. Достоевского и Н. Островского мы видим, как социальный контекст, личные убеждения и религиозные представления усиливают иррациональные установки героев, формируя их восприятие реальности и влияя на жизненный выбор. Так, у Раскольникова когнитивные искажения проявляются в оправдании преступ-
ления «высшей целью», у Катерины - в дихотомическом мышлении и
катастрофизации, которые ведут её к саморазрушению.
В заключение хотелось бы отметить, что анализ когнитивных искажений в текстах классических произведений обогащает литературоведческий анализ и утверждает междисциплинарный подход между психологией и филологией. Данный метод даёт возможность сопереживать героям, выявляя при этом общечеловеческие ментальные паттерны, актуальные во все времена.
Литература
1. Боброва Л.А. Когнитивные искажения // Социальные и гуманитарные науки. – 2021. - № 3. – С. 25 - 34.
2. Кашапова Э.Р., Рыжкова М.А. Когнитивные искажения и их влияние на поведение индивида // Вестник ТГУ.
– 2015. - № 5. – С. 39 –47.
3. Дубовиченко С.В., Никульцева В.В. Родион Раскольников: «Тварь
я дрожащая или право имею?» // Вестник МАСИ. – 2023. - № 6. – С. 87 – 95.
4. Красникова О.Н. Калинов и Бряхимов: волжские города, созданные Н. Островским // Филологические науки. – 2019. - № 4. – С. 110 – 119.
Автор: Юлия Гнатюк
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru