Прочитав некоторые комментарии на мои предыдущие статьи решил более подробно остановиться на некоторых моментах.
Вступление.
Сразу предупреждаю, что статья будет длинной и ничего я с этим поделать не могу. Слишком обширна тема и по ней не то что статью, а книгу можно написать. Первый вопрос который возникает: Почему Эйнштейн назвал свою теорию "теория относительности"? Вот что он писал по этому поводу:
Пока никаких наблюдателей не имеется. Но Эйнштейн , размышляя о движении электромагнитного импульса ( так же как и Лоренц он говорит при этом о фотоне) рассматривает данный процесс следующим образом: - " Предположим, что мы движемся со скоростью фотона, но в таком случае мы увидим неподвижный или слегка пульсирующий фотон, что нарушает законы электродинамики Максвелла( неподвижный ЭМИ невозможен, так как он всегда движется со скоростью света) и об этом стоит подумать. Вот он подумал и создал "теорию относительности". В данных рассуждениях Эйнштейна уже присутствует наблюдатель-он сам. Но что не так в его рассуждениях?
1. Можно это просто считать придиркой, но с точки зрения законов физики ни один материальный объект не может иметь скорость равную скорости света. Так что Эйнштейн, в лучшем случае, мог только увидеть движущийся относительно него фотон ( пусть и очень медленно).
2. А это уже серьёзнее. Эйнштейн пишет:-"Если двигаться со скоростью фотона." Но это означает что фотон (ЭМИ) не неподвижен, а перемещается в пространстве (со скоростью света). И наблюдатель ( Эйнштейн) видит не неподвижный фотон, а фотон перемещающийся в пространстве с одинаковой с Эйнштейном скоростью. При этом Эйнштейн приводит в пример пассажиров в автомобилях, которые двигаются по шоссе с одинаковой скоростью и для которых соседний автомобиль будет КАЗАТЬСЯ неподвижным. Мало того, пассажир из одного автомобиля( если они движутся достаточно близко) может переместиться в соседний автомобиль. Но такое мнение пассажиров в автомобилях будет только в том случае, если они не получают информации из внешнего пространства. Если же такая информация присутствует, то всё, что могут сказать пассажиры:- " наши автомобили перемещаются по шоссе с одинаковой скоростью и не более". Точно таким же образом и Эйнштейн должен констатировать:-" Я перемещаюсь в пространстве со скоростью фотона и следовательно никакого неподвижного фотона не существует , и никакого нарушения законов электродинамики не происходит. И данный факт подтвердит любой сторонний наблюдатель. Он скажет:- " Я вижу два объекта в пространстве движущихся с одинаковой скоростью".
В данном примере присутствуют и наблюдатели, и системы, и объекты, и точки отсчтёта, то есть всё то, что рассматривается в "теории относительности", но с каких позиций это всё рассматривается? Вот именно это я и хочу понять, на примере мысленных экспериментов Эйнштейна, которым он придавал большое значение. Понять его логику рассуждений. Пока что из вышеприведённого возникают сомнения, а всё ли происходит так, как об этом пишет Эйнштейн?
Специальная теория относительности. Движение электромагнитного импульса в инерциальной системе отсчёта, с точки зрения наблюдателя находящегося в неподвижной системе отсчёта.
Всё согласно мысленного эксперимента Эйнштейна.
В качестве движущейся инерциальной системы , как и Эйнштейн, рассмотрим об ычный вагон поезда движущийся равномерно и прямолинейно по рельсам. Неподвижную систему будет представлять наблюдатель на платформе. Боковая стенка поезда, по видимому прозрачная.
Пусть, как и у Эйнштейна, мы имеем световые часы, установленные в вагоне. Что пишет Эйнштейн? Если вагон неподвижен, то наблюдатель на платформе будет наблюдатель вертикальный световой луч в световых часах установленных в вагоне. Если же вагон перемещается относительно платформы, то наблюдатель на платформе увидит, что световой импульс перемещается по диагонали. Никаких обоснований такого движения светового импульса Эйнштейн не предоставляет, простая констатация факта. При этом сразу возникает вопрос? Световой импульс движется внутри световых часов, от источника импульса к зеркалу и обратно или каким то другим образом? Вот картинки из интернета:
Или:
Рассмотрим происходящее более подробно.
Сразу возникает вопрос, а насколько верным является утверждение Эйнштейна о диагональном движении светового импульса в световых часах находящихся в движущемся вагоне, с точки зрения наблюдателя находящегося на платформе. Возможно ли такое восприятие с точки зрения физики?
Если исходить из законов физики и того же постулата самого Эйнштейна, то однозначно нет. Световые часы находятся в вагоне и они неподвижны относительно вагона, следовательно с точки зрения постулата самого Эйнштейна световой импульс в данных часах перемещается между источником импульса и зеркалом по вертикали, независимо от того движется вагон или нет. Вагон для часов является инерциальной системой и следовательно движется вагон или неподвижен не имеет никакого значения для ссветового импульса внутри часов. Именно таким образом и воспринимает наблюдатель внутри вагона движение светового импульса внутри часов. Только по вертикали, от источника к зеркалу и обратно, независимо от того движется вагон или нет. Что очевидно. А наблюдатель на платформе? Он видит движущийся мимо него вагон в котором находятся световые часы. То что часы неподвижны внутри вагона он установит с лёгкостью, хотя бы потому, что расстояние от часов до передней и задней стенок вагона изменяться не будет. Ведь мы с лёгкостью определяем неподвижен человек на движущейся ж/д или перемещается в ту или иную сторону по платформе относительно переднего и заднего концов платформы. Точно также если человек стоит неподвижно, то мяч выпущенный из руки человека будет двигаться к полу параллельно корпуса человека, то есть по вертикали относительно пола вагона. А что рисуют и пишут в интернете сторонники логики господина Эйнштейна?
Хватит примеров? Я тут набросал рисунок, который несколько по другому отражает происходящее. Возьмём и установим в вагоне небольшой фонтанчик. Естественно его положение в вагоне не будет зависеть от скорости движения вагона.
Если вагон неподвижен, то струя фонтана будет вертикальна, но в разные моменты времени её высота будет изменяться. Пусть при движении вагона фонтан начинает работать. Что увидит наблюдатель на платформе? То что изображено на рисунке. To-Tk вид струи фонтана в разные моменты времени. Струя фонтана всё время перпендикулярна полу вагона, но смещается в направлении движения вагона, причём внутри вагона никакого смещения нет, что очевидно. Если соединить координаты вершин струи в различные моменты времени, то мы получим диагональ. Но это ВООБРАЖАЕМАЯ линия. Наблюдатель на платформе может её построить в своем воображении, но не более. А вот то же самое для светового импульса:
кКррасные
Красные точки это световой импульс( фотон) в различные моменты времени. Красная штриховая линия воображаемая траектория движения фотона относительно неподвижного наблюдателя. Никакого реального движения по диагонали у импульса нет. А вот каким образом описывает иагональное движение импульса физик и Нобелевский лауреат Л. Купер в своей книге "Физика для всех".
Зеркало находится в приборе( световых часах). Оно закреплено и соосно с источником импульса. Куда и каким образом может сместиться зеркало, пока к нему перемещается световой импульс. Траектория импульса задаётся источником импульса и он не может изменить направление своего движения, что и подтвердит наблюдатель находящийся в вагоне поезда. Для него импульс будет двигаться по вертикали от источника к зеркалу и обратно независимо от того движется вагон или нет. Что полностью согласуется и с законами физики и с постулатом Эйнштейна. А наблюдатель на платформе? А это мы уже разобрали выше. И диагональное движение импульса есть воображаемая линия. Это примерно то же самое что центр и эпицентр. Эпицентр есть проекция центра на плоскость. Потому странно слышать выражение: находиться в эпицентре событий ( или ядерного взрыва), а центр где, который есть физическая реальность в отличие от эпицентра. Таким образом никакого движения по диагонали у светового импульса нет ни в качестве иллюзии наблюдателя ни в качестве физической реальности. А вот еще одна выдержка из книги Л.Купера:
О чём разговор? Наблюдатель в движущемся вагоне имеет световые часы Эйнштейна и точно такие же часы стоят на неподвижной платформе. Если наблюдатель не имеет возможности получать информацию извне, а вагон движется равномерно и прямолинейно, то в полном соответсттвии с постулатом Эйнштейна наблюдатель видит, что световой луч в часах движется от источника к зеркалу по вертикали во всех случаях. Но вот Купер предоставляет возможность увидеть световые часы на неподвижной платформе. Наблюдатель видя и зная, что в неподвижных часах импульс перемешается по вертикали, и получив информацию, что он находится в движущемся вагоне, то в соответствии с утверждением Эйнштейна о диагональном движении светового импульса в движущейся системе относительно наблюдателя в неподвижной системе, приходит к выводу что в световых часах установленных в его вагоне импульс распространяется по диагонали, а то что он видел вертикальную траекторию движения импульса, пока не получил информацию что вагон движется, является иллюзией. Оригинально. Ну и как после этого относится к рассуждениям о системах отсчёта, точках отсчёта и как полагатбся на мнение наблюдателей? В принципе логика рассуждений здесь точно такая же как и в случае с неподвижным фотоном( неверный вывод о нарушении законов Максвелла опираясь на восприятие наблюдателя). Если кому интересно, то в других статьях на данную тему все рассмотрено более подробно. Что можно сказать
Никакого диагонального двиения импульса в движущейся инерциальной системе нет. Это воображаемая линия. Никакого замечательного треугольника Эйнштейна нет и быть не может. Горизонтальный катет в его треугольнике это проекция движения импульса, источника, зеркала да и вообще любого предмета в вагоне, на поверхность в неподвижной системе, то есть своего рода виртуальная величина. Следовательно и гипотенуза величина виртуальная. Ну а если разделить виртуальную велину на реальную физическую( скорость света), то можно получить только воображаемую величину замедления времени. Вот ещё пример из Купера:
Прочитали? Правда выдержка содержит в себе и элементы мысленного эксперимента в котором Энштейн рассматривает понятие одновременности событий в разных системах, но это ничего. Сразу хочу дать описание происходяжего с точки зрения наблюдателя находящегося в том же вагоне в соседнем купе, но рассуждающего насколько по другому. Он то же смотрит в окно купе и видит неподвижно стоящего человека между двумя стойками на которых находятся часы и излучатели светового импульса. Он знает, как и первый, что человек стоит точно посередине между стойками. Он тоже может считать, что человек на платформе смещается в сторону противоположную движению вагона. Но вот насчёт остального он рассуждает иначе. Я вижу человека стоящего между столбами ровно песередине. Так как я вижу, что человек и столбы смещаются совершенно синхронно, в сторону противоположную движению вагона, то прихожу к выводу, что расстояния между человеком и столбами равны между собой( а что ещё он может предположить). Но в таком случае одновременные импульсы испущенные излучателями на столбах пройдут одинаковые расстояния до человека( ведь он стоит посередине между ними), а так как кажущееся перемещение объектов совершенно синхронно, то он и делает такой вывод. Но тогда время движения световых импульсов от правого и левого излучателей до человека совершенно одинаково и все рассуждения Купера несостоятельны. Впрочем как и рассуждения Эйнштейна о неодновременности разряда молний для наблюдателя в движущемся вагоне. Без подробностей, но там всё дело опять в нарушении постулата самого Эйнштена и , в общем то, необходимо понимать разницу между получением информации о событиях и самими событиями. Это разные вещи. А теперь рассмотрим более важный мысленный эксперимент Эйнштейна, если так можно сказать, то фундамент ОТО. Знаменитый лифт Эйнштейна и принцип эквивалентности.
ОТО и принцип эквивалентности.
Вот скриншот из интернета:
Сразу возникает вопрос: " А ЧТО ТАКОЕ ПОЛЕ СИЛ ИНЕРЦИИ?". Давайте разбираться в логике Энштейна. Скриншоты:
Вот что пишет Купер:
Здесь полностью повторяется логика рассуждений Эйнштейна в случае с движущимся фотоном. Но в том примере содержалась ошибка о нарушении законов электродинамики, а что в данном случае?
Лифт в гравитационном поле Земли.
Тут все просто. Объект в лифте взаимодействует с Зёмлей и в результате движется по направлению к Земле. Причём не имеет значения покоится лифт, движется с ускореним от поверхности Земли или с равномерной скоростью. В любом случае наблюдатель в лифте будет наблюдать движение объекта к полу лифта, но только если лифт не движется вниз с ускорением 9,8 м в сек. за сек. Причем движение объекта к полу лифта будет физически истинным, а не впечатлением наблюдателя в лифте.
Лифт находится вдали от гравитирующих масс.
А вот здесь всё гораздно интересней.
1. Пусть лифт неподвижен. В таком случае объект внутри лифта, помещенный в любую точку объёма лифта, но не имеющий контакта с корпусом лифта, будет неподвижно "висеть" внутри объёма лифта. То что мы определяем как невесомость. Естественно гравитационным взаимодействием между объектом и корпусом лифта пренебрегаем. Никакие другие силы внутри лифта на объект не действуют, их просто нет. Наблюдатель в лифте будет видеть неподвижно "висящий" объект.
2. Пусть лифт с ускорением начинает движение "вверх". А что объект? А он как "висел" так и будет "висеть", ведь никаких сил, которые бы воздействовали на него в лифте не появилось. В результате перемещаясь в пространстве лифт ( его пол) достигнет объекта и начнёт воздействовать на него. А наблюдателю в лифте будет казаться, что объект перемещался к полу лифта. Но это будет только в том случае, если наблюдатель предварительно каким то образом закрепился на корпусе лифта и перемещался вместе с ним. Об этом и говорит Купер. Кажущееся движение объекта к полу лифта. То есть как физик он всё прекрасно понимает. Но о какой эквивалентности данного перемещения объекта и перемещении объекта в лифте находящемся в поле гравитации можно говорить? Приравнивать истинное физически движение объекта в лифте находящемся в гравитационном поле, к кажущемуся движению объекта в лифте в отсутствии гравитационного поля? Что то это сильно напоминает историю с движущимся фотоном. А если мы имеем не лифт, а , например, ракету с линейным размером в 100 метров и по её центру проходит шахта? Наблюдатель находится в "верху" шахты ( относительно двигателей) и рядом с ним тот же объект что и в лифте Эйнштейна. Контакта с корпусом ракеты они не имеют. Двигатели ракеты начинают работать и что при этом произойдет? Очевидно, что и наблюдатель и объект рядом с ним останутся неподвижными, но наблюдателю будет казаться, что он перемещается"вниз" , к двигателям ракеты, но при этом есть один нюанс: так как никакие силы на наблюдателя при движении ракеты не действуют, то он не будет испытывать того, что испытывает пассажир в автомобиле, когда автомобиль набирает скорость. То есть никакие силы инерции в данном случае места не имеют, так как нет смещения наблюдателя в пространстве. Они появятся, когда пол шахты достигнет наблюдателя и начнёт воздействовать на него. Наблюдатель никоим образом не может определить находится он в движущемся с ускорением лифте в отсутствии внешнего гравитационного поля или в неподвижном лифте стоящем на Земле по поведению объекта в лифте и своим ощущениям? Но во-первых, это только в случае когда он имеет контакт с корпусом лифта и лифт воздействует на наблюдателя при начале своего движения с ускорением 9,8 м/сек за секунду. Во-вторых из предыдущего ясно, что мнение наблюдателя о происходящем может не соответствовать тем процессам которые происходят в действительности. Часто пишут, что груз прикреплённый к потолку лифта на подвесе, при ускорении лифта, будет точно также растягивать подвес как и в лифте стоящем на Земле. Несомненно ( если ускорение лифта равно 9, 8 м/метра в сек. за сек.). Но вот только в безгравитационном пространстве растяжение подвеса будет связано с тем, что лифт при своём движении "тянет" за собой груз, а так как груз обладает таким свойством как масса, то при этом возникают силы, которые мы называем силы инерции. В случае же когда лифт находится на Земле, то груз взаимодействует с Землей и стремиться двигаться к Земле, а подвес при этом естественно оказывает сопротивление данному процессу и растягивается. Причём если груз висит на ветке дерева, то всё будет то же самое, то есть находится груз в лифте или вне него совершенно не важно. Всё дело в таком свойсве материальных объектов как масса. Но при этом Эйнштейн говорит, опираясь на мнение наблюдателя о возникновении в объёме лифта поля инерции эквивалентного гравитационному. И это на основании того что подвес растягивается, а наблюдателю кажется, что объект движется к полу лифта таким же образом как и во внешнем гравитационном поле? Опять история с движущимся фотоном? Хорошо, пусть на этом основании имеется поле сил инерции( хотя непонятно, что это означает. Понятие поля и силы инерции просто не совместимы). А ЕСЛИ ГРУЗ БУДЕТ ПОДВЕШЕН К ДНИЩУ ЛИФТА? То есть находится вне объёма лифта? Будет растягиваться подвес? Конечно, причём точно так же как и внутри лифта. И что при этом должен сказать наблюдатель в лифте согласно логике Эйнштейна? Во внешнем пространстве появилось поле сил инерции, а что ещё он может сказать? Причём точка приложения сил будет зависеть от длины подвеса. Это раз. Во вторых данное поле должно воздействовать на другие тела, если они находятся рядом с лифтом во внешнем пространстве, со всеми вытекающими из этого последствиями. А если применить приём которым пользуется Эйнштейн и его последователи и дать возможность наблюдателю в лифте получать информацию из внешнего пространства? Если там имеются объекты аналогичные объекту в лифте, то что может сказать наблюдатель в лифте, когда лифт начнёт движение с ускорением. Ему покажется, что все объекты движутся в сторону противоположную движению лифта, причём с ускорением равным ускорением лифта. Забавно. Но зачем Эйнштейну понадобилось вводить в рассмотрение поле сил инерции, которго в общем то не существует. Цитата из Купера.
Всё дело в рассмотрении траектории движения светового луча в гравитационном поле и в ускоряющемся лифте. Без наличия поля сил инерции эквивалентного гравитационному, утверждать о "искривлении" световог луча не представляется возможным. А без этого рассуждать о деформации и "искривлении" пространства бесссмысленно. Ну и что в результате? Основываясь на восприятии происходящего наблюдателем ( которое мягко говоря не соответствует физической реальности) Эйнштейн приходит к понятию деформации пространства? Так оно реально или это иллюзия связанная с восприятием наблюдателя? И это касается не только теории Эйнштейна. Вот что пишет Купер:
В какой системе сократилась длина стержня с точки зрения наблюдателя находящегося в неподвижной системе?
Теперь очень коротко о мысленном экперименте Эйнштена где он рассматривает разряд молний и говорит о неодновременности событий для наблюдвтелей находящися в разных инерциальных системах. Описывать опыт не буду, он хорошо известен. Но.
1. Опять Эйнштейн нарушает собственный постулат о явлениях происходящих в инерциальных системах. Он имеет смысл только в случае, когда наблюдатель не имеет доступа к информации из внешней среды.
2. Пусть у нас имеется третий наблюдатель, находящийся в неподвижной системе и стоящий на обочине ж/д дороги. В момент разряда молний все три наблюдателя находятся на одной линии, но данный наблюдатель в момент разряда "побежит" в сторону одного из импульсов, причём не важно какого( шустрый такой наблюдатель). Очевидно, что импульс, в сторону которого он бежит, достигнет его быстрее, чем другой импульс. И какой вывод он должен сделать при этом о одновременности разрядов, исходя из логике Эйнштейна? И при этом он находится в непожвижной системе. Получается, что неподвижный наблюдатель в неподвижной системе будет говорить, что разряды молний произошли одновременно. Наблюдатель бегущий в сторону одного из импульсов, основываясь на своём восприятии, скажет что разряды не одновременны. То же самое скажет и наблюдатель в поезде. А Эйнштейн понимал разницу в получении информации о событии и самих событиях? Одновременные события могут казаться неодновременными наблюдателю, но дело здесь не в системах, а в том каким образом передаётся информация о событиях. Очень просто организовать эксперимент, в котором наблюдатель в вагоне будет изолирован от информации из внешней среды, закрыв окна в вагоне. Но при этом на задней и передней стенках вагона( по отношению к направлению движения вагона) поместить обычные лампы, которые будут загораться при разряде молний во внешнем пространстве. Наблюдатель находится в середине вагона. Происходит одновременный разряд молний вне вагона, а внутри вагона при этом ОДНОВРЕМЕННО загораются лампы. Ну и какой вывод сделает наблюдатель о одновременности событий? Что, будет говорить, что импульс от излучателя находящегося на передней стенки достиг его быстрее, чем импульс от излучателя находящегося на задней стенке. А ведь именно об этом спорят сторонники и противники " теории относительности". Ну ладно, пусть предметы в поезде падают по параболе и не попадают в корзину стоящую на полу вагона. Пусть луч света двигается по диагонали. Но вот что можно сказать о поведении одного и того же объекта ( световом импульсе или луче) в мысленных экспериментах Эйнштейна в СТО и ОТО? А давайте посмотрим.
1. В СТО импульс двигается по диагонали в равномерно двигающемся поезде, причём её наклон в сторону движения вагона. Уже забавно. Если объект движется по диагонали, то согласно законов физики, его горизонтальная составляющая движения должна превышать скорость движения системы.
2. А если вагон будет двигаться с ускорением? То согласно описанию поведения светового луча в лифте в ОТО, он должен поменять ориентацию своей траектории движения на противоположную? И это должен увидеть наблюдатель в лифте? Ведь в ОТО наблюдатель видит искривление светового луча находясь внутри лифта? С другой стороны если лифт перестанет ускоряться, а начнёт двигаться без ускорения, то наблюдатель в лифте зафиксирует движение светового луча по вертикали( по отношению к бооковой стенке лифта). А если есть внешний наблюдатель, которому предоставлена возможность наблюдать что происходит внутри лифта? По его мнению луч света будет двигаться по диагонали причём с наклоном в сторону движения лифта? Какая интересная теория. Отсюда можно сделать только один вывод: ОПИРАЯСЬ НА МНЕНИЯ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ ВЫВОД О ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. ОНА БУДЕТ ДЛЯ КАЖДОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ СВОЯ. Так что из себя представляет поле сил инерции? Оно реально и действует в любой ускоряющейся системе? То есть в ускоряющемся автомобиле наши ощущения связаны с данным полем? А лампы, подвешенные к потолку вагона , раскачиваютсяпри ускорении или торможениии поезда из-за воздействия данного поля? Или всё же вследствии того, что имеется такая физическая величина как масса объекта и понятие инерции. Не поля сил инерции, а просто инерции.
Кому интересно может почитать что о "теории относительности" пишет в популярной форме Л. Купер в своей книге "Физика для всех" том 2. Хорошо и доходчиво пишет. Вот только использует при этом логику Эйнштейна, попадая в неловкие ситуации при этом. Вот ещё пример из его книги:
Обратите внимание, в данных отрывках он говорит о движении светового импульса в установке Майкельсона-Морли при наличии светоносной среды-эфира. При этом в рассмотрении и появляется движение импульса по диагонали. Таким образом пытались объяснить результаты опыта Майкельсона. Но Эйнштейн отрицал наличие эфира, при этом у него импульс движется по диагонали. Странно это. Установка Майкельсона похожа на световые часы Эйнштейна ( случайность). Купер пишет о убегающем отражателе, вследствие чего у него и получаются все выводы которые он приводит. Но извините, куда может "убежать" отражатель, если он вместе с источником импульса находится в приборе и они закреплены в приборе, а следовательно расстояние между ними не может меняться не при каких условиях? Движется прибор или неподвижен световой импульс проходит одно и тоже расстояние, а следовательно затрачивает одинаковое время. Такую картину можно допустить, только если он испытывает какое-либо воздействие эфира. Но вот в следующем отрывки Купер рассматривает данное движение уже без наличия эфира:
Рассуждения аналогичны, но эфир отсутствует. Как понять, в данном случае, "убегание" отражателя? Мало того, Купер в тексте пишет о том, что если скорость движения системы будет равна скорости импульса ( света), то импульс никогда не догонит отражатель. И как это представить? Находясь внутри прибора двигающегося со скоростью света, импульс внутри прибора никогда не достигнет отражателя? Но прибор для импульса является неподвижной системой, согласно постулата Эйнштейна, а его скорость не зависит от скорости движения системы. И каким образом все эти рассуждения совместить между собой?
О рассуждениях Эйнштейна о времени, который использовал для иллюстрации обычные механические часы и связывал движение и положение стрелок часов с изменениями времени в результате движения часов в пространстве говорить не хочется. Если наблюдатель, каким то образом сможет регулировать скорость своего восприятия, то ему будет КАЗАТЬСЯ, что часы идут медленнее или быстрее, а также и все происходящие процессы в пространстве. И что, он должен сделать вывод, что изменяется течение времени? Другие же наблюдатели будут говорить, что ничего не изменилось. Так можно доверять мнению наблюдателя? В общем то, все эти понятия: инерциальные и неинерциальные системы, точки отсчёта и тому подобное не так просты. Все системы равноправны. За точку отсчёта может быть выбран любой объект. А что из себя представляет такое понятие как масса покоя? Она будет во всех системах одна и та же или нет? А как понять: "с точки зрения фотона". Какая может быть у фотона точка зрения? Все остальные фотоны с его точки зрения неподвижны. Логика Эйнштейна по отношению к движущемуся фотону. НЕ НЕПОДВИЖНЫ, А ПЕРЕМЕЩАЮТСЯ В ПРОСТРАНСТВЕ С ОДИНАКОВОЙ С НИМ СКОРОСТЬЮ. Извините, но это не одно и то же. Если сжать Землю до соответствующего размера, то образуется Чёрная дыра с соответсвующим радиусом сферы Шварцшильда. А каким образом произвести данное сжатие? А то, что в уравнениемШварцшильда должно быть введено очевидное условие " Для образования ЧД масса объекта не может быть меньше нескольких Солнечных масс, и по крайней мере не меньше массы нейтронной звезды. Откуда появились все эти "микрочёрные дыры" с массой астероида и размером в микроны? Они физически не возможны, по крайней мере до тех пор, пока не будет обнаружен другой механизм возникновения ЧД, кроме наличия некоторой массы у сжимающегося объекта. То же касается и "горизонта событий". Время замедляется у "горизонта событий". А за "горизонтом событий" оно останавливается или становиться отрицательным? Да и откуда следуют такие утверждения. Из теории относительности? Но объект ( например протон) может пересечь "горизонт событий", двигаясь из внешнего пространства к центру ЧД, со скоростью довольно сильно отличающейся от скорости света и что?
Текст разбухает на глазах. Поэтому кончаю данную статью. Все вопросы, касающиеся "теории относительности" в одной статье всё равно не рассмотреть, потому заканчиваю данную статью, хотя сказать можно ещё много.