Потеря лишнего багажа - не потеря вовсе
Когда кто-либо отказывается от любого рода умозрительной системы объяснительных фикций, используемых для утверждения о полагаемой причине поведения человека, утрачивается лишь предполагаемая внутренняя мысленная жизнь в качестве предполагаемой причины поведения.
Нет нужды сомневаться в том, что люди "говорят" нечто себе. Вопрос в том, являются ли эти разговоры с собой (в качестве умозрительного "внутреннего мира") причиной наблюдаемого поведения. К примеру, если мы утверждаем, что некто ведёт себя определённым образом потому, что он "ожидает" получить приятные последствия - то тогда то, что начиналось как задача объяснить выученное поведение, превращается в задачу объяснить это "ожидание". Этот добавленный экстра-шаг - не несёт никакой реальной пользы тому, кто пытается найти причины поведения.
Историческая утрата
Исторически всегда были люди, которым видимо удаётся найти какую-то значительную потерю в каждом эпизоде научного прогресса, который имел место. Ниже лишь беглый взгляд на несколько общих примеров этого, что мы можем найти в истории:
1. Некоторые считали, что изобретение печатного станка неизбежно приведёт к утрате людьми сперва потребности, а потом и способности к памяти
2. Лютеранская попытка очистить католицизм во время Реформации, для некоторых, вела к утрате богатства религии, меньшей ритуальности вокруг Богоматери и т.п.
3. Отказ только от мессы на латыни в католицизме для некоторых значил, что от мессы отказываются вовсе. Смена языка воспринималась как разрушение религии. Существовали движения и звучали соображения в духе "Верните истинного католика в Ватикан!"
4. Для некоторых во времена Галилея - многое терялось, когда Галилей "выдернул" людей из центра вселенной.
5. А ниже - полусатирическая попытка выразить ряд аналогичных потерь, связанных с определёнными переменами в истории психологии:
- Сперва люди лишились души
- Затем люди лишились сердца
- А потом люди лишились и ума (благодаря Джону Б. Уотсону!)
В нижеследующем материале рассматриваются некоторые дальнейшие соображения о том, что, как думается, утрачено в рамках научного подхода к поведению. Порядок материала таков:
1. Указывается крупная тема как заголовок предполагаемой "потери"
2. Далее (в кавычках) следует цитата, показательная в свете того, что можно услышать в качестве возражения научному подходу, и после
3. Пункты с опровержением в адрес этого возражения
1. НЕЧТО УПУСКАЕТСЯ ИЗ ВИДУ: "Научный подход оставляет без внимания ряд важных вещей"
Тогда вопрос в том: что же такое упускается, и не стоит ли это оставить без внимания в самом деле? Менталистские фиктивные домыслы остаются за бортом, потому что по праву сочтены никчёмными и мешающими объективному научному исследованию. Научный подход - довольно скромный подход, который побуждает изучать лишь те вещи, которые мы можем наблюдать.
Вспомним присказку, что "пустой организм" (изучение лишь того, что можно объективно оценивать) - всяко лучше, чем организм, набитый барахлом (фантастическими вымыслами). Иначе говоря, лучше просто признать отсутствие какого-либо приемлемого ответа, нежели начинять тот организм массой мусорных, фиктивных псевдо-ответов. История науки однозначно против подбора "хотя бы каких-то" ответов лишь ради того, чтобы соскочить с неудобных вопросов. Наполнение психологии доверху безосновательным, нефактическими объяснениями поведения задерживает прогресс этой науки.
Альтернативный путь - столкнуться с проблемами лицом к лицу. Кумулятивный исторический прогресс наших знаний подсказывает, насколько бесполезно сочинять отговорки, лишь бы избежать этих проблем. Гораздо лучше разбираться прямо только с тем, что известно и научно проверяемо, нежели размениваться на менталистские спекуляции в попытках объяснить поведение.
Один из вопросов в этой области того, что теряется, представлен в утверждении: "Научный подход - в силу необходимо подход поверхностный и не может иметь дела с глубинами сознания или личности". Этому можно возразить запросто, например, поинтересовавшись: а насколько глубоко это сознание или ум? Эта метафора ума, будучи объяснённой однажды, устраняет сам вопрос. Тот, кто провозглашает себя носителем некого "глубинного" подхода, не предоставляет каких-либо удостоверений в том, что это легитимный способ. Поиск объективных ответов и без того весьма труден - "весьма глубок", если предпочитаете выражаться так.
2. ОТРИЦАНИЕ ПРИЯТНЫХ СТОРОНЫ ЖИЗНИ: "Научный анализ поведения не оставляет места для простых человеческих радостей"
Научный подход объективен по природе - он работает лишь с тем, что наблюдаемо - тогда как домысливающий подход несёт с собой добрую долю вымыслов. Предсказание и предположение - только первые шаги в научном методе. Иногда подход, построенный на домыслах, превращает их в конечные шаги.
В рамках науки есть достаточное место "простым радостям". Применение научных принципов приводит к более эффективной деятельности. Научный подход можно понимать как "холодная голова, горячее сердце" [hard-headead & soft-hearted; распространённая идиома, напрямую не переводимая] - в том, что мы занимаем объективную, серьёзную позицию в отношении поведения, в то же время позволяя быть и "приятному, нежному, возвышенному", и это движение прочь от "горячей головы и холодного сердца".
Научный подход видит распространённые понятия - "любовь", "страсть", "счастье" и т.п. - в объективной манере. Такой подход не меняет мир, как он есть; он остаётся ровно таким же. То, что делает научный метод - пытается объяснить психологическую сторону мира способом, который крайне непривычен (объективным).
Не вполне ясно, какова истинная природа некоторых полагаемых приятных простых радостей. Определённо научный подход славен утверждениями, что только то, что нечто звучит неплохо, ещё не значит, что это полезно. Было бы здорово, если бы у нас был некий "термометр ума", но у нас такого нет. Впрочем, у нас есть объективный метод науки.
3. ДЕФИЦИТ ЭМПАТИИ: "Научный подход слишком холоден, в нём не хватает доброты. Он лишён теплоты, необходимой для понимания и работы с проблемами людей"
В каком-то смысле всей теплоты и сострадания в мире недостаточно самих по себе. Если мы хотим быть подлинными гуманистами, нам нужна и беспощадная компетентность. Научный подход объясняет поведение таким образом, который можно эффективно использовать во благо человечества. Если вы дурно обращаетесь с кем-либо во имя доброты, это всё ещё больно. Наука, объективность и сострадание (забота) могут идти рука об руку, это не противоположные точки на измерении "теплоты".
4. СЛИШКОМ ПРОСТО: "Этот взгляд слишком упрощён и наивен. Эти факты либо тривиальны, либо уже хорошо известны"
Эта позиция утверждает, по всей видимости, что некий принцип тем более ценный, чем более он сложен. Для таких критиков не кажется важным, что многие из пресловутых сложных, изощрённых полагаемых объяснений - опираются на такие термины, которые просто не позволяют какой-либо конкретики о проблемах поведения. Поведение человека не настолько сложное и необъяснимое, как часто может выглядеть. "Слишком простецкие", скорее, более уместно в адрес тех вымышленных менталистских объяснений, что изобретаются на ходу.
5. ПРИВОДИТ К УТРАТЕ ГЕРОЕВ: "Научный объективный подход не даёт почвы для героев"
Скажем, к примеру, что человек из непростой, бедной или скудной среды изучает некий достойный уважения набор навыков. Люди часто приписывают этот похвальный репертуар какому-то внутреннему вымышленному загадочному источнику (напр., "сила духа", "добрая душа", "решительный характер" и т.п.); хотя нам не стоит присваивать некую ненаучную причину какому-либо поведению, пока у научного подхода не исчерпаны все возможности определить объективные причины.
Наука показала, что фабрикация вымышленных объяснений бесполезна. Если причина героического поведения, или любого иного, присваивается неизвестным или "вненаучным" источникам, то у нас просто ничего нет. Некоторые заявляют, что научные принципы научения принижают значение личности, в частности, умаляют достоинство тех, кто "сумел поднять себя из болота за волосы" [т.е. значительно улучшить своё положение якобы лишь собственными усилиями, не полагаясь на других]. Используя аналогичные критерии, можно составить критику в адрес систем пожарной безопасности в зданиях - дескать, они таким образом лишают мир бравых пожарников! (Скиннер, 1959).
Мир может оплакивать уход героев, но он не будет оплакивать уход обстоятельств, которые порождают нужду в героизме. Когда получается выстроить менее угрожающее окружение, с выдающимися героями можно и попрощаться. Объективные принципы научения, для некоторых, могут казаться своего рода угрозой отнять нечто от нашей индивидуальности, ведь мы склонны восхищаться героическим поведением в том числе потому, что не можем его объяснить.
6. ЛЮДИ СЛИШКОМ СЛОЖНЫ: "Сложное человеческое поведение нельзя объяснить и понять ограниченным аппаратом науки"
Этот аргумент подразумевает, что предположительно трудные в объяснении случаи требуют сложных объяснений. Если у кого-то не получается объяснить некие факты, то, предполагается, что это вина ущербных понятий, нежели их неумелого использования.
Кажется довольно очевидным, что крайне изощрённые объяснения/концепции делают понимание поведения труднее, если вообще возможным. Опять таки, когда мы убираем антинаучные менталистские объяснения, поведение уже и не такое сложное, каким может казаться.
Сложные и трудные приложения законов физики вовсе не обязательно вредят физике. Понятия, которые трудно объяснить, не являются ложными в силу этого. Могут иметь место этические и прочие ограничения, которые не позволяют исследовать определённые ситуации дальше, и/или мы можем не знать о том, как работают некоторые переменные, не имея история подкрепления в обсуждаемом вопросе - но всё это не означает, что в ситуации не работают принципы поведения.
Равно как горстка "простых" принципов далеко пошла в физике, точно так же в объективном анализе поведения человека полезно придерживаться тех "простых" законов.
7. УМЫШЛЕННАЯ НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ: "Научный подход стремится сделать всех нас роботами"
Учебный план, скажем, прямо указывает, чему должен обучиться каждый студент на курсе. Впрочем, слишком немногие студенты овладевают материалом эффективно. Научные принципы научения разработаны в том числе и для того, чтобы практически все студенты могли эффективно изучать материал.
Скиннер спрашивал как-то: "Стоит ли отвергать подобную систему на том основании, что, превращая всех учеников в отличников, она делает их всех "одинаковыми"? Иначе говоря, если нам доступны эффективные техники, стоит ли в таком случае сохранять систему образования умышленно неэффективной? Казалось бы, миру не помешают более эффективные методы обучения...
8. ИГНОРИРОВАНИЕ БОГАТОЙ ЖИЗНИ УМА: "Научная объективность убивает богатство внутреннего мира"
Так писал Томас Сзас в мартовском выпуске 1975 журнала "Гуманист" - он утверждал, что Б.Ф. Скиннер должен предстать перед судом за убийство богатой внутренней жизни людей. У этой монеты есть оборотная сторона. То есть, в той мере, в которой Скиннер и коллеги представляют годную науку и реальные объяснения поведения - именно те, кто отвергает и не использует эти принципы, должны предстать перед судом за убийство реальных людей. Наш уровень технологий и понимания позволяет нам глубоко разбираться в том, как настоящее окружение обуславливает поведение.
Ещё одно похожее возражение поднималось на одной из кафедр государственного университета Сэнт-Клауд - о том, что научный объективный подход "...убивает дух студентов университета". Изучение объективных научных свидетельств о поведении человека помогает нам лучше понимать, кто мы такие есть. Оно не уничтожает что-либо, кроме безосновательных псевдообъяснений поведения.
Проповедь того, что люди обладают неким вымышленным "механизмом", который управляет ими изнутри, вредит ("убивает", если предпочитаете) тем, что отвлекает от анализа настоящих причин поведения. Вновь, это именно менталист убивает исследование реальной жизни людей и их окружения, таким образом сбивая с толку студентов.
9. СЛОЖНОЕ ТВОРЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ САМО СОБОЙ ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО МЕНТАЛИЗМ ПРАВ: "Комплексное поведение Скиннера и других креативных учёных, само собой, опровергает их же научный объективный подход"
Такая позиция игнорирует ту возможность, что и это сложное человеческое поведение может формироваться средовыми совпадениями, действующими на генетически предрасположенный к их действиям организм. Именно окружающая среда, в своём невероятном многообразии, приводит в развитию множества видов поведения.
Принципы научения могут применяться для повышения шансов того, что люди будут иметь впечатляющую вариативность в своём репертуаре, которая позволит им достигать различных успехов в своих профессиональных полях. Различные истории научения производят различные результаты для генетически разных физических организмов. Те, кто подвергают цензуре собственное вербальное поведение перед лицом "реального мира" (того, о котором мы говорим), производят действительно сложные репертуары. Следовательно, фикции об уме - обманчивые объяснения сложного человеческого репертуара поведения.
10. НИЧЕГО НЕ ДОСТИГАЕТСЯ: "Использование научного подхода не прибавляет ничего стоящего к нашему пониманию"
Посмотрим, что же всё же достигается, когда мы объективно смотрим на человеческое поведение. Мы обнаруживаем "богатство" жизни людей в том, какие они реально есть. Нам следует поставить под вопрос ценность укрытия менталистскими домыслами. Это укрытие может требоваться, потому что для кого-то невозможно принять немедленные последствия столкновения со своей детерминистской природой. Прячась за домыслами, мы только избегаем эту проблему.
Если кому-то нужно утешение в этом отношении, то можно обратиться к заключению "Науки и человеческого поведения" Скиннера. Там он пишет: "Мы можем утешить себя тем соображением, что наука, в конце концов, это кумулятивный прогресс знания, который возможен только благодаря людям - и наивысшее достоинство может быть в принятии фактов о человеческом поведении, независимо от сиюминутных последствий".
11. АРГУМЕНТ "ПОДМЕНЫ СИМПТОМА"
"Подмена симптома", термин, бытующий в употреблении менталистских теорий для определённого поведения, был направлен на отрицание ценности объективного, научного объяснения изменениям поведения. В некоторых кругах вы уже не услышите о подмене симптома столь часто, как могли каких-то 20 лет назад, так как свидетельства не поддержали валидность этой идеи. Эта отжившая позиция утверждает, что, если вы уберёте некий симптом, не затрагивая при этом некую предполагаемую "действительную внутреннюю" причину, то нечто иное (ещё один симптом) "выскочит" на его место.
Ядро этого вопроса лежит в том, что же "выскочит". Будет ли это неизбежно некий негативный симптом, порождаемый той же "реальной психической" причиной? Наличные свидетельства указывают, что поведение, которое "выскакивает" (если вообще что-либо выскакивает), обусловлено средовыми и материальными, не вымшленными ментальными причинами. В некотором смысле, у нас всегда будет происходить подмена симптома - но не в "психоаналитическом" смысле, который нам пытались навязать.
Если некий "алкоголик", "заика", "тревожник", "галлюцинатор" или даже "сатанист" занимаются своим негативными/скверным поведением, скажем, по 16 часов в день - а потом внезапно прекращают этим заниматься, то какое-то поведение должно прийти на замену (типа, 16 часов "суррогата").
По определению, живые организмы заняты поведением, и 16 часов поведения должны быть наполнены некоторым поведением. Окружение всего лишь будет производить какое-то другое поведение. Это можно назвать подменным поведением, заместительным поведением или же попросту новыми 16 часами выученного поведения.
Использование термина "подмена симптома" подразумевает, что новое заместительное поведение будет вызываться тем же источником и обладать теми же характеристиками, что и прежнее поведение. Новый "симптом" может быть лишь очередным "негативными" поведением, если "негативное" поведение подкрепляется, и, аналогичным образом, вполне это может быть и "позитивное" поведение, если среда подкрепляет "позитивное".
Будем мы считать то или другое "добрым" или "злым" поведением, прежде всего следует установить критерий для подобной классификации. Необязательно новое поведение будет "порочным", но, если та же окружающая среда, что производила проблемное поведение, присутствует вокруг организма, у нас есть неплохие шансы, что нежелательное поведение возникнет вновь.
Аналогично, поведение может с тем же успехом быть "хорошим" - допуская, что окружение способствует такому поведению. Это не стоит понимать как проблему только лишь в психологии; определённые условия должны измениться в иных областях жизни, чтобы преодолеть разные трудности. Если некий человек, забрав свою машину из ремонта, продолжает недобросовестно злоупотреблять ресурсом двигателя, то автомеханик, этот двигатель починивший, никак не отвечает за потребность в дальнейшем ремонте. Если некий врач "чинит" язву желудка, но затем пациент продолжает нерационально питаться, то доктор никакой "гарантии" на свою работу не предоставляет также.
ИТОГИ: Что же утрачивается в научном подходе? Ничего
Этот объективный научный подход может только добавить к пониманию "психологии", предоставляя больше убедительных и научно проверяемых данных. Фантастические менталистские домыслы, по самой природе этого взгляда, лишены научной основы для своих утверждений. В качестве науки, объективный анализ поведения сохраняет открытость, всё же скептическую, к прочим объяснениям поведения.