Сущность налогового дробления: от налоговой оптимизации к признакам преступления
В российской правоприменительной практике налоговое дробление бизнеса рассматривается не как формально-правовая конструкция, а как оценочная категория, выявляемая через анализ фактического содержания хозяйственной деятельности. Ключевым для налоговых и правоохранительных органов является вопрос: действительно ли бизнес был разделён по объективным экономическим причинам либо такое разделение носило искусственный характер и было направлено исключительно на снижение налоговой нагрузки.
По своей сути дробление представляет собой формальное распределение единого бизнеса между несколькими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при сохранении общего контроля, управления и экономического результата. Чаще всего такие схемы используются для сохранения права на специальные налоговые режимы, ухода от НДС, налога на прибыль и страховых взносов, а также для обхода установленных законом лимитов по выручке и численности персонала.
До недавнего времени налоговое дробление существовало преимущественно как продукт судебной практики и разъяснений налоговых органов. Однако с 2024 года подход государства принципиально изменился: борьба с дроблением перестала быть исключительно вопросом налогового администрирования и приобрела системный, в том числе уголовно-правовой характер.
Важно подчеркнуть, что само по себе наличие нескольких юридических лиц не образует правонарушения. Российское законодательство не запрещает ведение бизнеса через группу компаний. Критичным является именно искусственный характер разделения, при котором юридическая форма используется в отрыве от реального экономического содержания.
В рамках проверок налоговые органы анализируют совокупность факторов, среди которых особое значение имеют:
- единый центр принятия управленческих решений и фактическое руководство всеми участниками группы одними и теми же лицами;
- взаимозависимость компаний и индивидуальных предпринимателей, в том числе через родственные, служебные и корпоративные связи;
- использование общих ресурсов - персонала, производственных помещений, складов, оборудования, IT-инфраструктуры;
- совпадение или аффилированность ключевых контрагентов;
- формальное перераспределение выручки без перераспределения предпринимательских рисков.
Суды всё чаще исходят из того, что экономическая сущность операций имеет приоритет над их юридической оболочкой. Если несколько компаний фактически функционируют как единый бизнес-организм, налоговые последствия рассчитываются исходя из совокупных показателей всей группы, независимо от количества юридических лиц.
Почему дробление всё чаще переходит в уголовную плоскость
В 2026 году ключевым фактором риска для бизнеса становится квалификация дробления как умышленного уклонения от уплаты налогов. Если налоговый орган доказывает, что схема была создана осознанно и применялась системно, материалы проверки могут быть переданы в следственные органы.
Для уголовной оценки принципиальное значение имеют:
- размер неуплаченных налогов;
- длительность применения схемы;
- степень осознанности действий руководителей и бенефициаров;
- наличие фиктивных элементов (номинальные директора, «технические» ИП, подложные договоры).
Таким образом, дробление бизнеса перестаёт быть исключительно налоговым риском и всё чаще рассматривается как элемент преступной схемы, направленной на извлечение необоснованной налоговой выгоды.
Как это воспринимается судами
Судебная практика последних лет демонстрирует устойчивый подход:
если налоговый орган доказал искусственность дробления и отсутствие деловой цели, суды, как правило, поддерживают доначисления и санкции.
При этом суды обращают внимание не на формальные аргументы налогоплательщика, а на реальную деловую логику бизнеса. Простого указания на «удобство управления» или «исторически сложившуюся структуру» уже недостаточно. Требуются конкретные доказательства самостоятельности каждого участника группы и распределения предпринимательских рисков.
Пример, когда дробление квалифицируется как умышленное уклонение:
Пример 1. Формальное разделение торговой сети
Группа компаний осуществляла розничную торговлю через несколько юридических лиц на упрощённой системе налогообложения. Каждое общество формально соответствовало лимитам по выручке, однако:
- магазины работали под единым брендом;
- закупка товаров осуществлялась централизованно;
- бухгалтерия, IT-система и управление персоналом были общими;
- решения о ценах и ассортименте принимались одним лицом.
Налоговый орган пришёл к выводу, что фактически деятельность велась как единый бизнес, а распределение выручки между компаниями носило искусственный характер. По результатам проверки были доначислены НДС и налог на прибыль в крупном размере. Материалы проверки переданы в следственные органы, поскольку схема применялась более трёх лет и позволила существенно сократить налоговые платежи.
Ключевым для уголовной квалификации стало то, что руководители осознавали последствия дробления и целенаправленно поддерживали структуру, исключающую рост налоговой нагрузки.
Пример 2. Использование «технических» ИП для оптимизации фонда оплаты труда
Производственная компания вывела часть персонала рабочих и мастеров в статус индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения. Формально отношения оформлялись как договоры подряда, однако фактически:
- ИП работали по графику, установленному компанией;
- использовали оборудование и материалы работодателя;
- не несли предпринимательских рисков;
- получали фиксированное вознаграждение, аналогичное заработной плате.
Налоговый орган переквалифицировал отношения в трудовые и признал схему направленной на уклонение от уплаты НДФЛ и страховых взносов. С учётом размера недоимки и доказанного умысла материалы проверки стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя компании.
В данном случае решающим фактором стало отсутствие реальной предпринимательской самостоятельности у ИП и фиктивный характер договорных отношений.
Пример 3. Дробление бизнеса через родственников и аффилированных лиц
В сфере общественного питания деятельность велась через несколько организаций и ИП, зарегистрированных на родственников собственника. Все субъекты применяли специальные налоговые режимы и формально считались независимыми.
В ходе проверки можно установить, что:
- фактический контроль над денежными потоками осуществлял один бенефициар;
- выручка аккумулировалась на подконтрольных счетах;
- финансовые и управленческие решения принимались централизованно;
- экономическая логика разделения бизнеса отсутствовала.
Суды согласились с выводами налогового органа о наличии искусственного дробления. Существенный размер доначислений и участие группы лиц стали основанием для уголовно-правовой оценки действий бенефициара как организатора схемы уклонения от уплаты налогов.
Вывод для бизнеса и собственников
В современных условиях дробление бизнеса это зона повышенного правового риска, особенно для среднего и крупного предпринимательства. Ошибки в структурировании могут привести не только к доначислению налогов, но и к персональной ответственности руководителей и бенефициаров.
Именно поэтому в 2026 году ключевое значение приобретает превентивная правовая оценка структуры бизнеса, а не защита уже после начала проверки.