**Верховный суд запретил автоматически признавать самовольные постройки опасными и предписал снос как крайнюю меру**
**Ключевой вывод:** Верховный суд РФ подтвердил, что решение о сносе самовольной постройки должно приниматься только после тщательного анализа **соразмерности нарушения и последствий**. Сам факт нарушения правил не означает автоматическую угрозу жизни и здоровью граждан и обязанность сноса. Снос — это **крайняя мера**, применяемая лишь когда нарушения являются неустранимыми и существенными, а сохранение объекта создает реальную опасность или грубо нарушает права третьих лиц.
### **Суть спора**
Администрация Краснодара обратилась в суд с требованием о сносе объекта незавершенного строительства (жилого блокированного дома), возведенного гражданином К.Р.Ф. Основанием иска послужило строительство без разрешений с нарушениями градостроительных и противопожарных норм.
### **Решения нижестоящих судов**
Суды трех инстанций единообразно удовлетворили иск. Они согласились с выводами **повторной судебной экспертизы** о том, что постройка возведена с существенными и неустранимыми нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, и потому подлежит сносу.
### **Позиция Верховного Суда РФ: принципиальные разъяснения**
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила все принятые решения и направила дело на новое рассмотрение. Верховный Суд указал на следующие фундаментальные ошибки:
1. **Принцип пропорциональности и соразмерности.** Ссылаясь на свое недавнее Постановление Пленума № 44, ВС РФ подчеркнул: снос — это **крайняя мера** вмешательства государства. Его применение должно быть **соразмерно допущенному нарушению** и не создавать дисбаланса между публичными интересами (безопасность) и частными (сохранение имущества), ведущего к неоправданным убыткам и дестабилизации оборота.
2. **Оценка существенности нарушений — обязанность суда.** Суд обязан не просто констатировать нарушение норм, но и оценить, является ли оно **существенным**. Например, влияет ли оно на безопасность конструкций. Без такой оценки вывод об «угрозе жизни и здоровью» является голословным и необоснованным.
3. **Экспертные заключения должны получить мотивированную оценку.** В деле присутствовали **противоречивые выводы экспертов**:
* **Первоначальная экспертиза** установила, что, несмотря на незначительный заступ за границы участка (21-23 см), объект в целом **соответствует противопожарным нормам** и угрозы не создает. Нарушение границ, по мнению экспертов, может быть устранено путем уточнения межевания, а не сноса.
* **Повторная экспертиза** пришла к противоположному выводу о нарушениях, но при этом **допрошенный в суде эксперт** указал, что угрозу можно устранить комплексом противопожарных мероприятий.
**ВС РФ указал, что суды проигнорировали эти критические противоречия**, не оценили их и бездоказательно приняли вывод лишь одной из экспертиз, нарушив требования процессуального закона.
4. **Нельзя презюмировать опасность.** Суды нижестоящих инстанций фактически исходили из презумпции, что любое нарушение правил автоматически создает опасность и требует сноса. **ВС РФ отверг этот подход.** Требуется конкретный анализ: какое именно нарушение, можно ли его устранить иными способами, представляет ли оно реальную, а не гипотетическую опасность.
### **Правовые последствия и значение позиции ВС РФ**
Решение Верховного Суда устанавливает новый, более взвешенный стандарт доказывания по делам о сносе самовольных построек:
* **Бремя доказывания реальной опасности** лежит на инициаторе сноса (чаще всего — администрации).
* Суд обязан исследовать **все возможные альтернативы сносу** (приведение в соответствие, уточнение границ, проведение компенсационных мероприятий).
* **Приоритет должен отдаваться сохранению объекта**, если это возможно и не противоречит безопасности.
Дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суд первой инстанции должен дать **мотивированную оценку всем доказательствам** и решить, являются ли нарушения действительно неустранимыми и существенными для назначения крайней меры — сноса.
---
**Источник:** Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2025 № 18-КГ25-233-К4.