К нам обратился наш давний клиент – практикующий юрист по гражданским делам. Его запрос был на помощь в подготовке к допросу экспертов, проводивших комплексую судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.
Типовая ситуация: строительство индивидуального жилого дома, Заказчик не доволен качеством выполненных работ, договорится с подрядчиком не смогли или не захотели, идет разбирательство в суде с привлечением судебных экспертов.
Что было выявлено в судебной экспертизе
- Отсутствие объемов недостатков. Да имеются объемы устранения (это не одно и тоже), но вопрос суда стоит четко: Каков объем недостатков, их характер и причина появления. На вопрос ответа нет.
- Отсутствует инструментальный осмотр, т.е. эксперт все недостатки даже скрытые определил «на глаз».
- Эксперты опирались не недостоверные данные о площади объекта, в связи с чем допущены фактические ошибки в объемах выявленных дефектов.
- В дальнейшем это привело к ошибочным расчетам в смете, которая опирается на данные, выявленные экспертом-строителем.
- Эксперты вышли за пределы поставленного вопроса, поставив в дефекты элементы здания, которые не входили в договор подряда. В частности – отмостка, которая по договору подряда не входила в объем выполняемых подрядчиком работ. Данные работы должен был выполнить сам заказчик. В судебной экспертизе – это было признано дефектов и вошло в сумму ущерба.
- Экспертом сметчиком ошибочно введен коэффициент стесненности 1,15, которая на строительной площадке фактически не было, что привело к удорожанию ущерба еще на 15%. Более того, методика, которой предусмотрен данный коэффициент уже утратил силу.
Что было сделана нами
После анализа экспертизы мы помогли составить перечень вопросов, и, что очень важно, – их форму (минимум открытых вопросов, максимум закрытых), их последовательность, что эксперт не смог уйти от допущенных ошибок.
Эта работа занимает не один час и требует большой вовлеченности.
Несколько итераций привели к заключительному перечню вопросов, с которым юрист пошел на допрос экспертов.
По результатам допроса, судья вник в проблемные зоны экспертизы и поставил под сомнение данную судебную экспертизу.
Если экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности и имеются противоречия, в т.ч. установленные на допросе назначается повторная экспертиза другим экспертам в другую экспертную организацию. Что и произошло в данном случае.
Искренне считаем, что судья даже при наличии рецензии мог не вникнуть (не прочитать или не понять текст рецензии). А на допросе простым языком через вопросы можно показать судье на недостатки. Но это сделать без помощи других экспертов, которые имеют квалификацию для подготовки вопросов, считаем крайне сложной задаче.
Данным кейсом мы не встаем на защиту какой-либо стороны, мы выступаем с позиции «если есть недостатки, то ущерб должен считать исключительно в объеме этих недостатков и только то, что входило в обязанности подрядчика».
Звоните, если у Вас намечается допрос эксперта!
☎ +7 (3412) 77-68-08
Статья была полезной?
Поставьте 👍, и подписывайтесь на наш канал.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Больше кейсов и практики в группе в ВКонтакте
Смотрите ВИДЕО про нас!
Антон Шешлянников
основатель и директор ООО "Перспектива"
судебный эксперт, практикующий оценщик
г. Ижевск
тел. +7 (3412) 77-68-08
https://myperspektiva.ru