Есть мнение, что советский вариант социализма (а не коммунизм, как полагали Маркс и Ленин) это безальтернативный пятый этап развития общества в рамках теории Всего, объединяющей квантовую, классическую и релятивистскую физику. Мне часто пеняют, что я много внимания уделяю околосоветской мифологии, – но можно ли пропустить такое изумительное мнение? Оно, кстати, длинное, на четыре скрина.
Ну… per se тут даже и не поспоришь. Теория Всего не создана, а значит и нельзя категорично утверждать, что в её рамках советский социализм чем-то там не является. Я и сам называю законы микромира «фантасмагорией». Квантовая механика отражает более глубокий, чем доступный человеку на чувственном уровне слой реальности, – там всё возможно. В остальном же, как кажется, ничего нового в комментарии нет. Стандартная для произведений такого рода, лютая – с позиций марксизма – ересь, пестрящая такими словами, как «духовность» и «ближний», в советское время, мягко говоря, непопулярными, – ввиду вероятности возникновения нежелательных ассоциаций с религией.
Но в том-то и дело, что тезисы действительно стандартные. Разве что, советчики не умеют в большинстве так красиво формулировать мысли. Вместо набивших оскомину ещё в эпоху исторического материализма казённых формул про «воспитание человека нового типа» и «освобождение труда», речь ведётся о попытке освободить прекрасную природу человека с его чистотой, любовью, добротой, честностью и гениальностью. В рамках «существовавшей в СССР доктрины души». Формулировка, таким образом, изменена в духе времени, однако, суть-то остаётся прежней, что самим комментатором и подчёркивается. «Доктрина души» существовала в СССР, – её просто «воспитанием нового человека» называли. Нельзя же тогда было взять и сказать про «душу», – вдруг кто-то подумал бы что «бессмертную»?
...Следовательно, будем придерживаться терминологии классической. Как более прозрачной. Она же, ведь, разъяснялась. Для человека нового типа общественно полезный труд должен был стать потребностью, – это считалось главным. В деталях же, – и на это ещё во времена оны наблюдательные люди обращали внимание, – личные качества строителя коммунизма едва не дословно копировали перечень христианских добродетелей. В прошлом это казалось забавным, ввиду подчёркнутой антирелигиозности коммунистической идеологии. Но ничего странного в совпадении нет. Речь-то идёт об универсальных принципах бесконфликтного сосуществования в обществе. Кому бы и когда бы, где бы – хоть на Палестине, хоть в Китае, – не ударяло в голову сформулировать их, предсказуемо выходило одно и то же. Это просто биология. Всё социальное сводимо к биологическому. Кстати, сей тезис также объединяет коммунистов (сторонников философии материалистической) и религионеров, – он равным образом неприемлем для тех и других.
...С претворением же принципов в жизнь всегда и везде получалось ни то, ни сё, – даже под страхом Геенны Огненной, не все правильным правилам следовали. Это тоже биология, но не суть. Суть же в том, что советский социализм уместно рассмотреть в ряду других обществ с точки зрения влияния на моральный облик человека. Требования обществу к личности, существующей в обществе и, тем самым, от него несвободной, всю историю человечества не менялись, – как минимум, в основных пунктах. Можно ли сказать, что в СССР люди чаще эти требования выполняли?
Кто-то скажет «да», кто-то «нет». Но и те и другие столкнутся с проблемой обоснования утверждения чем-то, кроме субъективной внутренней убеждённости. С объективными критериями тут, действительно, проблема. Я бы предложил один, – подчеркнув, однако, что он не бесспорный. Это количество нотариально заверенных негодяев на душу населения, – то есть, количество заключённых. В СССР, – не считая сталинские времена! – только «с Хрущёва по Брежнева» оно колебалось между 700 и 1400 человек на 100 тысяч населения. То есть, по данному показателю, в лучшие дни моральный уровень граждан СССР дотягивал до показателей современных США (700), но кратно уступал добродетельности россиян в царский (200) и постсоветский (300) периоды.
С работоспособностью метода, как я подчеркнул выше, можно поспорить. Но спорить, однако, не приходится с тем, что благотворное влияние социализма на нравы, как минимум, не очевидно и не доказуемо.
То есть, с «воспитанием» почему-то дело не продвигалось. Как, собственно, и нигде. СССР лишь не представлял исключения. Ибо, как взрослых людей можно «воспитывать»? Напоминать им 24/7, что красть грешно, а провинившихся наказывать? Это везде делалось, и всегда с результатами не более чем «удовлетворительными». Последние, кстати, достигаются в ситуациях, когда человек может надеяться (пусть и не без труда) получить желаемое, не нарушая закон, и не подвергаясь, таким образом, риску. Объективно именно с этим в СССР наблюдались проблемы. В виде установленного государством потолка доходов и потребления. Власть, нужно отметить, прекрасно сознавала, что социальная справедливость подрывает моральные устои, буквально принуждая людей к антиобщественным поступкам, и пыталась решить проблему всё тем же воспитанием: от человека нового типа требовалось, чтобы он лишнего не желал, – для себя, – чтобы жил и работал для общества.
...Но ведь и в этом не было ничего нового, характерного только для социализма. В любом обществе приветствуется альтруистическое поведение. Собственно, в Восточной Азии примат общественного над личным является «доктриной души» испокон веков, – и даже с некоторыми видимыми результатами. В целом, однако, эффект пропаганды альтруизма строго обязательной всюду, где людей скопилось, минимум, двое, – ограничен, – в частности и в СССР он оказался ни каков… Потому что, всё та же биология.
Альтруистическое поведение преследует цель повышения социального статуса, – заметив, что некая особь добровольно отдаёт больше, чем потребляет, окружающие, если себе не враги, начинают его ценить, любить, уважать, доверять ей… И это социальный капитал, который, потенциально, как минимум, может быть использован.
То есть, механизм «морализации» будет работать с предельной эффективностью в случае, если положение в обществе станет определяться только заслугами перед обществом. Причём не по каким-то искусственно введённым или даже «научным» разновесам, а как само общество «заслуги» понимает. На практике такая социальная система труднореализуема. Настолько, что никто и не брался.
Но ведь и в СССР не брались.