Здравствуйте, дорогие читатели.
Сегодня, когда мы хотим узнать что-то о фильме, мы лезем в интернет. Тысячи отзывов, рейтинги, комментарии... У каждого есть своё мнение, и, честно говоря, оно редко чего стоит.
Но было другое время. Время, когда судьбу фильма могла решить одна-единственная статья. Рецензия в журнале «Советский экран» или «Искусство кино», написанная человеком, чьё имя мы, простые зрители, может, и не знали. Но его боялись и уважали даже самые именитые режиссёры.
Я говорю о советских кинокритиках. Кем были эти всесильные люди? Рупорами партии, которые громили всё «идеологически чуждое»? Или тонкими ценителями, которые между строк пытались донести до нас правду? Давайте попробуем разобраться.
«Инженеры человеческих душ» или партийные цензоры?
С одной стороны, конечно, кинокритик в СССР был частью идеологической машины. Его главная задача была — «правильно» объяснить зрителю, что хотел сказать режиссёр. Похвалить за верность партийной линии, пожурить за «мелкотемье» или «формализм».
Разгромная статья в «Правде» могла положить фильм на полку на долгие годы. Положительная — дать ему «зелёный свет» и широкий прокат. Режиссёры действительно их боялись. Отзыв критика мог сломать карьеру.
Мастера эзопова языка
Но с другой стороны, среди этих людей было немало настоящих интеллектуалов, глубоких, образованных и очень смелых. Они не могли писать прямо. Но они в совершенстве овладели эзоповым языком. Языком намёков, аллюзий, сложных формулировок.
Они не могли написать: «Этот фильм — смелый протест против системы». Но они могли написать: «Режиссёр исследует экзистенциальный конфликт личности и общества, используя новаторские художественные приёмы...». И умный читатель всё прекрасно понимал.
Через свои рецензии они, по сути, занимались просвещением. Они учили нас смотреть кино не просто как развлечение, а как искусство. Они объясняли нам, кто такой Феллини, кто такой Бергман. Они формировали наш вкус. Журнал «Советский экран» с его статьями и письмами читателей был для нас главным киноклубом страны.
Майя Туровская: женщина, которая «открыла» Тарковского
Были среди них и настоящие легенды. Например, Майя Туровская.
Великая женщина-критик, которая одной из первых разглядела и поддержала гений Андрея Тарковского. В то время, когда его фильмы ругали за «заумь» и «мистицизм», она не боялась писать о нём как о великом художнике.
Она же написала одну из первых и лучших книг о советском кино — «Герои безгеройного времени». Это были не просто рецензии. Это был глубочайший анализ эпохи через её кинообразы.
Почему сегодня их нет?
Так куда же исчезла эта профессия? Почему сегодня нет критиков, чьё мнение было бы так же весомо?
Ответ прост: их убил интернет.
Раньше критик был посредником между фильмом и зрителем. Он был экспертом, обладателем сакрального знания. А сегодня экспертом стал каждый. Любой человек может написать свой «отзыв» на киносайте, поставить свою оценку. Мнение профессионала утонуло в этом океане дилетантизма.
Нам больше не нужно, чтобы нам «объясняли» кино. Нам достаточно посмотреть на рейтинг и прочитать пару комментариев. Мы перестали доверять экспертам и начали доверять «среднему арифметическому».
Вместо финала: тоска по авторитетам
И знаете, мне немного жаль. Да, советская система была порочной. Да, критики часто были вынуждены врать и изворачиваться.
Но тогда было понятие авторитета. Были люди, к чьему мнению прислушивались. Чьи статьи заставляли думать, спорить, пересматривать фильм другими глазами.
А сегодня у нас есть тысячи «обзорщиков» и ни одного настоящего критика. Тысячи мнений и ни одной истины. И в этом информационном шуме мы, кажется, теряем способность к глубокому, серьёзному разговору об искусстве.
А вы как думаете, дорогие читатели? Нужны ли нам сегодня кинокритики? Или интернет-отзывов вполне достаточно? И было ли у вас так, что рецензия заставляла вас полностью поменять мнение о фильме?
Очень жду ваших размышлений.
Удачи вам, и читайте умные тексты!
До встречи!
С уважением, Дмитрий.
Если вам понравилось, подпишитесь, пожалуйста, на канал и прочтите также мои прошлые лучшие статьи: